3rh-1/21 — anularea deciziei

Dosarul nr.3rh-1/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)

ÎNCHEIERE

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Consiliul Audiovizualului,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de A.O. ,,Media Alternativă” împotriva Consiliului Audiovizualului,

persoană terță A.O. ,,Centru pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica

Moldova” cu privire la anularea deciziei,

împotriva încheierii din 01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a declarat inadmisibil recursul depus de Consiliul Audiovizualului,

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2020 A.O. ,,Media Alternativă” reprezentată de avocatul

Vitalie Enachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Audiovizualului cu privire la anularea deciziei.

La 30 octombrie 2020 Consiliul Audiovizualului al Republicii Moldova a

depus cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu a A.O „Centrul pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica

Moldova” (f.d.31-32).

Prin încheierea din 30 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea Consiliului Audiovizualului și s-a atras în calitate de terț A.O „Centrul

pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova” (f.d.92-94).

Prin hotărârea din 31 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

acțiunea în contencios administrativ înaintată de A.O. ,,Media Alternativă”

reprezentată de avocatul Vitalie Enachi și s-a anulat decizia Consiliului

Audiovizualului nr. 30/186 din 26 octombrie 2020 ,,Cu privire la examinarea

rezultatelor monitorizării postului de televiziune ,,TV 8”, urmare a sesizării

Centrului pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova” .

Invocând netemeinicia și ilegalitatea hotărârii din 31 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, la aceeași dată, Consiliul Audiovizualului a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate ce constituie

1

obiectul prezentului recurs cu emiterea unei noi decizii, de respingere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de Consiliul Audiovizualului s-a declarat inadmisibil.

La 02 noiembrie 2020 Consiliul Audiovizualului a depus cerere de revizuire a

încheierii din 01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

încheierii instanței de recurs și reexaminarea recursului depus la

31 octombrie 2020 în alt complet de judecată.

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta a indicat că la 02 noiembrie 2020

a recepționat încheierea din 01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Urmare a analizei acesteia, a constatat că Curtea Supremă de Justiție nu a respectat

unele prevederi fundamentale, ce apără drepturile persoanelor fizice și juridice.

Astfel, Consiliul Audiovizualului și-a întemeiat cerere de revizuire pe

prevederile art. 6 pct. 1 și pct. 3 lit. b) CEDO, art. 38 din Codul administrativ și

art.5, 9 și 26 din Codul de procedură civilă.

În continuare, a relatat că la 31 octombrie 2020, în jurul orei 11:30,

reprezentantul Consiliului Audiovizualului personal a recepționat copia

dispozitivului hotărârii din 31 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, dosarul

nr. 3-146/20.

Conform prevederilor Codului electoral, hotărârea poate fi atacată cu recurs la

Curtea Supremă de Justiție în termen de 1 zi de la pronunțare, prin intermediul

Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, la data de 31 octombrie 2020, la ora 15:43 Consiliul

Audiovizualului a depus cererea de recurs împotriva hotărârii din

31 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu indicarea expresă a faptului că la

etapa întocmirii cererii de recurs nu i-a fost adusă la cunoștință hotărârea motivată.

Astfel, după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată va reveni cu o cerere de

completare a cererii de recurs.

Revizuenta a precizat că a respectat termenul de depunere a recursului,

cererea de recurs corespundea cerințelor legale, fapt constatat și de Curtea

Supreme de Justiție, care nu a emis notificări/încheieri de înlăturare a

neajunsurilor.

Însă, în pofida celor enunțate, Curtea Supremă de Justiție a emis încheierea

din 01 noiembrie 2020, prin care a declarat inadmisibilă cererea de recurs, indicând

ca temei legal art. 246 Cod administrativ, la general, fără a preciza care exact este

norma ce nu a fost respectată de Consiliul Audiovizualului.

Or, cererea de recurs depusă de Consiliul Audiovizualului a fost motivată pe 8

pagini cu indicarea motivelor de fapt și de drept și mențiunea posibilității de

completare a acesteia cu argumente suplimentare, după notificarea hotărârii

motivate a Curții de Apel Chișinău.

Iar, în cazul în care Curtea Supremă de Justiție a considerat că cererea de

recurs depusă de Consiliul Audiovizualului nu era motivată, conform art. 245

alin.(2) din Codul administrativ, motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Respectiv, hotărârea Curții de Apel Chișinău a fost expediată Consiliului

Audiovizualului, prin intermediul poștei electronice la 31 octombrie 2020, ora

16:46, însă a recepționat-o la data de 02 noiembrie 2020, întrucât conform

2

prevederilor pct. 4 din Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 332 din

03 iunie 2020 cu privire la modul de recuperare a zilelor declarate libere de către

Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, în zilele de 13 iunie,

27 iunie, 4 iulie, 18 iulie, 1 august, 15 august, 5 septembrie, 19 septembrie,

3 octombrie, 17 octombrie, 31 octombrie și 14 noiembrie, indicate la punctul 1,

activitatea salariaților cu durata normală a timpului de muncă se va organiza după

următorul regim de muncă: de la 800 până la 1630, cu pauza de masă de la 1200 până

la 1230.

Astfel, Consiliul Audiovizualului a luat cunoștință de hotărârea motivată a

Curții de Apel Chișinău la 02 noiembrie 2020, deoarece a fost expediată în afara

programului de activitate a Consiliului.

Concluzionând, revizuenta a menționat că nici nu putea depune anumite

suplimente la cererea de recurs, până la ora și data examinării recursului de către

Curtea Supremă de Justiție. Mai mult, contrar prevederilor legale, Consiliul

Audiovizualului nici nu a fost informat despre ora și data examinării cererii de

recurs, iar la data de 01 noiembrie 2020, ora 15:51, Curtea Supremă de Justiție i-a

remis pe poșta electronică copia încheierii din aceiași dată, pe care la fel a

recepționat-o la 02 noiembrie 2020, deoarece conform prevederilor legale, ziua de

01 noiembrie 2020 a fost zi liberă (nelucrătoare).

Revizuenta a precizat că cererea de recurs depusă de Consiliul

Audiovizualului nu a fost o cerere de recurs nemotivată (în sensul clasic), ea fiind

una motivată, iar faptul dacă conține motive convingătoare și întemeiate poate fi

constatat doar în cadrul examinării în fond a cauzei.

Respectiv, Curtea Supremă de Justiție la examinarea cererii de recurs, de fapt,

s-a expus și pe fondul cauzei, considerând că argumentele prezentate de Consiliul

Audiovizualului nu sunt convingătoare și întemeiate. Din care considerente

instanța de recurs a constatat că argumentele nu sunt convingătoare sau întemeiate

nu este clar, motiv din care a depus prezenta cerere de revizuire.

Subsidiar, Consiliul Audiovizualului a notat că ședința de examinare a cererii

de recurs a avut loc la data de 01 noiembrie 2020, ora 11:00, iar Curtea Supremă

de Justiție a remis pentru cunoștință referința depusă de AO „Media Alternativă”

la ora 12:16 pe adresa electronică a Consiliului Audiovizualului. Acest fapt

demonstrează încă odată că au fost încălcate drepturile fundamentale ale

Consiliului Audiovizualului la un proces echitabil și dreptul la apărare.

La 09 noiembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa A.O.

,,Media Alternativă” și A.O „Centrul pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din

Republica Moldova” copia cererii de revizuire depuse de Consiliul

Audiovizualului împotriva încheierii din 01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție (f.d. 219).

Instanța de revizuire relevă că deși A.O. ,,Media Alternativă” și A.O „Centrul

pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova” au recepționat la

13 noiembrie 2020 copia cererii de revizuire depuse de Consiliul Audiovizualului,

acestea nu au depus referințe, prin care să-și expună opinia asupra acesteia

(f.d. 221-222).

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

3

revizuire depusă de Consiliul Audiovizualului, urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Iar, în temeiul art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

La rândul său, art. 448 Cod de procedură civilă prevede expres că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de revizuire

depusă de Consiliul Audiovizualului urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă,

or, la caz Curtea Supremă de Justiție nu este investită cu competență jurisdicțională

materială de a examina cererea de revizuire nominalizată.

Aceasta deoarece prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare de la 1 iunie 2018, prevederile

articolului 446, 448 Cod de procedură civilă au fost modificate, astfel încât

încheierile de inadmisibilitate nu se mai supun revizuirii, iar instanța competentă să

examineze cererile de revizuire, este cea care s-a expus asupra fondului, adică

Curtea de Apel Chișinău.

Respectiv, încheierea din 01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, nu

se supune revizuirii, or, instanța de recurs prin încheierea adoptată și a cărei

revizuire se solicită în prezenta cauză nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a

verificat doar existența temeiurilor de admisibilitate a recursului depus.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire depusă

de Consiliul Audiovizualului împotriva încheierii din 01 noiembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca fiind depusă contrar competenței

stabilite de lege și împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în

ordine de revizuire, însă acest fapt nu exclude posibilitatea revizuentului de a

depune cererea de revizuire conform competenței.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea de

inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspusă revizuirii și Curtea

Supremă de Justiție nu este competentă să examineze în prezent cererea de

revizuire vizată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de Consiliul Audiovizualului împotriva încheierii din

01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 270, 446 în coroborare

cu art. 448, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul

Audiovizualului împotriva încheierii din 01 noiembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de A.O. ,,Media Alternativă” împotriva Consiliului Audiovizualului,

persoană terță A.O. ,,Centru pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica

Moldova” cu privire la anularea deciziei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5