3ra-1093/20 — anularea deciziei

3ra-1093/20 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-1093/20

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

01 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul Audiovizualului,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Asociația Obștească ,,Media Alternativă” împotriva Consiliului Audiovizualului,

persoană terță Asociația Obștească ,,Centru pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor

din Republica Moldova” cu privire la anularea deciziei,

împotriva hotărârii din 31 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 29 octombrie 2020, Asociația Obștească ,,Media Alternativă”

reprezentată de avocatul Vitalie Enachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la anularea deciziei.

În motivarea acțiunii reclamanta Asociația Obștească ,,Media Alternativă” a

relatat, că Asociația a fost fondată la data de 13 martie 2017, fiind deținătoare de

licență pentru postul de televiziune „TV8” și furnizor de servicii media.

La 21 octombrie 2020 Asociația Obștească ,,Centrul pentru Protecția Dreptului

Jurnaliștilor din Republica Moldova”, fondată la data de 03 august 2020, a înaintat

în adresa Consiliului Audiovizualului o sesizare, în care a indicat că la 06 octombrie

2020, în cadrul emisiunii „Politica Nataliei Morari”, difuzată la postul de televiziune

„TV8”, au fost enunțate ipoteze cu privire la fraudarea alegerilor prezidențiale din

01 noiembrie 2020.

A menționat, că prin scrisoarea nr. 842 din 22 octombrie 2020, Consiliul

Audiovizualului a solicitat Asociației Obștești „Media Alternativă” să-și expună

opinia referitor la cele invocate în sesizarea enunțată.

Cu referire la faptele invocate, prin scrisoarea nr. 34 din 23 octombrie 2020,

Asociația Obștească „Media Alternativă” a comunicat, că în activitatea sa, postul

de televiziune ,,TV 8” respectă drepturile și libertățile fundamentale, principiile

privind asigurarea imparțialității, echilibrului și favorizarea liberei formări a

1

opiniilor, fapt asigurat și în cadrul talkshow-ului „Politica Nataliei Morari" din data

de 06 octombrie 2020.

Suplimentar, urmare a raportului de monitorizare prezentat, prin scrisoarea

nr.35 din 26 octombrie 2020, Asociația Obștească „Media Alternativă” a comunicat

Consiliului Audiovizualului, că în cadrul programului audiovizual a fost asigurată

prezența a trei puncte de vedere diferite. Fiecare invitat al emisiunii a dispus de

platforma ,,TV 8”, pentru a-și prezenta opiniile cu privire la subiectele discutate.

Discuțiile au avut loc în baza informațiilor publice, documentate, iar fiecare invitat

și-a format și expus propriile opinii. Rolul moderatorului în cadrul talk-show-ului

este de a pune întrebări și provoca discuții, pe alocuri incomode, anume pentru a găsi

răspunsul vizavi de problemele de interes public.

În acest sens, discuțiile contradictorii și opiniile diferite se încadrează în

prevederile art. 3 și 4 ale Legii cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din

23 aprilie 2010.

Succesiv, reclamanta a relevat că Consiliul Audiovizualului a dispus

monitorizarea postului de televiziune și a atestat că la data de 06 octombrie 2020,

ora 21:00, în cadrul serviciului de programe al postului de televiziune „TV8”, a fost

difuzată emisiunea „Politica Nataliei Morari”, care a durat 1 oră și 06 minute, având

ca teme de discuție: Эмбарго на Плахотнюка; избирательные ,,договорняки”;

главные ставки кампании; политическая анемия; избирательный переполох и

ошибки кандидатов.

A notat, că emisiunea poate fi accesată pe

https://www.youtube.com/watch?v=jaJixt3 58s.

A specificat, că asupra subiectelor și-au expus opiniile invitații emisiunii Ștefan

Gligor, expert pentru politici publice și comentatorii politici Roman Mihăeș și

Corneliu Ciurea.

Urmare a monitorizării emisiunii, raportul face referire la pct. 50 lit. a) și b) din

Regulamentul privind conținuturile audiovizualului, aprobat prin Decizia CA

nr.61/219 din 30 decembrie 2019, potrivit căruia, în cadrul programelor de informare

în probleme de interes public-politice, economice și sociale, culturale etc., trebuie

să fie respectate următoarele cerințe: a) asigurarea imparțialității, echilibrului și

favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de

vedere aflate în opoziție în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; b)

prezentatorii/moderatorii programelor de informare nu vor interveni pentru a-și

prezenta punctul propriu de vedere.

Or, pe parcursul emisiunii s-a evidențiat faptul că de către moderator erau

acceptate, în special, afirmațiile și declarațiile invitatului Ștefan Gligor, în timp ce

ceilalți doi invitați erau întrerupți, fără a fi lăsați să-și ducă gândul până la capăt, iar

moderatorul expunându-și opiniile proprii după cum urmează:

- (min. 08:14) Moderator: „Я вообще считаю, что часть, которая будет,

называется договорняк, в Молдавской политике займет важное место, в

современной истории молдавской политики, поэтому давайте о чем

говорить… В нынешней кампании кто с кем договорился?”;

- (min. 10:28) Moderator: „Я по-другому поставлю акцент. Я бы в этом

контексте рассматривала бы очередное, уже не знаю в который раз,

перенесение заседания по делу Шора в Кагуле, что абсолютно выходит за

любые рамки”;

2

-(min. 22:15) Moderator: „Почему? А где обещанные компроматы?..

Давайте так господин Чуря! Aбсолютно у всех в политическом бомонде не

было сомнений, что у Влада Плахотнюка может быть что-то на Игоря Додона,

но при этом я особо не слышала у Плахотнюка, чтобы было что-то на Маю

Санду! Ну, что это может быть?! Что? ... А вы исключаете, что могли

договориться Плахотнюк с Додоном?”;

-(min. 31:14) Moderator: „Кто контролирует парламентское большинство

и назначает правительство в нашей стране, тот и управляет страной. Ну,

давайте называть вещи своими именами!”.

În continuare, reclamanta A.O. „Media Alternativă”, fondatoarea postului de

televiziune „TV8”, a notat că la 26 octombrie 2020, Consiliul Audiovizualului,

luând act de rezultatele monitorizării postului de televiziune ,,TV 8”, a admis

sesizarea f/nr. din 21 octombrie 2020, parvenită din partea A.O. „Centrul pentru

Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova” și a sancționat-o cu

amendă în mărime de 7 000 de lei, pentru încălcarea pct. 4.1 din Condițiile la Licența

de emisie seria AC 000800 din 26 februarie 2018, nerespectarea pct. 50 lit.a) și b)

din Regulamentul privind conținuturile audiovizuale, în conformitate cu art. 84 alin.

(5) lit. f) din Codul serviciilor media audiovizuale.

Totodată, a accentuat că conform pct. 6 al deciziei enunțate, motivațiile privind

rezultatele votării sunt înscrise în procesul-verbal al ședinței Consiliului

Audiovizualului din 26 octombrie 2020, parte integrantă a prezentei decizii, care la

data contestării nu a fost publicat.

Asociația Obștească „Media Alternativă” a opinat că decizia nr. 30/186 din

26 octombrie 2020 emisă de Consiliul Audiovizualului este neîntemeiată, din

considerentele că libertatea de exprimare este un drept fundamental al individului,

cu o aplicație specifică în domeniul mass-media, ocrotit ca atare de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului (art. 10 CEDO), din a cărei jurisprudență constantă

reiese importanța deosebită a libertății presei în orice societate democratică.

Tot aici, reclamanta a relevat că conform art. 31 Cod administrativ, actele

administrative individuale și operațiunile administrative scrise trebuie să fie

motivate, pe când, în esență, decizia contestată nu conține motive suficient de clare,

ce țin de nerespectarea pct. 50 lit. a) și b) din Regulamentul privind conținuturile

audiovizuale.

Mai mult, reclamanta consideră că invocarea la general a deciziei nr.17/101 din

23 iulie 2020, pentru un caz similar de încălcări, fără a distinge circumstanțele

fiecărui caz, este neîntemeiată și ilegală.

Asociația Obștească „Media Alternativă”, reprezentată de avocatul Vitalie

Enachi, a solicitat anularea deciziei nr. 30/186 din 26 octombrie 2020 ,,Cu privire la

examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune ,,TV 8”, urmare a

sesizării Centrului pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova”.

La 30 octombrie 2020, Consiliul Audiovizualului al Republicii Moldova a

depus cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu a A.O „Centrul pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica

Moldova” (f.d.31-32).

Prin încheierea din 30 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea Consiliului Audiovizualului și s-a atras în calitate de terț A.O „Centrul

pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova” (f.d.92-94).

3

Prin hotărârea din 31 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

acțiunea în contencios administrativ înaintată de A.O. ,,Media Alternativă”,

reprezentată de avocatul Vitalie Enachi și s-a anulat decizia Consiliului

Audiovizualului nr. 30/186 din 26 octombrie 2020 ,,Cu privire la examinarea

rezultatelor monitorizării postului de televiziune ,,TV 8”, urmare a sesizării

Centrului pentru Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova” .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat, că la emiterea deciziei

nr.30/186 din 26 octombrie 2020 ,,Cu privire la examinarea rezultatelor

monitorizării postului de televiziune ,,TV 8”, urmare a sesizării Centrului pentru

Protecția Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova”, Consiliul Audiovizualului

nu a ținut cont de prevederile legale, motiv din care a anulat decizia contestată.

Or, la emiterea deciziei nu s-a respectat libertatea de exprimare, care este un

drept primordial al furnizorului de servicii media.

Mai mult, nu s-a confirmat faptul admiterii de către A.O. „Media Alternativă”

a încălcărilor legislației în domeniul audiovizualului și ca urmare a sancționării în

temeiul art.84 alin.(5) lit.f) din Codul serviciilor media audiovizuale. Iar, pârâtul nu

a prezentat probe, ce ar confirma admiterea de către A.O. „Media Alternativă” a

încălcărilor legislației în domeniul audiovizualului.

Or, art. 93 Cod administrativ, stabilește că fiecare participant probează faptele

pe care își întemeiază pretenția. Prin derogare de la prevederile alin. (1), fiecare

participant probează faptele atribuite exclusiv sferei sale. Reglementări suplimentare

sau derogatorii sînt admisibile doar în baza prevederilor legale.

Astfel, prima instanță a apreciat critic argumentele Consiliului Audiovizualului

referitor la faptul că la 06 octombrie 2020, în cadrul emisiunii „Politica Nataliei

Morari”, difuzată la postul de televiziune „TV 8”, s-a admis nerespectarea pct. 50

lit. a) și b) din Regulamentul privind conținuturile audiovizuale, aprobat prin Decizia

CA nr. 61/219 din 30 decembrie 2019.

La fel, declarativ a apreciat și argumentul pârâtului că moderatorul a admis

expunerea punctului propriu de vedere, declarând în cadrul emisiunii: - (min. 08:14)

Moderator: „Я вообще считаю, что часть, которая будет, называется

договорняк, в Молдавской политике займет важное место, в современной

истории молдавской политики, поэтому давайте о чем говорить… В нынешней

кампании кто с кем договорился?”;

- (min. 10:28) Moderator: „Я по-другому поставлю акцент. Я бы в этом

контексте рассматривала бы очередное, уже не знаю в который раз,

перенесение заседания по делу Шора в Кагуле, что абсолютно выходит за

любые рамки”; - (min. 22:15) Moderator: „Почему? А где обещанные

компроматы?.. Давайте так господин Чуря! Aбсолютно у всех в политическом

бомонде не было сомнений, что у Влада Плахотнюка может быть что-то на

Игоря Додона, но при этом я особо не слышала у Плахотнюка, чтобы было

что-то на Маю Санду! Ну, что это может быть?! Что? ... А вы исключаете, что

могли договориться Плахотнюк с Додоном?”;

- (min. 31:14) Moderator: „Кто контролирует парламентское большинство

и назначает правительство в нашей стране, тот и управляет страной. Ну,

давайте называть вещи своими именами!”.

Or, postul de televiziune „TV 8” a asigurat echilibrul opiniilor și părerilor pe

parcursul întregii emisiuni și nu a limitat dreptul la expunere în cadrul programului

4

audiovizual menționat în sesizare și nu a admis încălcări ale prevederilor legislației

în vigoare.

Or, un moderator trebuie să fie un provocator, să incite invitații din studio

asupra unor chestiuni în dezbatere, având un rol în cadrul talk-show-ului de a pune

întrebări și provoca discuții, pe alocuri incomode, anume pentru a găsi răspunsul

vizavi de problemele de interes public.

Mai mult, realizatoarea emisiunii a intervenit și a încercat să oprească discuția

invitaților, atunci când aceștia au trecut la atacuri personale, asigurând dreptul la

replică și echilibrul opiniilor prin evidențierea poziției altor invitați din platou, care

au venit să combată opinia dlui Ștefan Gligor:

https://w\vw.facebook.coin/Politica.TV8/videos/371957927512022/ (01:03:15): -

„Dle Gligor, o simplă întrebare, dle Gligor, dle Gligor... O întrebare. O clipă, dle

Gligor. O întrebare pentru voi toți... Eu voi fi avocatul diavolului, vă voi adresa o

simplă întrebare, a încercat dl Ciurea, dar se pare că nu ați fost auzit... dl Ciurea

despre asta și vorbește. Luând în considerare câți oameni locuiesc acolo, acolo și

acolo, care este problema? Care este problema?”

Ulterior, când a fost nevoie, realizatoarea a intervenit și a oferit cuvânt și altui

invitat, dlui Roman Mihăeș, care nu reușea să se expună din cauza discuțiilor

celorlalți doi invitați https://www.facebook,eom/PoIitica-

TV8/videos/371957927512022/ (01:05:58): - „Dle Gligor, dle Ciurea... haideți să nu

monopolizăm. Haideți să-i permitem dlui Mihăeș să vorbească, care s-a expus

inclusiv asupra impactului votului din diasporă.”

Astfel, realizatoarea emisiunii a intervenit doar pentru a oferi dreptul la replică

sau pentru a asigura echilibrul discuției, iar poziția juristului și expertului în politici

publice, Ștefan Gligor reprezintă o opinie personală, formulată în baza propriilor

convingeri și a experienței personale, atât sub aspect analitic, politic cât și juridic,

lucru pe care l-a explicat în cadrul intervențiilor sale, fiind invocat că sunt

„suspiciuni” și „premise”, dar nu a prezentat ca un fapt deja împlinit. Or, părerea

acestuia a fost combătută de către ceilalți experți prezenți în platou, care au venit cu

contraargumente, respectiv niciunul dintre participanții la emisiune nu au fost

restricționat în a-și expune opiniile vizavi de subiectul abordat.

Totodată, instanța de fond a notat că în cadrul schimbului de opinii, analistul

Cornel Ciurea i-a sugerat dlui Gligor faptul, că dacă lansează teorii în privința unor

concurenți electorali, ar trebui să prezinte și probe. Iar, pe parcursul discuției, Cornel

Ciurea a avut ocazia să combată fiecare aspect menționat de către colegul său de

platou Ștefan Gligor.

Așadar, prima instanță a conchis, că în cadrul emisiunii s-a respectat asigurarea

imparțialității, echilibrului și favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea

principalelor puncte de vedere aflate în opoziție în perioada în care problemele sunt

în dezbatere publică. Or, realizatoarea a ținut cont de faptul, că în exercitarea

dreptului său de a-și exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de

interes public, trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte, respectând

acest drept al invitaților.

În acest context, a menționat că emisiunea a avut loc în perioada campaniei

electorale, care reprezintă o problemă de interes public. Or, denumirea emisiunii

„Politica Nataliei Morari” al postului de televiziune ,,TV 8” denotă crearea unei

platforme pentru dezbateri politice și expunerea opiniilor, deci întru realizarea talk-

5

show-ului „Politica Nataliei Morari”, atât autoarea emisiunii, cât și invitații săi aduc

în prim plan problemele societății și care sunt soluțiile lor pe segmentul politic.

Cu referire la argumentul pârâtului privind neoferirea dreptului la replică,

instanța de fond a relevat că acest argument nu poate servi temei pentru respingerea

acțiunii, în situația în care în cadrul emisiunii „Politica Nataliei Morari” s-a asigurat

echilibrul opiniilor și părerilor pe parcursul întregii emisiuni și nu s-a limitat dreptul

la expunere în cadrul programului audiovizual menționat în sesizare.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea hotărârii din 31 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, la aceeași dată, Consiliul Audiovizualului a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate ce constituie obiectul

prezentului recurs cu emiterea unei noi decizii, de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat în principiu motivele de drept și de fapt

invocate în referința depusă la cererea de chemare în judecată anexată la dosar.

Recurentul a reiterat că a constatat încălcarea de către postul de televiziune

„TV8” a prevederilor pct. 50 lit. a) și b) din Regulamentul privind conținuturile

audiovizuale, aprobat prin decizia Consiliului Audiovizualului nr. 61/219 din

30 decembrie 2019.

Ca urmare, în cadrul ședinței publice din 26 octombrie 2020, Consiliul

Audiovizualului a decis sancționarea cu amendă în mărime de 7000 de lei a

Asociației Obștești „Media Alternativă”, fondatoarea postului de televiziune „TV8”,

pentru încălcarea pct. 4.1 din Condițiile la Licența de emisie seria AC 000800 din

26 februarie 2018, nerespectarea pct. 50 lit. a) și b) din Regulamentul privind

conținuturile audiovizuale, în conformitate cu art. 84 alin. (5) lit. f) din Codul

serviciilor media audiovizuale.

Totodată, recurentul a considerat că nu au fost aduse probe, care să

demonstreze că decizia contestată ar fi una ilegală. Or, unicul argument invocat de

reprezentantul A.O. „Media Alternativă” pe care și-a întemeiat întreaga cerere de

chemare în judecată se referă la libertatea de exprimare.

Astfel, recurentul a menționat că făcând trimitere la dreptul cu privire la

libertatea de exprimare, A. O. „Media Alternativă” încearcă să ducă instanța în

eroare și să îndepărteze incidența obiectului răspunderii juridice în raport cu

acțiunile sale pe care le consideră legitime.

Pct. 50 lit. a) și b) din Regulamentul privind conținuturile audiovizuale prevede

norme ce asigură informarea corectă de către furnizorii de servicii media.

Respectiv, recurentul a precizat că postul de televiziune „TV 8” a fost

sancționat pentru faptul, că în cadrul emisiunii „Politica Nataliei Morari” din

06 octombrie 2020, nu au fost prezentate principalele puncte de vedere aflate în

opoziție a persoanelor în adresa cărora au fost aduse acuzații și a faptului că

prezentatoarea a intervenit, pentru a-și prezenta punctul propriu de vedere.

Prin urmare, prin sancțiunea aplicată, Consiliul Audiovizualului nicidecum nu

îngrădește libertatea de exprimare, oricine are dreptul să se exprime liber, însă în

cazul în care în cadrul programelor audiovizuale se aduc acuzații unor persoane,

furnizorii de servicii media au obligația să prezinte principalele puncte de vedere

aflate în opoziție. Totodată, în cadrul programelor de informare

prezentatorii/moderatorii au obligația de a nu interveni pentru a-și prezenta punctul

propriu de vedere. Aceste obligații prevăzute de normele legale, nicidecum nu

6

încalcă dreptul la libertatea de exprimare a persoanelor. Mai mult, aceste obligații

contribuie la o informare corectă a persoanelor conform art. 10 CEDO.

În final, recurentul a concluzionat că decizia Consiliului Audiovizualului nr.

30/186 din 26 octombrie 2020 este una motivată, temeiurile de fapt și de drept sunt

descrise detaliat, iar trimiterea făcută de un membru al Consiliului Audiovizualului

la o decizie similară a Consiliului, prin care postul de televiziune „10 TV” a fost

sancționat cu 7000 de lei, este în conformitate cu principiul egalității de tratament

prevăzut la art. 23 din Codul administrativ.

Reieșind din cele enunțate, Consiliul Audiovizualului a relevat temeinicia

recursului și necesitatea admiterii acestuia.

Instanța de recurs notează, că la ora și data examinării recursului, Consiliul

Audiovizualului nu a prezentat suplimente la cererea de recurs, deși și-a rezervat

acest drept, fapt indicat în recursul depus la 31 octombrie 2020.

La data de 31 octombrie 2020, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi a participanților la proces, în adresa

intimatei A.O. „Media Alternativă”, cât și a terțului A.O „Centrul pentru Protecția

Dreptului Jurnaliștilor din Republica Moldova”, a fost expediată pentru informație

și cunoștință copia cererii de recurs depuse de Consiliul Audiovizualului împotriva

hotărârii din 31 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, oferindu-le posibilitatea

depunerii referințelor.

Prin referința depusă la 01 noiembrie 2020 A.O. „Media Alternativă”,

reprezentată de avocatul Vitalie Enachi a solicitat declararea inadmisibilă a

recursului depus de Consiliul Audiovizualului.

În conformitate cu art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, la caz, se contestă decizia Consiliului Audiovizualului.

În conformitate cu art. 74 alin. (6) Cod electoral, împotriva hotărârii instanței

de judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva

deciziei instanței de apel - un recurs în termen de o zi de la pronunțare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul depus la 31 octombrie 2020 este în termen, având în vedere

că hotărârea instanței de fond, care se solicită a fi anulată, a fost adoptată la aceeași

dată, 31 octombrie 2020.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Consiliul Audiovizualului,

în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

7

Conform art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art.246

Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate

la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

8

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Consiliul Audiovizualului.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Consiliul Audiovizualului se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

9