3r-284/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-284/19

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Sîrbu, V. Negru)

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Asociația Obștească Comunitatea pentru advocacy

și politici publice „WatchDog.MD” reprezentată de avocatul Victor Munteanu,

în cauza la acțiunea în contenciosul administrativ înaintată de președintele

Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD” -

Sergiu Tofilat împotriva Consiliului Audiovizualului al Republicii Moldova cu privire

la obligarea reexaminării contestației,

împotriva încheierii din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a declarat inadmisibilă acțiunea înaintată de președintele Asociației Obștești

Comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD” - Sergiu Tofilat

c o n s t a t ă:

La 05 noiembrie 2019 președintele Asociației Obștești Comunitatea pentru

advocacy și politici publice „WatchDog.MD” - Sergiu Tofilat a înaintat acțiune în

contenciosul administrativ împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la

obligarea reexaminării contestației din 01 noiembrie 2019.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

207 alin. (2) lit. e) și g) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibilă acțiunea

înaintată de președintele Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și politici

publice „WatchDog.MD” - Sergiu Tofilat.

La 28 noiembrie 2019 Asociația Obștească Comunitatea pentru advocacy și

politici publice „WatchDog.MD” reprezentată de avocatul Victor Munteanu în baza

mandatului seria MA nr. 1288566 din 26 noiembrie 2019 a depus recurs împotriva

încheierii din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii respective, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului avocatul Victor Munteanu a indicat că Curtea de Apel

Chișinău nu a oferit posibilitate președintelui Asociației Obștești Comunitatea pentru

advocacy și politici publice „WatchDog.MD” - Sergiu Tofilat să înlăture neajunsurile

cererii de chemare în judecată, și anume să prezinte dovada împuternicirilor de

reprezentare.

1

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 12 noiembrie 2019, iar copia

acesteia a fost expediată în adresa Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și

politici publice „WatchDog.MD” prin intermediul poștei electronice la 13 noiembrie

2019, ora 1052, recepționată de către recurent la aceiași dată (f.d. 50-51, 83).

Conform art. 194 alin. (1) din Codul administrativ, în procedura în prima instanță,

în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva încheierilor

judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău și de a restitui

cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza depunerii acțiunii, din motivele ce succed.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătoreștii, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Conform art. 45 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, persoanele fizice

participă la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Persoanele juridice acționează prin reprezentanții lor.

Conform art. 46 alin. (1) din Codul administrativ, în procedura administrativă

participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită. Împuternicirile

reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din conținutul procurii

nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate acțiunile procedurale ce

țin de procedura administrativă.

Conform art. 211 alin. (2) din Codul administrativ, cererea de chemare în judecată

se semnează de reclamant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Conform art. 212 alin. (1) lit. b) și c) din Codul administrativ, la cererea de

chemare în judecată se anexează copia actului de identitate al reclamantului persoană

fizică sau extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, dacă reclamantul este

persoană juridică, precum și documentul care confirmă împuternicirile

reprezentantului legal sau împuternicit.

Conform art. 213 din Codul administrativ, dacă cererea de chemare în judecată nu

corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212 alin. (1), judecătorul

stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă reclamantul a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea se consideră depusă la

data inițială.

Din materialele cauzei rezultă că la 05 noiembrie 2019 Sergiu Tofilat, în calitate

de președinte, a semnat și a înaintat în interesele Asociației Obștești Comunitatea

pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD” acțiune în contenciosul

administrativ împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la obligarea

reexaminării contestației din 01 noiembrie 2019, fără însă a anexa la aceasta

2

documentul care confirmă împuternicirile sale de reprezentare în judecată, precum și

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

207 alin. (2) lit. e) și g) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibilă acțiunea

înaintată de președintele Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și politici

publice „WatchDog.MD” - Sergiu Tofilat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră eronată soluția Curții de Apel Chișinău de declarare ca inadmisibilă a

acțiunii depuse de președintele Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și

politici publice „WatchDog.MD” - Sergiu Tofilat.

Curtea de Apel Chișinău contrar art. 213 din Codul administrativ, nu a acordat

președintelui Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și politici publice

„WatchDog.MD” - Sergiu Tofilat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de

chemare în judecată, adică să prezinte dovada (documentul) împuternicirilor sale de

reprezentare în judecată în interesele Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy

și politici publice „WatchDog.MD” pentru toate acțiunile ce țin de procedura

administrativă în cauza dată, precum și extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice.

Cele relatate supra denotă netemeinicia încheierii din 12 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, având în vedere faptul că Curtea de Apel Chișinău contrar legislației

în vigoare nu a oferit posibilitate lui Sergiu Tofilat în calitate de președinte al

Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD”

să înlăture în termen toate neajunsurile cererii de chemare în judecată.

Faptele expuse supra condiționează anularea încheierii din 12 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, deoarece menținerea acesteia ar genera îngrădirea accesului

liber la justiție a Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy și politici publice

„WatchDog.MD” și a președintelui Sergiu Tofilat prin valorificarea drepturilor sale

procedurale garantate atât de legislația în vigoare, cât și Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, soluția adoptată de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art.

6§1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă

și imparțială, instituită de lege.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului denotă că riscul unei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să

fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate pe seama persoanei în cauză

(a se vedea Platakou vs. Grecia, 11 ianuarie 2001, parag. 39; Freitag vs. Germania, 19

iulie 2007, parag. 41; Šimecki vs. Croația, 30 aprilie 2014, parag. 46; Čakarevic vs.

Croația, 28 aprilie 2018, parag. 80). În toate aceste cazuri, reclamanții au fost

sancționați procedural pentru erorile făcute de organele statului, pentru care nu ar fi

trebuit să-și asume nicio responsabilitate.

Curtea de Apel Chișinău a declarat acțiunea Asociației Obștești Comunitatea

pentru advocacy și politici publice „WatchDog.MD” inadmisibilă și în temeiul lit. e)

alin. (2) art. 207 din Codul administrativ.

3

Așadar, încheierea Curții de Apel Chișinău este contradictorie.

Or, în situația în care acțiunea în contenciosul administrativ se declară

inadmisibilă din cauza că a fost depusă de o persoană fără împuterniciri, aceasta nu

mai poate fi declarată inadmisibilă și în temeiul lit. e) alin. (2) art. 207 din Codul

administrativ - reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea

administrativă, a unui drept în sensul art. 17.

În afară de aceasta, conform art. 83 alin. (9) și (12) din Codul serviciilor media

audiovizuale, deciziile adoptate de către Consiliul Audiovizualului, în condițiile alin.

(3), sunt constituite din partea descriptivă, motivarea și dispozitivul.

Dispozitivul deciziei cuprinde concluzia Consiliului Audiovizualului privind

admiterea sau respingerea integrală ori parțială a sesizării sau a petiției, sancțiunea

aplicată, măsurile ce obligă subiecții interesați la o acțiune sau inacțiune, calea și

termenul de atac al deciziei, termenul de executare și măsurile necesare pentru

asigurarea executării deciziei.

Conform art. 84 alin. (15) din Codul serviciilor media audiovizuale, decizia

Consiliului Audiovizualului privind aplicarea sancțiunii este motivată, devenind

executorie de la data publicării. Deciziile Consiliului Audiovizualului privind aplicarea

sancțiunii pot fi atacate în instanța de judecată de către furnizorul de servicii media

sancționat sau de către distribuitorul de servicii media sancționat.

Potrivit pct. 4 din dispozitivul deciziei nr. 55/183 din 02 noiembrie 2019 emisă de

Consiliul Audiovizualului, aceasta poate fi atacată la Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei decizii (f.d. 26-32).

Conform art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană care revendică

încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice

poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii

și se aplică nemijlocit legea.

Conform art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Conform art. 191 alin. (1), (2) și (3) din Codul administrativ, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate acțiunile în

contencios administrativ.

Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ

împotriva actelor administrative normative, care nu se supun controlului de

constituționalitate.

Curtea de Apel Chișinău soluționează în primă instanță acțiunile în contencios

administrativ împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale

Consiliului Superior al Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ

atribuite în competenta sa prin Codul electoral.

4

Norma data de drept cert și imperativ enumeră cazurile când Curtea de Apel

Chișinău este competentă să examineze în calitate de primă instanță acțiunile în

contenciosul administrativ.

Conform art. 196 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială își are sediul

autoritatea publică care a desfășurat activitatea administrativă contestată, daca legea nu

prevede altfel.

Conform art. 206 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, o acțiune în contencios

administrativ poate fi depusă pentru obligarea autorității publice să emită un act

administrativ individual (acțiune în obligare).

După cum rezultă din acțiunea Asociației Obștești Comunitatea pentru advocacy

și politici publice „WatchDog.MD” aceasta solicită obligarea Consiliului

Audiovizualului să reexamineze contestația depusă la 01 noiembrie 2019, deoarece nu

s-a menționat că s-a oferit dreptul la replică celeilalte poziții în același program

audiovizual și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare prevăzute la art. 84 alin. (3) din

Codul serviciilor media audiovizuale sau aplicarea prevederilor alin. (5) al art. 84 din

același Cod.

Curtea de Apel Chișinău, primind în procedură acțiunea în contenciosul

administrativ, nu a verificat în raport cu normele de drept citate supra, dacă este

competentă să o examineze.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a anula încheierea

din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău, la faza depunerii cererii de chemare în judecată.

Conform art. 194 alin. (1), art. 243 alin. (1) lit. c) și alin. (2) și art. 258 alin. (3)

din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se anulează încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

remite cauza la Curtea de Apel Chișinău, la faza depunerii cererii de chemare în

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5