Adamčo împotriva Slovaciei

Publicat la 27 octombrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 28092/23 Branislav ADAMČO împotriva Slovaciei depusă la 11 iulie 2023 a comunicat la 8 octombrie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă în esență la statutul de doi judecători laici (prisediaci ) într-un judecător al unei trei Camere care stabilește cererea reclamantului de eliberare în timpul procesului. Întrebarea centrală din acest caz este selecția și numirea judecătorilor laici la compoziția în cazul specific, de la printre alți judecători laici atribuiți Camerei respective prin intermediul programului de lucru ( rozvrh práce ) al instanței competente în vigoare în momentul respectiv.

Într-o scrisoare din 19 mai 2022, ca răspuns la cererea reclamantului în temeiul Legii privind accesul liber la informații, președintele Curții de District Banská Bystrica i-a informat că „selecția de judecători laici în cadrul camerelor individuale [a fost] o prerogativă a președintelui interimar al Camerei respective, în timp ce [ea] [n-a fost] reglementată de nici o reglementare legală și, spre deosebire de alegerea unui judecător [profesional], acesta [nu a] urmat un pe baza acestor informații, reclamantul a contestat judecătorii laici care au stat în cazul său susținând că nu au îndeplinit cerințele pentru un judecător numit legal (Zákonný sudca Curtea Ordinară la două niveluri și, în cele din urmă, și Curtea Constituțională (cazul nr. ÚS 176/2023) a susținut că obiecția reclamantului nu a solicitat niciun răspuns, deoarece nu l-a ridicat fără întârziere nejustificată după ce a stabilit motivele pentru aceasta.

În acest sens, s-a remarcat că a aflat despre compoziția camerei sale cel puțin șase săptămâni înainte de a-și ridica obiecția. Tribunalul nu a răspuns la argumentul reclamantului că motivul pentru obiecția sa a avut de fapt legătură cu modalitatea de numire a celor doi judecători laici, din care a învățat doar din scrisoarea din 19 mai 2022, și în răspunsul la care a formulat obiecția instantaneu. În paralel, Curtea de District care a stat în compoziția în cauză a respins cererea reclamantului de eliberare ca nefondată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că compoziția hotărând asupra cererii sale de eliberare de la detenție a fost ilegală. El afirmă, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție.

În sprijinul plângerilor sale, reclamantul se bazează, de asemenea, pe o decizie a Curții regionale Košice din 29 iunie 2023, într-un caz neasociat care abordează substanțial aceeași chestiune juridică, în care instanța a remarcat că judecătorii laici erau obligați să fie disponibili pentru exercitarea funcției lor judiciare și că, în consecință și indiferent de calendarul de lucru al instanței competente, atribuirea lor la o formare specifică pe baza disponibilității lor a fost limitată la cerința de atribuire de către un algoritm aleatoriu și ca astfel de inadmisibil. În acest sens, Curtea a remarcat o decizie unificatoare ( zjednocujúce stanovisko ) din Legea Penală Bench al Curții Supreme din 16 iunie 2015 (Tpj 73/2014) în sensul că nu exista niciun motiv pentru a pune la îndoială statutul de judecători laici în calitate de judecători legali în sensul articolului 48 § 1 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată).

Întrebarea părților Cu privire la cererea sa de eliberare din 24 mai 2022 a fost procedura prin care reclamantul a încercat să provoace licența deținerii sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost licența deținerii sa decisă de către o instanță compatibilă cu cerințele acestei dispoziții (a se vedea Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 81, 28 Noiembrie 2002, și Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 266 și 267, 3 martie 2020; comparați, de asemenea, mutatis mutandis Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [n. 26374/18, § 212-17 și 223-34, 1 decembrie 2020 Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 4, după cum se prevede la art. 5 § 5 din convenție?

Published on 27 October 2025

FIRST SECTION

Application no. 28092/23 Branislav ADAMČO against Slovakia lodged on 11 July 2023 communicated on 8 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application essentially concerns the status of two lay assessor judges ( prísediaci ) in a three ‑ judge formation of a Chamber determining the applicant’s request for release from detention pending trial. The central question in the present case is the selection and appointment of the lay assessor judges to the composition in the specific case, from among several other lay assessor judges assigned to the given Chamber by means of the work schedule ( rozvrh práce ) of the relevant court in force at the relevant time.

In a letter 19 May 2022, in response to the applicant’s request under the Free Access to Information Act, the President of the Banská Bystrica District Court informed him that “the selection of lay assessor judges within individual Chambers [was] a prerogative of the acting President of the given Chamber, while [it] [was] not governed by any statutory rules and, unlike with the choice of a [professional] judge, it [did] not follow a random algorithm”. Based on this information, the applicant challenged the lay assessor judges sitting in his case arguing that they did not meet the requirements for a lawfully appointed judge ( zákonný sudca ). Ordinary courts at two levels and ultimately also the Constitutional Court (case no. I. ÚS 176/2023) held that the applicant’s objection called for no answer since he had failed to raise it without undue delay after having established the grounds for it.

In that connection, it was noted that he had learned of the composition of his Chamber at least six weeks prior to raising his objection. The courts gave no response to the applicant’s argument that the grounds for his objection in fact had to do with the manner of the appointment of the two lay assessor judges, of which he had learned from the letter of 19 May 2022 only, and in response to which he raised his objection instantly. In parallel, the District Court sitting in the composition in question dismissed the applicant’s request for release as unfounded. The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention, that the composition deciding on his request for release from detention was unlawful.

He also alleges a violation of his rights under Article 5 § 5 of the Convention. In support of his complaints, the applicant relies also on a decision of the Košice Regional Court of 29 June 2023 in an unrelated case dealing with substantially the same legal question, in which the court noted that lay assessor judges were bound to be available for the exercise of their judicial function and that, accordingly and irrespective of the work schedule of the relevant court, their assignment to a specific formation on the basis of their availability was short of the requirement of assignment by a random algorithm and as such impermissible.

In that regard, the court noted a unifying decision ( zjednocujúce stanovisko ) of the Criminal Law Bench of the Supreme Court dated 16 June 2015 (Tpj 73/2014) to the effect that there were no grounds for questioning the status of lay assessor judges as lawfully appointed judges within the meaning of Article 48 § 1 of the Constitution (Constitutional law no. 460/1992 Coll., as amended).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. With reference to his request for release of 24 May 2022, was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the lawfulness of his detention decided by a court compatible with the requirements of that provision (see Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 81, 28 November 2002, and Baș v. Turkey , no. 66448/17, §§ 266 and 267, 3 March 2020; compare also mutatis mutandis , Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 212-17 and 223-34, 1 December 2020 )? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?