3ra-857/20 — Contestarea actului

Dosarul nr. 3ra–857/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani), (jud. G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cughila Tatiana,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Cughila Tatiana împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Anenii Noi, Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la revizuirea deciziei,

recalcularea pensiei și încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

con st ată:

La 28 februarie 2018, Cughila Tatiana a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi, Casei

Naționale de Asigurări Sociale privind revizuirea deciziei, recalcularea pensiei

pentru limita de vârstă și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că timp de un an între dânsa și

pârât nu a fost realizat acordul de revizuire și recalculare a pensiei. Astfel, a fost

stabilită pensia prin încălcarea legilor și actelor de stare civilă din anul 1978 până

în anul 2017.

A menționat reclamanta că activat în calitate de specialist coordonator a căii

ferate de transport din personalul de conducere, colaborator al Ministerului

Afacerilor Interne al URSS și RSSM. A fost calculat eronat tipul pensiei, greșit

venitul asigurat și coeficientul individual, nu a fost inclus venitul neasigurat, durata

totală a serviciului și venitul neasigurat de pensii din 2010 până în anul 2017.

Reclamanta a specificat că au fost schimbate datele veridice în registru de

date cu caracter personal, pe contul personal 0892, sub numărul în registru

0000028.001, în defavoarea sa. Au fost ascunse titlurile, meritele, condițiile

dăunătoare de muncă și dificile în activitatea sa profesională prin ce a pierdut

capacitatea de muncă.

A mai relatat reclamanta că întreprinderea a fost redenumită de trei ori și prin

aceste acțiuni i-au fost provocate pagube morale și materiale.

A solicitat reclamanta revizuirea hotărârii CTAS Anenii Noi referitor la

calcularea pensiei de vârstă, recalcularea pensiei cu datele corecte de demisie și

1

plecarea la pensie de onoare în baza art. 85 Codul muncii cu compensarea

prejudiciului material începând cu data de 01 februarie 2017.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani), a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată

înaintată de Cughila Tatiana împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Anenii Noi, Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Prin decizia din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Cughila Tatiana și menținută hotărârea din 14 noiembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani).

La 27 februarie 2020, Cughila Tatiana, reprezentată de avocatul Russu

Alexandr, a declarat recurs împotriva deciziei din 12 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel, judecând

apelul, a analizat superficial circumstanțele cauzei, fără a examina sub toate

aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu legislația

în vigoare.

Recurenta a menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor invocate de către apelanți/recurenți, decizia instanței de apel fiind

adoptată pripit, fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate, cu aplicarea

eronată a normelor dreptului material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursul depus

de către Cughila Tatiana, reprezentată de avocatul Russu Alexandr a fost declarat

inadmisibil.

La 27 iulie 2020, Cughila Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei din 12

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, ținând cont de faptul că recursul declarat

de către avocatul ei nu a trecut procedura admisibilității a fost nevoită să depună

prezentul recurs.

La 26 august 2020 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus referință

asupra cererii de recurs depuse de Cughila Tatiana prin care a solicitat declararea

inadmisibilă a recursului.

Examinând temeiurile invocate în recurs, referință, în raport cu materialele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

2

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

În conformitate cu prevederile art. 246 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special când recursul este depus în mod repetat.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Raportând norma legală la caz, Colegiul constată că cererea de recurs

împotriva deciziei din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă în

mod repetat de către Cughila Tatiana, motiv pentru care urmează a fi declarată

inadmisibilă.

În conformitate cu art.art. 230, 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Cughila Tatiana se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Svetlana Filincova

3