Publicat la 29 august 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 49458/19 Andrei-Ionuț COCÎRLĂU împotriva României depusă la 6 septembrie 2019 comunicată la 18 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale cu reclamații civile introduse de reclamant - care este de origine etnică romă și minoră la momentul evenimentelor sale neregulate - împotriva a patru dintre colegii săi din școală, deoarece, începând de la 31 ianuarie 2014, colegii respectivi au accesat în mod repetat contul său personal pe Facebook, și-au schimbat ilegal informațiile de acces, și-au eliminat informațiile din contul său, și-au accesat și interceptat corespondența personală și i-au trimis mesaje ofensive, amenințate și discriminatorii atât pentru el, și anume pentru un alt cont utilizat de solicitant, precum și pentru prietenii lui Facebook, al căror unele dintre ele au mers la aceeași școală ca și reclamantul. Ca urmare, reclamantul a fost atacat verbal și fizic și a fost amenințat de unii dintre prietenii lui Facebook. În plângerea sa, reclamantul a acuzat că cei patru colegi din școală au comis mai multe infracțiuni, inclusiv accesul ilegal la un sistem informatic, modificarea datelor informatice, încălcarea secretului corespondenței și incitarea la ură și discriminare, și a subliniat declarațiile adresate autorităților de urmărire penală de către presupusii infractori în cazul în care au recunoscut că au accesat, temperat și abuzat contul Facebook al reclamantului. El a subliniat, de asemenea, mărturiile martorilor în cazul în care a confirmat că reclamantul a fost agresat verbal și fizic și amenințat de unii dintre colegii săi din cauza mesajelor trimise din contul său hacked, precum și a mesajelor ofensive și amenințatoare trimise reclamantului care includeră amenințări cu moartea și limba rasială. Oficiul procurorului Olt a întrerupt în mod repetat ancheta penală sau a omit să examineze unele dintre infracțiunile presupuse de reclamant și Curtea Județeană Olt a ordonat în mod repetat ca ancheta penală să fie redeschisă. La 23 aprilie 2019 biroul procurorului Olt a închis ancheta penală pentru două dintre infracțiunile menționate mai sus din motive procedurale, a omis să examineze în mod expres plângerea reclamantului cu privire la încălcarea secretului corespondenței și a hotărât să continue ancheta numai în ceea ce privește infracțiunile de acces ilegal la un sistem informatic. În martie 2021, reclamantul a informat Curtea că autoritățile judiciare au rămas inactive în investigarea cazului și că limitarea legală specială a răspunderii penale a presupusului autor va intra în vigoare în februarie 2022 pentru toate infracțiunile menționate mai sus. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că inacțiunea autorităților naționale și erorile repetate și lipsa lor de diligență în investigarea cazului au făcut excesiv lungimea procedurii și au condus la unele dintre infracțiunile pe care le-a plâns să le devină timp. interzisă. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns fie în mod expres, fie în substanță, că refuzând să efectueze sau să extindă ancheta în unele dintre infracțiunile pe care le-a plâns, permițând limitarea legală a răspunderii penale a presupusului infractor să aibă efect. și prin nu pedepsirea celor răspunzători pentru accesul ilegal și utilizarea greșită a contului său privat Facebook, autoritățile naționale au încălcat dreptul său de a respecta viața privată și de familie și corespondența. În baza articolului 13 luat în comun cu art. 8, reclamantul a afirmat că nu a fost furnizat nici un remediu judiciar care să-i permită presupuselor autorități să răspundă pentru încălcarea dreptului său de a respecta viața și corespondența sale private și familiale. Considerând la art. 14 din Convenția luată în comun cu art. 6 și, în fond, cu art. 8 reclamantul a susținut că el a fost victim de discriminare de către autoritățile naționale, deoarece durata procedurii și modul în care au efectuat ancheta în cazul său au fost influențate într-un mod decisiv de plângerea formulată de el în fața autorităților în sensul că a fost discriminat din cauza etniei sale. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul soluțiile interne disponibile în măsura în care plângerea sa cu privire la durata procedurii penale cu reclamațiile civile aduse de el împotriva colegilor săi de școală este preocupată? În cazul în care a fost lungimea procedurii penale în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Autoritățile au fost obligația pozitivă de a proteja dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, precum și corespondența sa garantată de art. 8 din Convenție în ceea ce privește colegii săi din școală, care se presupunea că au accesat în mod repetat contul său personal în Facebook, și-au schimbat informațiile de acces, și-au eliminat informațiile din contul său, și-au accesat și interceptat corespondența personală și i-au trimis mesaje ofensive, amenințatoare și discriminatorii, atât pentru el, cât și pentru prietenii de Facebook al reclamantului? În acest caz, în modul în care autoritățile naționale au urmărit investigația în cazul reclamantului, rezultatul procedurii penale cu afirmații civile pe care le-a interzis-o împotriva colegilor săi de școală și nu a pedepsit persoanele presupuse că sunt responsabile pentru accesul ilegal și utilizarea greșită a contului său privat Facebook respectă obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din convenție în ceea ce privește reclamantul? Procedura penală cu cererile civile introduse de reclamant în fața autorităților naționale împotriva colegilor săi de școală i-a furnizat un remediu eficace pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 8 al Convenției, așa cum este necesar în temeiul art. 13 din Convenție? Lungimea procedurii și modul în care autoritățile naționale au efectuat investigația asupra cazului reclamantului au fost influențate într-un mod decisiv de motive legate de etnia reclamantului? Dacă este așa, reclamantul a suferit discriminări pe motive etnice în vederea bucurării drepturilor Convenției sale la mâinile autorităților? Dacă da, discriminarea a fost contrară articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu articolele 6 și 8?
Published on 29 August 2022
Application no. 49458/19
Andrei-Ionuț COCÎRLĂU
against Romania
lodged on 6 September 2019
communicated on 18 July 2022
The application concerns the criminal proceedings with civil claims brought by the applicant - who is of Roma ethnic origin and who was a minor at the time of the impugned events - against four of his school colleagues because starting from 31 January 2014 the said colleagues had repeatedly accessed his personal Facebook account unlawfully, had changed his access information, had deleted information from his account, had accessed and intercepted his personal correspondence and had sent offensive, threatening and discriminatory messages both to him, namely to another account used by the applicant, and to the applicant’s Facebook friends, some of whom went to the same school as the applicant. As a result, the applicant was assaulted verbally and physically and was threatened by some of his Facebook friends.
In his complaint the applicant accused the four school colleagues of having committed several offences, including unlawful accessing of a computer system, alteration of computer data, violation of the secret of correspondence and incitement to hatred and discrimination, and pointed to statements given before the prosecution authorities by the alleged perpetrators where they acknowledged that they had accessed, tempered with and misused the applicant’s Facebook account. He also pointed to testimonies by witnesses in the case which had confirmed that the applicant had been verbally and physically assaulted and threatened by some of his colleagues because of the messages sent from his hacked account, as well as to the offensive and threatening messages sent to the applicant which had included death threats and racially charged language.
The Olt prosecutor’s office repeatedly discontinued the criminal investigation or omitted to examine some of the offences alleged by the applicant and the Olt County Court repeatedly ordered that the criminal investigation be re-opened. On 23 April 2019 the Olt prosecutor’s office closed the criminal investigation for two of the above-mentioned offences on procedural grounds, omitted to examine expressly the applicant’s complaint concerning the offence of violation of the secret of correspondence and decided to continue the investigation only in so far as the offence of unlawful access to a computer system was concerned. In March 2021 the applicant informed the Court that the prosecution authorities had remained inactive in investigating the case and that the special statutory limitation concerning the alleged perpetrator’s criminal liability was going to take effect in February 2022 for all of the above-mentioned offences.
Relying on Article 6 of the Convention the applicant complained that the national authorities’ inaction and repeated errors and their lack of diligence in investigating the case had made the length of the proceedings excessive and had led to some of the offences he had complained of becoming time
‑
barred. Relying on Article 8 of the Convention the applicant complained either expressly or in substance that by refusing to pursue or extend the investigation into some of the criminal offences he had complained of, by allowing the statutory limitation of the alleged perpetrator’s criminal liability to take effect
and by failing to punish those responsible for unlawfully accessing and misusing his private Facebook account the national authorities had violated his right to respect for private and family life and correspondence. Relying on Article 13 taken jointly with Article 8, the applicant alleged that he was not provided with any judicial remedy enabling him to have the alleged perpetrators held accountable for the violation of his right to respect for his private and family life and correspondence. Relying on Article 14 of the Convention taken jointly with Article 6 and in substance with Article 8 the applicant alleged that he was a victim of discrimination by the national authorities because the length of the proceedings and the manner in which they had conducted the investigation in his case had been influenced in a decisive manner by the complaint raised by him before the authorities to the effect that he had been discriminated because of his ethnicity.
1.
Has the applicant exhausted the available domestic remedies in so far as his complaint concerning the length of the criminal proceedings with civil claims brought by him against his school colleagues is concerned? If so, was the length of the criminal proceedings in question in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Were the authorities under a positive obligation to protect the applicant’s right to respect for his private and family life and for his correspondence as guaranteed by Article 8 of the Convention in relation to his school colleagues having allegedly repeatedly accessed his personal Facebook account, changed his access information, deleted information from his account, accessed and intercepted his personal correspondence and sent offensive, threatening and discriminatory messages both to him and to the applicant’s Facebook friends?
If so, did the manner in which the national authorities had pursued the investigation into the applicant’s case, the outcome of the criminal proceedings with civil claims that he had brought against his school colleagues and the authorities’ failure to punish the persons allegedly responsible for unlawfully accessing and misusing his private Facebook account comply with their positive obligation under Article 8 of the Convention in respect of the applicant?
3.
Did the criminal proceedings with civil claims brought by the applicant before the national authorities against his school colleagues provide him with an effective remedy for the alleged breach of his Convention rights under Article 8, as required under Article 13 of the Convention?
4.
Has the length of the proceedings and the manner in which the national authorities had conducted the investigation into the applicant’s case been influenced in a decisive manner by reasons connected to the applicant’s ethnicity? If so, has the applicant suffered discrimination on ethnic grounds in the enjoyment of his Convention rights at the hands of the authorities? If so, was the discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 6 and 8?