3r-309/20 — contestarea actului administrativ

3r-309/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-309/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, E. Palanciuc, A. Minciuna

DECIZIE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

reprezentată de Mariana Pîrgaru,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Eugenia Rupa împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea înregistrării nașterii copilului

și eliberarea certificatului de naștere,

împotriva încheierii din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” împotriva hotărârii din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, din motiv că apelantul nu

a prezentat motivarea apelului în termenul legal,

constată:

La 09 martie 2020, Eugenia Rupa, reprezentată de avocatul Victor Pavlov, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”, prin care a solicitat anularea răspunsului Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” nr. 01/R-757/19 din 28 noiembrie 2019 și constatarea nașterii în data

de xxx a lui Xxx în or. Sevastopol, Federația Rusă (f.d. 1-3).

La 22 iunie 2020, Eugenia Rupa, reprezentată de avocatul Victor Pavlov, a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând anularea răspunsului Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” nr. 01/R-757/19 din 28 noiembrie 2019; obligarea

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” să înregistreze nașterea lui Xxx la xxx

și să elibereze certificatul de naștere (f.d. 10).

La 06 iulie 2020, Eugenia Rupa, reprezentată de avocatul Victor Pavlov, a depus

cerere de completare și concretizare a pretențiilor, solicitând anularea avizului

Serviciului stare civilă Nisporeni al Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

nr. 5105 din 12 noiembrie 2019 și deciziei Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” nr. 01/R-757/19 din 28 noiembrie 2019 de respingere a cererii prealabile,

obligarea Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” să înregistreze nașterea la xxx

1

a lui Xxx și să elibereze certificatul de naștere (f.d. 21).

Prin hotărârea din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis acțiunea depusă de Eugenia Rupa.

S-a anulat avizul Serviciului stare civilă Nisporeni al Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” nr. 5105 din 12 noiembrie 2019 și decizia Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” nr. 01/R-757/19 din 28 noiembrie 2019 de respingere a

cererii prealabile.

S-a obligat Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” să înregistreze nașterea

la xxx a lui Xxx, de către cetățeanul Republicii Moldova Eugenia Rupa și să elibereze

certificatul de naștere (f.d. 25-33 recto-verso).

La 21 iulie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d. 37).

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul depus

de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii din 14 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a prezentat

motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la recepționarea hotărârii motivate

(f.d. 41-42 recto-verso).

La 01 octombrie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

reprezentată de Mariana Pîrgaru, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat

împotriva încheierii din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 49-50).

Argumentele recursului, în esență, se rezumă la faptul că Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” involuntar a omis prevederile Codului administrativ ce

reglementează modul și termenul de depunere a apelului, din motiv că în acea

perioadă angajații Agenției lucrau la distanță, nefiind prezenți fizic la locul de muncă,

iar recepționarea actelor (hotărârii judecătorești) parcurgea mai multe etape până

ajungea la persoana responsabilă de dosar, fapt ce a dus la omiterea termenului de

depunere a motivării apelului.

Recurenta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a solicitat admiterea

recursului și repunerea în termenul de depunere a motivării apelului.

La 28 octombrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare

intimatei Eugeniei Rupa copia recursului motivat depus de către Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”, explicându-i dreptul de a depune referință asupra

criticilor formulate în recurs (f.d. 53). Însă, intimata nu a făcut uz de dreptul său

procedural și nu a depus referință asupra recursului.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Instanța de recurs consideră că Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” s-a

conformat prevederilor legale și a respectat termenele instituite de legiuitor la

articolul 242 din Codul administrativ pentru demararea căii de atac în ordine de

2

recurs, deoarece încheierea recurată a fost emisă la 16 septembrie 2020 și notificată

recurentei prin poștă electronică la 24 septembrie 2020 (f.d. 44), iar cererea de recurs

motivată a fost depusă la 01 octombrie 2020 (f.d. 49).

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce

succed.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care respinge recursul.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 14 iulie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a adoptat hotărâre

motivată prin care a admis acțiunea depusă de Eugenia Rupa (f.d. 24 verso, 25-33

recto-verso).

Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu numărul de ieșire 10787,

la 14 iulie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat în adresa Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” pentru notificare copia hotărârii motivate din 14

iulie 2020 (f.d. 34).

Conform avizului de recepție a corespondenței DS9350319362AS, la 17 iulie

2020, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” i-a fost notificată copia hotărârii

motivate din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 35).

La 21 iulie 2020, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d. 37).

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul depus

de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” împotriva hotărârii din 14 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a prezentat

motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la recepționarea hotărârii motivate

(f.d. 41-42 recto-verso).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de

la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

3

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Potrivit articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În corespundere cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ apelul se

declară inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Prin prisma articolului 97 din Codul administrativ, (1) notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

(2) Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice.

(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu articolul 109 din Codul administrativ, (1) un înscris poate fi

notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. (2) Pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție.

Potrivit avizului de recepție a corespondenței DS9350319362AS, Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” a recepționat în data de 17 iulie 2020 copia

hotărârii motivate din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 35).

Această circumstanță este confirmată și prin informația publică plasată pe pagina

web a ÎS „Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii

(Track & Trace)” [https://posta.md/ro/tracking?id=DS9350319362AS], conform

căreia trimiterea poștală DS9350319362AS a fost livrată destinatarului la 17 iulie

2020.

Conform art. 63 din Codul administrativ, calcularea termenelor în procedura

administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul

civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când

aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a Codului

civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua

survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Coroborând normele legale precitate se constată că, în speță, începutul curgerii

termenului de depunere a motivării apelul este ziua imediat următoare datei

calendaristice notificării hotărârii motivate.

Astfel, având în vedere că hotărârea motivată din 14 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” la 17 iulie 2020, în speță, începutul curgerii termenului de depunere a

motivării apelul este ziua imediat următoare acestei date, adică 18 iulie 2020, iar

ultima zi fiind data de 17 august 2020, ora 24.00.

În această ordine de idei, Colegiul constată că apelanta Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” urma să depună motivarea apelului la Curtea de Apel

Chișinău până în data de 17 august 2020, ora 24.00.

4

Însă, în pofida faptului că i-a fost notificată motivarea hotărârii și ignorând

obligațiile sale procesuale, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” nu a depus

motivarea apelului nici până în data examinării admisibilității apelului – la 16

septembrie 2020, precum nici nu a solicitat instanței de apel repunerea în termenul de

apel.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante,

și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună

pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil,

mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă

tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult

timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit

și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României,

cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Continuând șirul logic al ipotezelor expuse mai sus, Colegiul apreciază

reprehensibil argumentul recurentei, precum că involuntar a omis prevederile Codului

administrativ ce reglementează modul și termenul de depunere a apelului, din motiv

că în acea perioadă angajații Agenției lucrau la distanță, nefiind prezenți fizic la locul

de muncă, iar recepționarea actelor (hotărârii judecătorești) parcurgea mai multe etape

până ajungea la persoana responsabilă de dosar, fapt ce a dus la omiterea termenului

de depunerea a motivării apelului.

Or, Colegiul opinează că perioada de timp de 30 de zile de la momentul

pronunțării hotărârii motivate a primei instanțe constituie un termen rezonabil și

suficient pentru ca Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și reprezentantul

acesteia să întreprindă toate măsurile necesare întru luarea de cunoștință cu motivarea

hotărârii primei instanțe, redactarea motivării apelului și depunerii acestuia în modul

și termenul reglementat de Codul administrativ.

Cu atât mai mult că, caracterul declarativ al argumentului recurentei se reliefează

și inacțiunile acesteia, în concret de a depune la Curtea de Apel Chișinău cerere cu

privire la repunerea în termenul de apel. Or, fiind interesat în soarta soluționării

prezentului litigiu, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” urma să întreprindă

măsurile necesare de a proteja dreptul de acces la instanță, prin depunerea în termen

a motivării apelului, care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, sau după caz

depunerea unei cereri cu privire la repunerea în termenul de apel, în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea apelului

inadmisibil în temeiul art. 232 alin. (1) coroborat cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul

5

administrativ.

La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează

netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia.

Conform articolelor 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

împotriva încheierii din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6