2r-552/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-552/2020

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud.Al.Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.D.Stănilă, D.Corolevschi, O.Mironov)

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Sandin Andriana, reprezentată de avocatul

Polivenco Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară ,,Credit Market” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Andrianei Sandin cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 20 decembrie 2019 OCN ,,Credit Market” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Andrianei Sandin cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 26 martie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

admis acțiunea. S-a încasat de la Sandin Andriana în beneficiul OCN ,,Credit

Market” SRL datoria în sumă de 5000 de lei, dobânda aferentă în sumă de 2 514

de lei și penalitatea în sumă de 12 767 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 26 martie 2020 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central, la data de 24 iulie 2020, Sandin Andriana, reprezentată de

avocatul Polivenco Victor a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri. Totodată, a solicitat și

repunerea apelului în termenul de atac.

Prin încheierea din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit, ca tardiv, cererea de apel

declarată de Sandin Andriana, reprezentată de avocatul Polivenco Victor

împotriva hotărârii din 26 martie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 06 octombrie 2020 Sandin Andriana, reprezentată de avocatul Polivenco

Victor a declarat recurs împotriva încheierii din 01 octombrie 2020 a Curții de

Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate,

admiterea cererii de repunere în termen a apelului și restituirea cauzei în instanța

de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece concluzia instanței de apel este neîntemeiată, fiind apreciate

1

eronat circumstanțele cauzei și neglijate motivele invocate de către ea în vederea

repunerii în termenul de declarare a apelului.

A mai invocat recurenta că instanța de apel nu a reținut că motivul de

nedepunere în termen a cererii de apel a fost faptul instituirii stării de urgență pe

întreg teritoriul Republicii Moldova și a fost în imposibilitate de a beneficia de

asistență juridică.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, recursul declarat la 06 octombrie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

or să încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură

poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea

actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu

se ia în considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut

delege or stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

2

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Bălți, sediul Central, a fost pronunțat la 26 martie 2020.

Prin Hotărârea Parlamentului privind declararea stării de urgență nr. 55 din

17 martie 2020, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii

Moldova pe perioada 17 martie –15 mai 2020.

În conformitate cu pct.8 din Dispoziția Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii nr. 1 din 18 martie 2020 au fost stabilite măsuri

specifice în domeniul justiției pe perioada instituirii stării de urgență, conform

anexei.

Astfel, potrivit pct.1al Anexei la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova s-a dispus că, pe

durata stării de urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de

orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată

durata stării de urgență instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17

martie 2020.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 16

mai 2020, reieșind din faptul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în

perioada declarării stării de urgență pe întreg teritoriul al Republicii Moldova 17

martie 2020-15 mai 2020, respectiv ultima zi de declarare a apelului fiind 15

iunie 2020.

Or, apelul a fost depus abia la data de 24 iulie 2020, de către Sandin

Andriana, reprezentată de avocatul Polivenco Victor, fapt ce denotă depunerea

apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Colegiul notează că în conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Codul de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Or, în cererea de repunere în termen, apelanta a motivat omiterea

termenului de contestare a hotărârii instanței de fond prin faptul că, ulterior datei

de 15.05.2020 a fost instituită starea de urgență în medicină prin hotărârea

Comisiei naționale extraordinare pentru sănătate publică nr.11 din 15.05.2020,

fiind instituite restricții în privința transportului și liberii circulații a persoanelor,

însă Colegiul civil menționează că potrivit pct.8 al aceleiași hotărâri s-a interzis

până la data de 30 iunie 2020 aflarea persoanelor în vârstă de peste 63 ani, în

afara domiciliului și în spațiile publice fără necesitate stringentă, cu posibilitatea

de prelungire a termenului de interdicție în funcție de situația epidemiologică.

Potrivit buletinului de identitate (f.d.11), se atestă că Sandin Andriana nu face

parte din categoria persoanelor cu vârstă de peste 63 ani.

Astfel, instanța de apel justificat a menționat că circumstanțele invocate de

către Sandin Andriana nu pot constitui temei de repunere în termenul de declare

a apelului în conformitate cu art. 116 din Codul de procedură civilă și nu

justifică omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură.

3

Prin prisma prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene

limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună

administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Or, respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea asigurării bunei funcționări a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și

doar în cazul în care partea înaintează o cerință de repunere în termen, justificată

obiectiv și probată prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118,

121, 122 și 362 din Codul de procedură civilă, prin care va dovedi că omiterea

termenului a fost cauzată de motive întemeiate.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei

căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de

fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Sandin Andriana, reprezentată de avocatul Polivenco Victor și de a menține

încheierea din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Sandin Andriana, reprezentată de

avocatul Polivenco Victor.

Se menține încheierea din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

4

Creditare Nebancară ,,Credit Market” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Andrianei Sandin cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5