2r-550/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-550/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Sandin Adriana, reprezentată de avocatul

Polivenco Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS „Express

Leasing & Microcredit” SRL împotriva Adrianei Sandin și Ciobanu Liudmila cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La 15 ianuarie 2020, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Adrianei Sandin și Ciobanu Liudmila cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 2 030,47 USD și taxa de stat în mărime de 1 051

de lei.

Prin hotărârea din 13 martie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit”

SRL împotriva Adrianei Sandin și Ciobanu Liudmila cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată și s-a dispus a încasa în mod solidar de la Sandin

Adriana și Ciobanu Liudmila în beneficiul OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit”

SRL datoria în sumă de 2 030,47 dolari SUA și suma de 1 051 de lei cu titlu de taxă de

stat.

La 24 iulie 2020, Sandin Adriana, reprezentată de avocatul Polivenco Victor, a

declarat apel împotriva hotărârii din 13 martie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

solicitând admiterea acestuia și casarea integrală a hotărârii contestate.

Prin încheierea din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost refuzată

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de

1

Sandin Adriana, reprezentată de avocatul Polivenco Victor, împotriva hotărârii din 13

martie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind depus tardiv.

La 24 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Sandin Adriana,

reprezentată de avocatul Polivenco Victor a declarat recurs împotriva încheierii din 11

septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii instanței de apel, admiterea cererii de repunere în termen pentru

declararea apelului cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 11

septembrie 2020, și a fost expediată în adresa recurentului la data de 15 septembrie

2020 (f.d. 56). Conform avizului de recepție anexat la materialele cauzei Sandin

Adriana, a recepționat copia încheieri contestate la 17 septembrie 2020 (f.d. 57).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de către Sandin Adriana, reprezentată de

avocatul Polivenco Victor la 24 septembrie 2020, se consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sandin

Adriana, reprezentată de avocatul Polivenco Victor, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Sandin Adriana, reprezentată de

avocatul Polivenco Victor, rezultă că, recurentul nu este de acord cu încheierea din 11

septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul, ca fiind depus tardiv.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat motive care ar

justifica depășirea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotărârii

instanței de fond a fost pronunțat la 13 martie 2020 (f.d. 35).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel depusă

de către Sandin Adriana, reprezentată de avocatul Polivenco Victor, împotriva hotărârii,

a fost înregistrată la 24 iulie 2020.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun de a menționa și prevederile art. 110 Cod de procedură civilă,

care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

2

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la 14

martie 2020, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate și

a expirat la 11 iunie 2020, luând în calcul suspendarea termenelor de atac, în legătură

cu instituirea stării de urgență, cu toate acestea, apelul a fost declarat abia la 24 iulie

2020, fapt ce denotă încălcarea termenului legal în interiorul căruia apelantul putea să-

și exercite dreptul de a contesta hotărârea instanței de fond.

Cât privesc argumentele recurentei Sandin Adriana, reprezentată de avocatul

Polivenco Victor, precum că, a omis întemeiat termenul de declarare a apelului, pe

motiv că potrivit hotărârii nr. 11 din 15 mai 2020 a fost declarată stare de urgență în

sănătate publică, prin care s-au instituit restricții în privința transportului și libera

circulație a persoanelor, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a

fi respinse. Or, motivul de omitere a termenului de declarare a apelului invocat și anume

instituirea restricțiilor în privința transportului și libera circulație a persoanelor, nu

poate fi reținut ca unul întemeiat, deoarece au putut fi folosite alte mijloace de depunere

a apelului în termen și anume expediind apelul prin adresa de mail a instanței, or, prin

intermediul Poștei Moldovei.

Aici se menționează că, recurentul prin lege era obligat să respecte termenul de

contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, condiție

ce nu se atestă în prezenta speță.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție remarcă că, apelanta urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și

asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către

ultima.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a apelului nu au fost invocate.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b), instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a respins

cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel ca fiind

3

depusă cu omiterea termenului de declarare, având în vedere că argumentele invocate

în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Cod de procedură civilă expres prevede că participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația

părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de Sandin Adriana,

reprezentată de avocatul Polivenco Victor pe rol, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale

vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces,

cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în

recurs sânt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Sandin Adriana, reprezentată de avocatul

Polivenco Victor.

Se menține încheierea din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS „Express Leasing &

Microcredit” SRL împotriva Adrianei Sandin și Ciobanu Liudmila cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5