2rh-127/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2rh-127/2021

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud: O. Jamba)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu.Grosu, A.Garbuz, A.Ciobanu)

instanța de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de Adriana Elău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Express Leasing & Microcredit” împotriva Adrianei Elău și

Maria Iancovschi cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 28 decembrie 2020 SRL „Express Leasing & Microcredit” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Adrianei Elău și Maria Iancovschi cu privire la încasarea

datoriei.

A solicitat reclamantul SRL „Express Leasing & Microcredit” încasarea de la

pârâtele Elău Adriana și Iancovschi Maria a datoriei în valoare totală de 972,42 dolari și

taxa de stat în valoare de 504 lei.

Prin hotărârea din 25 mai 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a admis

acțiunea. S-a încasat, în mod solidar, de la Elău Adriana și Iancovschi Maria în

beneficiul SRL „Express Leasing & Microcredit” datoria în valoare 743,71 dolari și

penalitatea în valoare de 228,71 dolari, iar în total suma de 972,42 dolari ce urmează a

fi convertiți în lei conform ratelor oficiale de schimb adoptate de Banca Națională a

Moldovei la ziua executării prezentei hotărîri. S-a încasat, în mod solidar, de la Elău

Adriana și Iancovschi Maria în beneficiul SRL „Express Leasing & Microcredit”

cheltuielile de judecată în valoare de 504 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 18 iunie 2021, Elău Adriana

a contestat hotărârea primei instanțe cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Totodată apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, la înaintarea cererii de

apel.

Prin încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

înaintată de Elău Adriana privind scutirea de la plata taxei de stat în ordine de apel, ca

fiind neîntemeiată.

Nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Elău Adriana împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul central din 25 mai 2021 și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a

Curții de Apel Bălți a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 378 lei, a cererii de

apel cu invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își întemeiază acțiunea

(dactilografiat, în original cu semnătură olografă), stabilindu-i termen pînă la data de 19

octombrie 2021, orele 16.00.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

apel depusă de Elău Adriana împotriva hotărârii din 25 mai 2021 a Judecătoriei Soroca,

sediul central.

La 02 noiembrie 2021 Elău Adriana a declarat recurs împotriva încheierii din 20

octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea încheierii instanței de apel și

remiterea cauzei la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, a relatat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

soluția fiind una neîntemeiată.

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

depus de Adriana Elău și s-a menținut încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Bălți.

La 26 noiembrie 2021 Adriana Elău a depus cerere de revizuire, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme

de Justiție .

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, nu este de acord cu decizia

instanței de recurs, deoarece instanța de recurs a încălcat și a aplicat eronat normele

de drept material și procedural, iar concluziile acesteia sunt contradictorii, invocând

drept temei al declarării revizuirii prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

S-a invocat că instanța de recurs eronat a apreciat probele anexate la cererea de

recurs și anume bonul de confirmare cu ștampila oficiului poștal din 19 octombrie 2021,

bonul fiscal din 19 octombrie 2021.

Revizuienta a comunicat că informația de pe pagina web nu are și nu poate fi să aibă

prioritate față de actele primare care confirmă recepționarea scrisorii și achitarea

serviciului poștal care a avut loc la 19 octombrie 2021, ora.13.38. Prin urmare,

menționează că plicul a fost depus la 19 octombrie 2021, astfel cererea de apel motivată

și taxa de stat au fost depuse în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

2

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă, care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi

ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele,

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii.

La caz, se reține că Adriana Elău a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins recursul declarat

de Adriana Elău și s-a menținut încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Elău Adriana împotriva hotărârii din 25

mai 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central, încheiere care nu se referă la fondul

cauzei.

Contrar prevederilor legale enunțate, Adriana Elău a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, care

nu poate fi supusă revizuirii. Or, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În altă ordine de idei, cu referire la argumentele revizuientei precum că informația

de pe pagina web nu are și nu poate fi să aibă prioritate față de actele primare care

confirmă recepționarea scrisorii și achitarea serviciului poștal care a avut loc la 19

octombrie 2021, ora.13.38, astfel cererea de apel motivată și taxa de stat au fost depus

la 19 octombrie 2021, Colegiul menționează că aceste argumente au fost examinate și

atât instanța de apel cât și instanța de recurs au relatat că conform informației oferită pe

situl https://www.posta.md/ro/tracking?id// cererea de apel cu motivele de fapt și de

drept a fost înregistrată la oficiul poștal la data de 20 octombrie 2021, ora 10:29 (f.d.64-

65).

Prin urmare, Colegiul civil consideră că, argumentele indicate în cererea de revizuire

sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de dispoziție

judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia din

24 noiembrie a Curții Supreme de Justiție nu poate fi obiect al revizuirii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d e c i d e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Adriana Elău

împotriva deciziei din 24 noiembrie a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Express

Leasing & Microcredit” împotriva Adrianei Elău și Maria Iancovschi cu privire la

încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4