2r-725/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-725/2021

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud: O.Jamba)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu.Grosu, A.Garbuz,, A.Ciobanu)

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Adriana Elău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Express Leasing & Microcredit” împotriva Adrianei Elău și

Maria Iancovschi cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 28 decembrie 2020 SRL „Express Leasing & Microcredit” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Adrianei Elău și Maria Iancovschi cu privire la încasarea

datoriei.

A solicitat reclamantul SRL „Express Leasing & Microcredit” încasarea de la

pârâtele Elău Adriana și Iancovschi Maria a datoriei în valoare totală de 972,42 dolari și

taxa de stat în valoare de 504 lei.

Prin hotărârea din 25 mai 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a admis

acțiunea. S-a încasat, în mod solidar, de la Elău Adriana și Iancovschi Maria în

beneficiul SRL „Express Leasing & Microcredit” datoria în valoare 743,71 dolari și

penalitatea în valoare de 228,71 dolari, iar în total suma de 972,42 dolari ce urmează a

fi convertiți în lei conform ratelor oficiale de schimb adoptate de Banca Națională a

Moldovei la ziua executării prezentei hotărîri. S-a încasat, în mod solidar, de la Elău

Adriana și Iancovschi Maria în beneficiul SRL „Express Leasing & Microcredit”

cheltuielile de judecată în valoare de 504 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 18 iunie 2021, Elău Adriana

a contestat hotărârea primei instanțe cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Totodată apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, la înaintarea cererii de

apel.

Prin încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

înaintată de Elău Adriana privind scutirea de la plata taxei de stat în ordine de apel, ca

fiind neîntemeiată.

Nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Elău Adriana împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul central din 25 mai 2021 și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a

Curții de Apel Bălți a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 378 lei, a cererii de

apel cu invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își întemeiază acțiunea

(dactilografiat, în original cu semnătură olografă), stabilindu-i termen pînă la data de 19

octombrie 2021, orele 16.00.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

apel depusă de Elău Adriana împotriva hotărârii din 25 mai 2021 a Judecătoriei Soroca,

sediul central.

La 02 noiembrie 2021 Elău Adriana a declarat recurs împotriva încheierii din 20

octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea încheierii instanței de apel și

remiterea cauzei la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, a relatat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

soluția fiind una neîntemeiată.

Mai mult ca atât, a invocat că cererea de apel motivată a fost depusă la 19 octombrie

2021 prin intermediul serviciului poștal, iar conform informației pe pagina web

scrisoarea figurează ca fiind depusă la 20 octombrie 2021, fapt ce nu poate fi explicat

de către recurentă doar datorită unor erori tehnice a oficiului poștal.

Consideră recurenta că, conform art.112 Cod de procedură civilă s-a încadrat în

termenul stabilit de instanța de judecată, or dreptul la un proces echitabil nu poate fi

îngrădit din motivul unor formalități excesive și inutile în circumstanțele speței.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Bălți a emis încheierea la 20 octombrie 2021.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin urmare recursul declarat la 02 noiembrie 2021 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond,

la 18 iunie 2021, Elău Adriana a contestat hotărârea primei instanțe cu apel, solicitînd

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Totodată apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, la înaintarea cererii de

apel.

Prin încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

înaintată de Elău Adriana privind scutirea de la plata taxei de stat în ordine de apel, ca

fiind neîntemeiată.

Nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de către Elău Adriana împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul central din 25 mai 2021 și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a

Curții de Apel Bălți a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 378 lei, a cererii de

apel cu invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își întemeiază acțiunea

(dactilografiat, în original cu semnătură olografă), stabilindu-i termen pînă la data de 19

octombrie 2021, orele 16.00.

2

Colegiul civil menționează că, încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată apelantei Elău Adriana la data de 30 septembrie 2021, la adresa

indicată în cererea de apel și anume: or. Soroca, str. Buzău 27 (f.d.50)

Apelanta Elău Adriana a recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 27

septembrie 2021 la data de 12 octombrie 2021, potrivit avizului de recepție. (f.d.51)

La data de 19 octombrie 2021 Elău Adriana a înregistrat prin poșta electronică o

cerere prin care a comunicat despre faptul că a expediat prin poșta Moldovei cererea de

apel motivată cît și dovada achitării taxei de stat din motiv că este în imposibilitate de a

se deplasa la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

Colegiul denotă că, prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a

restituit cererea de apel depusă de Elău Adriana împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca,

sediul central din 25 mai 2021.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, încheierea din 27 septembrie 2021 prin care nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a stabilit termen pentru prezentarea cererii de apel motivat și dovada

achitării taxei de stat, a fost expediată în adresa apelantei, iar ultima a recepționat actul

judecătoresc la data de 12 octombrie 2021.

Potrivit prevederilor art.110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Iar, conform art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art.112 alin.(4) Cod de procedură civilă, dacă actul

de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective. Instanța ține să menționeze că în cazul în care instanța

de judecată a stabilit data și ora pînă la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea)

procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea

(operațiunea) respectivă pînă la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu

și peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.

Colegiul relevă că, recurentei Elău Adriana i s-a acordat un termen suficient pentru

înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Bălți din 27 septembrie

2021, fiindu-i totodată explicat că, dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

În termenul acordat până la 19 octombrie 2021, ora 16:00, Elău Adriana parțial a

lichidat neajunsurile în termenul stabilit și a achitat taxa de stat în termen, însă cererea

3

de apel cu motivele de fapt și de drept pentru care își întemeiază acțiunea potrivit plicului

poștal a înregistrat-o la data de 20 octombrie 2021. (f.d.63)

Instanța de recurs menționează, că instanța de apel a verificat informația oferită pe

situl https://www.posta.md/ro/tracking?id// și s-a convins de faptul că, cererea de apel

cu motivele de fapt și de drept a fost înregistrată la oficiul poștal la data de 20 octombrie

2021, ora 10:29 (f.d.64-65).

Instanța de recurs reiterează că instanța de apel just a menționat că justițiabilul

trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție judecătoresc

emis, dacă prin acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-limită (termen de perimare)

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru cererea de chemare în

judecată sau cererea de apel motivat, astfel încât acesta urmează să se conformeze

cerințelor în discuție pînă la data și ora stabilită, să prezinte actele enunțate, iar la

utilizarea mijloacelor de comunicare (poșta electronica, oficiul poștal), să se asigure că

ele vor ajunge la destinatar (la instanța de judecată) cel tîrziu la momentul stabilit în

prealabil de către instanță și nicidecum pînă la ora 24:00 a ultimei zile a termenului. O

altă abordare decît aceasta va echivala cu o încălcare a termenului de procedură, fixat de

instanță.

Astfel, Colegiul conchide că, potrivit art. 61 alin. (1) Cod de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

Elău Adriana este neîntemeiat, iar încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Bălți urmează a fi menținută.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Adriana Elău.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Express Leasing & Microcredit” împotriva Adrianei Elău și Maria Iancovschi cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5