2ac-116/20 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ac-116/20 Î N C H E I E R E 04 noiembrie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Soluționând conflictul de competență jurisdicțională ivit în fața Judecătoriei Comrat (sediul central), în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Avramov Andrei împotriva SRL ,,Aquatrade” cu privire la anularea ordinilor ale directorului SRL ,,Aquatrade”, obligarea restabilirii la locul de muncă, obligarea achitării salariului pentru întreaga perioadă a privării ilegale de posibilitatea de a munci, încasarea prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor judiciare suportate c o n s t a t ă: La 14 iulie 2020, Avramov Andrei a depus cerere de chemare în judecată la Judecătoria Bălți împotriva SRL ,,Aquatrade” cu privire la anularea ordinilor ale directorului SRL ,,Aquatrade”, obligarea restabilirii la locul de muncă, obligarea achitării salariului pentru întreaga perioadă a privării ilegale de posibilitatea de a munci, încasarea prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor judiciare suportate.

Ulterior, la 26 august 2020, prin încheierea Judecătoriei Bălți s-a strămutat cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Avramov Andrei împotriva SRL ,,Aquatrade” spre judecare la Judecătoria Comrat (sediul central). Prin încheierea din 18 septembrie 2020 a Judecătoriei Comrat (sediul central) fost suspendată examinarea cauzei civile menționate și transmisă cauza pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Examinând conflictul negativ de competență jurisdicțională ivit între Judecătoria Bălți (sediul central) și Judecătoria Comrat (sediul central), Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că competentă să judece pricina civilă este Judecătoria Bălți (sediul central) din următoarele motive.

Conform art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Potrivit art. 38 alin. (2) din Codul de procedură civilă, acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective. În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Potirivit materialelor cauzei sediul pârâtei - SRL ,,Aquatrade” se află în mun. Bălți str. Aerodromului, 14/A, În acest sens, Colegiul constată că Judecătoria Comrat (central) just a ridicat conflictul negativ de competență jurisdicțională, or Judecătoria Bălți (sediul central), la examinarea demersului de strămutare, nu a ținut cont de regula competenței teritoriale generale a instanțelor de judecată consfințită în art. 38 alin. (2) din Codul de procedură civilă, or amplasarea sediului pârâtei se află în circumscripția de activitate a Judecătoriei Bălți, circumstanță ce consolidează poziția Colegiului vis-a-vis de competența examinării prezentei pricini de ultima.

Totodată, este eronată aplicarea de către Judecătoria Bălți (sediul central), în suportul soluției de a strămuta cauza, a prevederilor art. 39 alin. (7) din Codul de procedură civilă care prevăd că, acțiunile ce țin de restabilirea în dreptul la muncă, la pensie, la locuință, de revendicare a bunurilor sau a valorii lor, de reparare a prejudiciului cauzat prin condamnare ilegală, tragere ilegală la răspundere penală, prin aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma impunerii angajamentului scris de a nu părăsi localitatea ori prin aplicarea ilegală a sancțiunii administrative a arestului pot fi intentate și în instanța de la domiciliul reclamantului.

Or, dispoziția legală citată poate conferi reclamantului discreția alegerii instanței competente doar în ipostazele încălcării dreptului acestuia la muncă, la pensie, la locuință, de revendicare a bunurilor sau a valorii lor, de reparare a prejudiciului, cauzate exclusiv prin condamnare ilegală, tragere ilegală la răspundere penală, prin aplicare ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma impunerii angajamentului scris de a nu părăsi localitatea ori prin aplicarea ilegală a sancțiunii administrative a arestului.

În acest context, Colegiul conchide că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Avramov Andrei împotriva SRL ,,Aquatrade” cu privire la anularea ordinilor ale directorului SRL ,,Aquatrade”, obligarea restabilirii la locul de muncă, obligarea achitării salariului pentru întreaga perioadă a privării ilegale de posibilitatea de a munci, încasarea prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor judiciare suportate, este Judecătoria Bălți (sediul central) care urmează să o examineze în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se constată competența Judecătoriei Bălți (sediul central) la examinarea cauzei civile intentate la cererea depusă de Avramov Andrei împotriva SRL ,,Aquatrade” cu privire la anularea ordinilor ale directorului SRL ,,Aquatrade”, obligarea restabilirii la locul de muncă, obligarea achitării salariului pentru întreaga perioadă a privării ilegale de posibilitatea de a munci, încasarea prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor judiciare suportate. Cauza civilă menționată se remite conform competenței spre examinare Judecătoriei Bălți (sediul central).

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru