2ac-115/20 — succesiunea în drepturi în cadrul procedurii de executare

Dosarul nr. 2ac-115/20

Î N C H E I E R E

07 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

soluționând conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria Soroca,

sediul Florești și Judecătoria Strășeni, sediul Central,

în cauza civilă, la cererea depusă de Șirochii Daniela în interesele fiului minor

XXXXX împotriva lui Granovschi Nicolae cu privire la succesiunea în drepturi în

cadrul procedurii de executare,

constată:

La 02 mai 2020, Șirochii Daniela a depus la Judecătoria Soroca, sediul Florești

cerere în interesele fiului minor XXXXX împotriva lui Granovschi Nicolae cu privire

la succesiunea în drepturi în cadrul procedurii de executare.

La 03 iunie 2020, Granovschi Nicolae, reprezentat de avocatul Cașu Iulian, a

depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei conform competenței la

Judecătoria Strășeni, sediul Central.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 15 iulie 2020, s-a

strămutat cauza spre examinare după competență Judecătoriei Strășeni, sediul

Central.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 03 august 2020, s-a

declinat competența teritorială la examinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Criuleni,

sediul Central și s-a remis cauza Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea

conflictului de competență.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2020, s-a transmis

cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență apărut

între două judecătorii.

În motivarea încheierii, Curtea de Apel Chișinău a indicat că Judecătoria

Strășeni, sediul Central eronat a expediat cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea conflictului, or, ultima nu este competentă să-l examineze, deoarece

conflictul negativ de competență apărute între aceste judecătorii nu țin de aceeași

curte de apel și prin urmare urmează ca conflictul apărut să fie examinat de Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție.

1

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că competentă de examinarea cererii

depusă de Șirochii Daniela cu privire la succesiunea în drepturi în cadrul procedurii

de executare, este Judecătoria Soroca, sediul Florești, unde urmează a fi remisă,

reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă, conflictul

de competentă dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de

apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

Colegiul reține că prin hotărârea Judecătoriei Florești din 14 august 2014

(devenită irevocabilă la 16 septembrie 2014), s-a încasat de la Granovschi Nicolae în

beneficiul Galinei Revenco suma de 56 435 de lei ca rezultat al înstrăinării imobilului

și suma de 61,20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Titlul executoriu a fost prezentat pentru executare executorului judecătoresc

Zadorojnicu Liliana, care a fost executat parțial, iar ulterior restituit creditorului cu

suma de 53 896,20 de lei.

Ulterior, la 01 martie 2016, titlul executoriu a fost prezentat pentru executare

silită executorului judecătoresc Novicov Dmitrii, care prin încheierea din 09 martie

2016, a dispus intentarea procedurii de executare, iar ca urmare a acțiunilor

întreprinse, s-a încasat suma de 2 000 lei.

La 25 august 2017, Șirochii Daniela, reprezentantul prin procură a creditorului

Revenco Galina, a depus cerere cu privire la restituirea titlului executoriu.

Astfel prin încheierea executorului judecătoresc Novicov Dmitrii din 29 august

2017, s-a dispus restituirea Danielei Șirochii a titlului executoriu emis de Judecătoria

Florești la 14 august 2014.

La 08 aprilie 2018, Revenco Galina a decedat, iar la 02 martie 2020, Șirochii

Daniela, a depus în interesele fiului minor, XXXXX (care are calitatea de moștenitor

testamentar al Galinei Revenco), cerere cu privire la succesiunea în drepturi

procedurale în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu emis de

Judecătoria Florești la 14 august 2014, cu înlocuirea și recunoașterea în calitate de

creditor a minorului XXXXX.

În conformitate cu art. 47 alin. (1) și (3) din Codul de executare, în cazul ieșirii

uneia dintre părți din procedura de executare (decesul persoanei fizice, dizolvarea

persoanei juridice sau reorganizarea ei, cesiunea creanței, preluarea datoriei), instanța

de judecată examinează cererea privind înlocuirea acestei părți cu succesorul ei în

drepturi în conformitate cu art.70 din Codul de procedură civilă.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procedurii de executare.

În conformitate cu art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul ieșirii

uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre

judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte

cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.

2

La caz, Colegiul constată că cererea depusă de Șirochii Daniela cu privire la

succesiunea în drepturi procedurale în cadrul procedurii de executare a documentului

executoriu, ține de un incident de procedură, dar nu este o cerere de chemare în

judecată și prin urmare nu sunt relevante prevederile art. 38 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care prevede că reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din

sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului.

Deci, Colegiul Civil, Ccomercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că deoarece materialele cauzei denotă că titlul

executoriu a fost restituit, competentă să examineze cererea depusă de Șirochii

Daniela cu privire la succesiunea în drepturi în cadrul procedurii de executare, este

instanța de judecată care a examinat cauza în fond cu privire la încasarea datoriei, la

caz Judecătoria Soroca, sediul Florești.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Ccomercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea depusă de

Șirochii Daniela cu privire la succesiunea în drepturi procedurale în cadrul procedurii

de executare a documentului executoriu urmează a fi remisă pentru examinare după

competență la Judecătoria Soroca, sdiul Florești.

În conformitate cu art. 269-270, art. 44 alin. (3), din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Ccomercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoroiei Soroca, sdiul Florești la examinarea cererii

depusă de Șirochii Daniela cu privire la succesiunea în drepturi procedurale în cadrul

procedurii de executare a documentului executoriu.

Se remite cauza civilă, la cererea depusă de Șirochii Daniela în interesele fiului

minor XXXXX împotriva lui Granovschi Nicolae cu privire la succesiunea în drepturi

în cadrul procedurii de executare la Judecătoria Soroca, sdiul Florești, pentru

examinarea cererii depusă de Șirochii Daniela cu privire la succesiunea în drepturi

procedurale în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3