2rc-108/20 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si cheltuielilor de judecata.

2rc-108/20 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si cheltuielilor de judecata. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rc-108/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

D E C I Z I E

09 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Mectehcomplet”,

în cauza civilă, la cererea cu valoarea redusă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Valina-Logistic” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mectehcomplet” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de administratorul Burlacu Vladimir în numele și interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Mectehcomplet”, ca fiind dpusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 19 mai 2020 SRL „Valina-Logistic” reprezentată de avocatul Ana Pagoni în

baza mandatului seria MA nr. 1528880 din 14 mai 2020, a depus cerere cu valoare

redusă împotriva SRL „Mectehcomplet”, solicitând încasarea sumei de 14.000 de lei

cu titlu de datorie, 1.217,23 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și cheltuielilor de

judecată.

La 17 iunie 2020 SRL „Valina-Logistic” reprezentată de avocatul Ana Pagoni

a depus cerere, prin care a micșorat cuantumul pretențiilor din acțiune, solicitând

încasarea din contul SRL „Mectehcomplet” în beneficiul său sumei de 1.217,23 lei

cu titlu de dobândă de întârziere și 3.000 de lei cheltuieli de asistență juridică și

456,51 de lei taxa de stat.

A indicat că micșorarea pretențiilor se impune în legătură cu faptul că la 25 mai

2020 SRL „Mectehcomplet” a achitat datoria în mărime de 14.000 de lei.

Prin hotărârea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de SRL „Valina-Logistic” a fost admisă și s-a încasat din contul

SRL „Mectehcomplet” în beneficiul SRL „Valina-Logistic” suma de 1.217,23 de lei

1

cu titlu de dobândă de întârziere și 3.000 de lei cheltuieli de asistență juridică, în

total 4.217,23 de lei.

La 10 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, administratorul SRL

„Mectehcomplet”, Vladimir Burlacu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 02 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de administratorul Burlacu Vladimir în numele și interesele SRL

„Mectehcomplet”, ca fiind dpusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 04 august 2020 SRL „Mectehcomplet” în persoana administratorului

Burlacu Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului SRL „Mectehcomplet” a indicat că instanța de apel

eronat a ajuns la concluzia de a restitui apelul ca fiind dpusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel, or, Burlacu Vladimir începând cu 17 decembrie 2009

până în prezent este administratorul și fondatorul acestei companii, fapt ce rezultă și

din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 11267 din 30 iulie 2018,

anexat la recurs.

Consideră recurentul că instanța de apel, în lipsa probelor, greșit a constatat că

Burlacu Vladimir nu este în drept să declare apel din numele SRL

„Mectehcomplet”, fapt ce denotă că nu au fost elucidate toate circumstanțele cauzei

și cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, la caz a prevederilor art.

365 alin. (3), art. 369, 371 din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, în situația în care instanța de apel a depistat că cererea de apel

nu întrunește exigențele prevăzute de lege și anume, lipsește documentul ce

legalizează împuternicirile reprezentantului de a depune apel, urma să nu dea curs

acesteia, cu acordarea unui termen pentru lichidarea tuturor neajunsurilor.

De asemenea, a susținut că prin restituirea cererii de apel, fără acordarea unui

termen de lichidare a neajunsurilor cererii de apel, i-a fost îngrădit accesul la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa SRL „Mectehcomplet” prin intermediul poștei

electronice la 01 august 2020 (f.d. 38).

Astfel, recursul declarat la 04 august 2020, este în termen.

La 12 august 2020 în adresa SRL „Valina-Logistic” a fost expediată copia

recursului declarat de SRL „Mectehcomplet”, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procesual respectiv (f.d.

45, 47).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 171 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererile

de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a

ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi

depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și

actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada

semnăturii electronice, conform legislației.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă, sunt în

drept să declare apel părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Potrivit art. 75 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajații

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile

legii.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Cererea de apel cu toate documentele anexate se poate depune prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, cu semnătură electronică avansată

calificată.

Conform art. 365 alin. (1), (11) și (3) din Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică:

a) instanța căreia îi este adresat apelul;

b)numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui

procedurală;

c) hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data

emiterii;

3

d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;

e) probele invocate în susținerea apelului;

f) solicitarea apelantului;

g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel;

h) documentele ce se anexează.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul

caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsești o astfel de împuternicire.

Articolul 3651 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reglementează că, în

decurs de 10 zile de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a

primit cererea de apel spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele

prevăzute de lege, fără înștiințarea participantelor la proces. Dacă cererea de apel nu

întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art.

368 și 369. În caz contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de

judecată acceptă cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de

apel

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participantelor la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1);

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;

d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind

instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în

fond în instanța de apel;

f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Din materialele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea din 02 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, SRL „Mectehcomplet”, în persoana

administratorului Burlacu Vladimir, a depus la 10 iulie 2020, prin intermediul poștei

electronice, cerere de apel nemotivată, netimbrată, nefiind semnată cu semnătură

olografă în original de către apelant, sau după caz, cu aplicarea semnăturii

electronice avansate calificate și fără anexarea documentului ce legalizează

împuternicirile reprezentantului de a declara apel (f.d. 29-30).

4

Fiind învestită cu dreptul de a soluționa chestiunea privind punerea pe rol a

apelului, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 23 iulie 2020 a restituit apelul

declarat de administratorul Burlacu Vladimir în numele și interesele SRL

„Mectehcomplet”, ca fiind dpusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că administratorul Burlacu

Vladimir în numele și interesele SRL „Mectehcomplet”, a acționat fără a face

dovada deținerii împuternicirilor de a depune cererea de apel nemotivată, precum și

nu au fost respectate condițiile de autenticitate a documentului electronic prevăzute

de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul

electronică, adică cererea de apel nu a fost semnată cu semnătura olografă în

original, sau, după caz să fie aplicată semnătură electronică avansată calificată.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră drept eronată soluția instanței de apel de restituire al apelului depus de

SRL „Mectehcomplet” în persoana administratorului Burlacu Vladimir, emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural.

Or, Curtea de Apel Chișinău, concluzionând că cererea de apel nemotivată

depusă de administratorul Burlacu Vladimir în numele și interesele SRL

„Mectehcomplet” nu întrunește exigențile prevăzute la art. 364 și 365 din Codul de

procedură civilă, și anume nu a fost semnată cu semnatură olografă în original de

către apelant, sau, după caz sa fie semnată cu semnătura electronică avansată

calificată, cu anexarea documentului, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirele reprezentantului, urma să nu dea curs acesteia în conformitate cu art.

368 din Codul de procedură civilă, cu acordarea apelantului a unui termen rezonabil

pentru lichidarea tuturor neajunsurilor cererii de apel.

Cele relatate supra denotă netemeinicia încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, fapt ce condiționează casarea acesteia, deoarece instanța de apel prin

restituirea directă a cererii de apel nu i-a oferit administratorului SRL

„Mectehcomplet”, Burlacu Vladimir, posibilitatea să înlăture într-un anumit termen

rezonabil, fixat de instanța judecătorească, neajunsurile cererii de apel.

Or, menținerea încheierii instanței de apel contestate poate genera încălcarea

dreptului SRL „Mectehcomplet” și a administratorului acesteia, Burlacu Vladimir,

la un proces echitabil și accesul liber la justiție, garantat de legislația națională și

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În contextul expus, Colegiul consideră că soluția emisă de Curtea de Apel

Chișinău, prin încheierea din 23 iulie 2020, nu este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6§1 CEDO, care statuiază

că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un

termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță indeperndentă și imparțială,

instituită de lege, precum și constituie o îngrădire de acces la instanță.

La acest capitol instanța de recurs subliniază că, jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului denotă că riscul unei greșeli făcute de o autoritate de stat

trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate pe seama

persoanei în cauză (a se vedea cauza Platakou vs. Grecia, 11 ianuarie 2001, parag.

39; Freitag vs. Germania, 19 iulie 2007, parag. 41; Šimecki vs. Croația, 30 aprilie

5

2014, parag. 46; Čakarevic vs. Croația, 28 aprilie 2018, parag. 80). În toate aceste

cazuri, reclamanții au fost sancționați procedural pentru erorile făcute de organele

statului, pentru care nu ar fi trebuit să-și asume nicio responsabilitate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de SRL „Mectehcomplet”, de a casa integral încheierea din 23 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Mectehcomplet”.

Se casează integral încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea cu valoarea redusă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Valina-Logistic” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mectehcomplet” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6