2rac-73/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-73/2022

2-20014517-01-2rac-08042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sușchevici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Secrieru, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială

„Palmira-AD” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Petuhov

Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “Complex-Total” împotriva Societății Comerciale “Palmira-

AD” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2020, SRL “Complex-Total” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC “Palmira-AD” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 26 iulie 2019 între SRL “Complex-Total”

și SC “Palmira-AD” SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.0689,

prin care vânzătorul SRL “Complex-Total” s-a obligat să livreze, iar cumpărătorul

SC “Palmira-AD” SRL să recepționeze marfa conform facturilor fiscale și altor

documente de însoțire anexate, parte integrantă a acestui contract.

A menționat reclamantul, SRL „Complex-Total”, că și-a îndeplinit obligațiile

contractuale asumate față de SC,,Palmira-AD” SRL și a prestat servicii de

transport în sumă de 10 000 de lei ceea ce se confirmă prin facturile fiscale indicate

în Actul de verificare din 30 decembrie 2019.

A indicat că contrar p.2.2. al contractului de vânzare-cumpărare nr.0689,

SC,,Palmira-AD” SRL, fiind obligată, să achite prin transfer la contul curent al

vânzătorului cu 2 zile înainte de descărcarea mărfii restul datoriei din valoarea

totală a comenzii, nu a achitat costul mărfii, inclusiv și serviciile de transportarea

mărfii.

A comunicat că, descărcarea mărfii a avut loc la data livrării, 27 septembrie

2019, ceea ce se confirmă prin factura fiscală AAH4908731 din 27 septembrie

2019, însă SC ,,Palmira-AD” SRL nu și-a onorat obligațiile contractuale pe deplin,

neachitând suma de 10 000 de lei.

1

Conform proiectului actului de verificare din 30 decembrie 2019 datoria SC

,,Palmira-AD,, SRL față de SRL ,,Complex-Total” constituie suma de 10 000 de

lei.

A relevat că, în vederea soluționării litigiului pe calea amiabilă, la 18

octombrie 2019 a expediat, prin scrisoare recomandată cu aviz de recepție, în

adresa SC ,,Palmira-AD” SRL reclamația oficială nr.18/10, însă aceasta a rămas

fără examinare, fiind recepționată de către pârât la data de 23 octombrie 2019.

În temeiul art. 942 din Codul civil (în vigoare la data relevantă speței) a

indicat că cuantumul dobânzii de întârziere din suma datorată, calculată pentru 89

de zile de întârziere (de la 03 octombrie 2019 – până la 30 decembrie 2019) este de

292, 60 de lei.

A solicitat încasarea din contul SC ,,Palmira-AD” SRL în beneficiul SRL

,,Complex-Total” datoria contractuală în sumă de 10 000 de lei; dobânda de

întârziere conform art. 942 Cod civil din sumă datorată de 10 000 de lei (calculată

pe 89 zile, din 03 octombrie 2019 – 30 decembrie 2019) - în mărime de 292,60 de

lei și taxa de stat în sumă de 308,78 de lei.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea s-a admis. S-a încasat din contul SC ,,Palmira-AD” în beneficiul SRL

,,Complex-Total” datoria în mărime de 10 000 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 292,60 de lei și taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea

cererii de chemare în judecată în sumă de 308,78 de lei, iar în total suma de 10

601,38 de lei.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la data de 17 mai

2021, SC ,,Palmira-AD” a depus apel, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de SC ,,Palmira-AD” și s-a menținut hotărârea din 23 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL ,,Complex-Total” împotriva SC ,,Palmira-AD” SRL cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, Colegiul a constatat că, prima instanța a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a

dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților

la proces.

Din materialele dosarului, instanța de apel a constatat că, la 26 iulie 2019 între

SRL “Complex-Total” și SC “Palmira-AD” SRL a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr.0689, prin care vânzătorul SRL “Complex-Total” s-a obligat

să livreze, iar cumpărătorul SC “Palmira-AD” SRL să recepționeze marfa conform

facturilor fiscale și altor documente de însoțire anexate, parte integrantă a acestui

contract.

Colegiul a notat că, materialele cauzei atestă că SRL ,,Complex-Total” și-a

îndeplinit obligațiunile contractuale asumate, livrând în adresa SC „Palmira-AD”

SRL conform facturii fiscale panouri STRAAL Acoperiș - 5 cutii, fiind prestate

servici de transportare a mărfii în sumă de 10 000 de lei (facturile fiscale fiind

indicate în Actul de verificare din 30 decembrie 2019).

2

Potrivit pct. 2.2. al contractului (f.d 8), SC „Palmira-AD” SRL, era obligată,

cu 2 zile înainte de descărcarea mărfii să achite datoria - costul mărfii, inclusiv și

serviciile de transportare a mărfii.

În acest sens a reținut că, descărcarea mărfii a avut loc la data livrării, 27

septembrie 2019, fapt confirmat prin factura fiscală AAH4908731 din 27

septembrie 2019, însă pârâtul nu a executat integral obligațiile contractuale

asumate, or, potrivit actului de verificare din 30 decembrie 2019 datoria SC

„Palmira-AD” SRL față de SRL „Complex-Total” constituie suma de 10 000 de

lei.

La 18 octombrie 2019 SRL „Complex-Total” a remis în adresa apelantei

reclamația nr.18/10, recepționată de SC „Palmira-AD” SRL la 23 octombrie 2019

(f.d.7), prin care sa solicitat achitarea datoriei acumulate în sumă de 10 000 de lei,

la dosar lipsind dovada satisfacerii acestor cerințe de către apelantă.

Reținând prevederile art. 774, 776, 858 alin. (1) și (2) Cod civil (în vigoare la

data relevantă speței), ținând cont de circumstanțele de fapt constatate și a

normelor legale incidente, Colegiul a constatat ca fiind întemeiată cerința cu

privire la privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, în contextul

constatării existenței raportului obligațional între părțile prezentului proces.

Colegiul a respins argumentul apelantei precum că, ar fi achitat integral atât

costul mărfurilor care urmau să fie transportate, cât și costul transportului în sine,

în sumă totală de 29 700 de lei pentru livrarea mărfii cu trei vehicule și nu în patru

camioane cum indică intimata, apreciind astfel cerința de achitare a serviciilor de

transport pentru patru camioane, or, potrivit facturii fiscale nr. AAH4908731 din

27 septembrie 2019 (f.d. 10), se atestă că SRL „Complex-Total” și-a îndeplinit

obligațiile contractuale asumate față de SC „Palmira-AD” SRL și a prestat servicii

de transport în sumă de 10 000 de lei, pentru care ambele părți au semnat factura

nominalizată, ce vizează serviciile de transport pentru livrarea suplimentară a unui

panou polar acoperiș 5 cutii, fapt confirmat și prin actul de verificare din 30

decembrie 2019 (f.d 9).

Prin urmare, Colegiul a concluzionat în acest context, raportat și la neprobarea

de către apelantă a posibilității în natură a intimatei de a evita antrenarea în

transportul mărfurilor cumpărate a celui de-al patrulea camion, că alegațiile

respective sunt eronate și nu pot fi reținute de instanța de apel.

Corespunzător, cele indicate în cererea de apel, nu au fost confirmate în nici

un mod, atestându-se doar un caracter declarativ fără nici un suport juridic.

La 15 martie 2022, SC “Palmira-AD” SRL, reprezentată de avocatul Petuhov

Andrei, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

3

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 08 aprilie 2022

instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or până la data examinării recursului careva referințe în adresa

instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SC “Palmira-AD” SRL,

reprezentată de avocatul Petuhov Andrei, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC “Palmira-AD” SRL,

reprezentată de avocatul Petuhov Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

4

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SC “Palmira-AD” SRL, reprezentată de avocatul

Petuhov Andrei, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială „Palmira-

AD” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Petuhov Andrei,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5