2rac-10/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-10/2022

2-20132271-01-2rac-13012022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Burgheria Plus”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Angroconscom” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Burgheria Plus” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 23 octombrie 2021, SRL „Angroconscom” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Burgheria Plus” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că în conformitate cu contractul de furnizare a

mărfii nr. 2006 din 06 ianuarie 2020 , încheiat între SRL „,Angroconscom” și SRL

„Burgheria Plus”, a fost livrată marfa în baza facturilor fiscale.

Valoarea totală a mărfii livrate de SRL „Angroconscom” către SRL

„Burgheria Plus” a constituit suma de 65 679,53 de lei.

A menționat că până la adresarea cu acțiune în instanță de către pârât a fost

efectuată plata pentru livrarea mărfii în sumă de 44 555,10 de lei.

Reclamanta a specificat că livrarea mărfii a fost îndeplinită în conformitate cu

normele și termenele stabilite de părți în contract, or, conform actului de verificare

pentru perioada 16 iunie 2020 - 07 octombrie 2020 suma datoriei constituie

21124,43 de lei.

SRL „Angroconscom” a solicitat încasarea datoriei în mărime de 21 124,43

de lei, a penalității în mărime de 42 299,70 de lei și încasarea cheltuielilor legate de

judecarea cauzei compuse din taxa de stat în sumă de 1 903 lei, precum și serviciile

juridice în sumă de 7 829 de lei.

Cauza a fost examinată în procedura cererilor cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Angroconscom” împotriva

SRL „Burgheria Plus” cu privire la încasarea datoriei. S-a încasat de la SRL

„Burgheria Plus” în beneficiul SRL „Angroconscom” suma datoriei de 21 124,43

1

de lei, penalitatea în mărime de 42 299,70 de lei, taxa de stat pentru adresarea

acțiunii în judecată în sumă de 1902,72 lei și cheltuieli de asistență juridică în

sumă de 7 829 de lei, iar în total suma de 73 155,85 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 aprilie 2021, SRL

„Burgheria Plus” a declarat apel, împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii

contestate în partea pretențiilor referitor la încasarea penalității și diminuarea

cuantumului cheltuielilor de asistență juridică, cu emiterea în această latură a unei

noi decizii.

Prin decizia din 02 noiembrie 2021 na Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de SRL „Burgheria Plus”. S-a modificat hotărârea din 25 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de SRL „Angroconscom” împotriva SRL „Burgheria Plus”, în

partea încasării penalității după cum urmează: S-a micșorat de la 42 299,70 de lei

până la 20 000 de lei penalitatea încasată de la SRL „Burgheria Plus” în beneficiul

SRL „Angroconscom”. În rest, hotărârea din 25 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru s-a menținut.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 776, 858 alin. (1) și (2), 1108 alin. (1)

Cod civil, pct. 4.4, 5.3, din contractul nr. 2006 din 06 ianuarie 2020, în coroborare

cu actele cauzei, Colegiul a reținut ca fiind corectă soluția primei instanțe cu

privire la încasarea din contul SRL „Burgheria Plus” în beneficiul SRL

„Angroconscom” a sumei datoriei în mărime de 21 124,43 de lei.

În același timp, instanța de apel a constatat că mărimea penalităților în

mărime de 42 299,70 de lei, dispusă spre încasare de către instanța inferioară este

exagerată.

Reținând prevederile art. 947 - 949 Cod civil și pct. 5.3 contractul de furnizare

a mărfii nr. 2006 din 06 ianuarie 2020, Colegiul a stabilit că în cazul în care

Cumpărătorul nu onorează facturile la expirarea perioadei prevăzute la clauza 4.4,

acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,9 % pe zi

întârziere din plata neefectuată, începând cu prima zi de la expirarea termenului

scadent.

Concomitent, suma solicitată de către SRL „Angroconscom” cu titlu de

penalitate este calculată conform contractului încheiat între părțile litigante, însă,

Colegiul a relevat că mărimea acesteia de 42 299,70 de lei, dispusă a fi încasată de

instanța ierarhic inferioară este una disproporționat de mare în raport cu suma

datoriei restante în mărime de 21 124,43 de lei.

Or, situației date sunt relevante prevederile art. 953 alin. (1) Cod civil, care

indică că în cazuri excepționale, luându-se în considerare toate împrejurările,

instanța de judecată poate dispune, la cererea debitorului, reducerea penalității

disproporționat de mari. La reducerea penalității, trebuie să se țină cont nu numai

de interesele patrimoniale, ci și de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului.

Prin urmare, prevederile acestui articol permit instanței de judecată să

micșoreze clauza penală, atunci când aceasta este disproporționat de mare în raport

cu suma datoriei restante. Această prerogativă a fost dictată de către legiuitor în

scopul de a diminua sau exclude efectul negativ al clauzelor abuzive conținute în

contracte și, respectiv de a asigura exercitarea cu bună-credință a drepturilor și

obligațiilor civile.

2

Astfel, prin prisma normei enunțate, ținând cont de durata neexecutării

obligației de bază, de procentul excesiv de înalt al clauzei penale, respectiv și de

proporționalitatea dintre clauza penală și datoria restantă, în speță, Colegiul a

considerat necesar de a reduce penalitatea calculată pentru întârzierea achitării

mărfii de la suma de 42 299,70 de lei până la suma de 20 000 de lei.

Cu referire la argumentele apelantei SRL „Burgheria Plus”, precum că

cuantumul cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 7 829 de lei, dispus spre

încasare de la SRL „Burgheria Plus” în beneficiul SRL „Angroconscom”, este

exagerat, Colegiul a considerat neîntemeiate argumentele respective, reținând

prevederile art. 94 alin. (1) și (3), 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă.

La 22 decembrie 2021, SRL „Burgheria Plus” a declarat recurs, prin care a

solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei spre

rejudecare instanței de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a dus la

adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 13 ianuarie

2022 instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței, or, până la data examinării cauzei în adresa

instanței careva referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Burgheria Plus”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) lit. c) Cod de procedură civilă, nu pot fi

atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Art. 433 lit. a1) Cod de procedură civilă, statuează că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu

se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

În speță, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de recurs declarată împotriva

deciziei din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă cu

încălcarea normelor procedurale.

Astfel, se impune a învedera că cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Angroconscom” împotriva SRL „Burgheria Plus” cu privire la

încasarea datoriei, atât în prima instanță, cât și în instanța de apel a fost examinată

3

conform Capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă, în procedură de

examinare a cererilor cu valoare redusă.

În context, Colegiul învederează că în temeiul art. 2764 alin. (4) Cod de

procedură civilă, hotărârea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se

examinează în condițiile prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun

recursului, fiind definitive și irevocabile de la pronunțare.

Astfel, Completul constată că cererea de recurs a fost depusă de către SRL

„Burgheria Plus”, împotriva unui act ce nu se supune recursului, contrar

exigențelor art. 2764 alin. (4) Cod de procedură civilă.

Din considerentele redate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Burgheria Plus”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a1), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Burgheria Plus”, împotriva deciziei din 02 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4