2r-382/20 — repararea prejudiciului material si moral cauzat de un izvor de pericol sporit

Dosarul nr. 2r-382/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: (jud.: V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud.: L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

02 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Gurgurov Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iacovleva Natalia și

XXXXX împotriva lui Gurgurov Iurie cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat de un izvor de pericol sporit, și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Gurgurov Iurie privind repunerea în termen a apelului și s-a

restituit apelul declarat de Gurgurov Iurie ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2018 Iacovleva Natalia în interesele proprii și în interesele

copilului minor XXXXX, reprezentată de avocatul Kovali Vladimir în baza

mandatului seria MA nr. 1261182 din 10 septembrie 2018, a depus cerere de chemare

în judecată, concretizată ulterior, împotriva lui Gurgurov Iurie, solicitând încasarea

sumei de 50.000 de lei cu titlu de prejudiciu material și 180.000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost introdusă în proces în calitate de coreclamantă minora XXXXX.

Prin încheierea protocolară din 08 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii SA „Asterra

Group” și SRL „Ruta Prim”.

Prin hotărârea din 04 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Iacovleva Natalia și XXXXX a fost parțial admisă. S-a încasat din

contul lui Gurgurov Iuri în beneficiul XXXXX suma de 150.000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral. S-a încasat din contul lui Gurgurov Iuri în beneficiul Nataliei

Iacovleva suma de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei,

10.000 de lei - cheltuieli de asistență juridică și 240 de lei - cheltuieli pentru citarea

publică, în total 16.240 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 februarie 2020 Gurgurov Iuri a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului și casarea

integrală ahotărârii din 04 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

1

Prin încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de Gurgurov Iurie privind repunerea în termen al apelului și s-a restituit apelul

declarat de Gurgurov Iurie ca fiind depus în afara termenului legal.

La 04 iunie 2020 prin intermediul oficiului poștal, Gurgurov Iurie a declarat

recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului Gurgurov Iurie a indicat că instanța de apel nu a ținut cont

de faptul că de către prima instanță nu a fost respectată procedura de citare legală a

tuturor participanților la proces, în special a lui, căruia nu i s-a comunicatlocul, data și

ora ședinței de judecată, or, la actele cauzei nu a depistat careva citații, cu avize

recomandate, care ar confirma citarea lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 05 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa lui Gurgurov Iurie la 10 martie 2020 (f.d. 92), însă

lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la 04 iunie 2020, este în termen.

La 22 iulie 2020 în adresa Nataliei Iacovleva a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de Gurgurov Iurie, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 100, 102).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate,

cin următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, prevede că, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

2

Din materialele cauzei rezultă că prima instanță a pronunțat hotărârea la 04

octombrie 2019, în absența participaților la proces, care au fost înștiințați în mod legal,

prin citații, cu avize recomandate, inclusiv cu citarea publică, privitor la locul, data și

ora ședinței de judecată (f.d. 31, 32, 34, 36, 37, 46, 50, 52).

Termenul de atac al hotărârii menționate a expirat la 04 noiembrie 2019.

La 21 februarie 2020, în afara termenului legal, Gurgurov Iurie a depus cerere de

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului,

admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii din 04 octombrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de Gurgurov Iurie privind repunerea în termen al apelului și s-a restituit apelul

declarat de Gurgurov Iurie ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că Gurgurov

Iurie a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece art. 362 alin. (1) din

Codul de procedură civilă reglementează expres că acest termen se calculează de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Se reține că termenul de declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce ar confirma imposibilitatea declarării apelului în

termen.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de către Gurgurov Iurie în cererea de

recurs, precum că prima instanță nu a respectat procedura de citare legală a

participanților la proces, nefiindu-i comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, or,

după cum rezultă din avizele de recepție la 10 octombrie 2018 recurentul a recepționat,

contra semnătură, citația pentru ședința de judecată din data de 24 ianuarie 2019, iar la

01 aprilie 2019 a recepționat citația pentru ședința de judecată fixată pentru 14 iunie

2019 (f.d. 34, 52).

În acest sens se rețin prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

potrivit cărora cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin deligație judiciară.

Totodată, în conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru

efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se

3

înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor

sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat,

considerându-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces

sunt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților,

recepționarea înlăturând orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările

expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de

gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la

proces.

Astfel, în circumstanțele în care participantul la proces a fost înștiințat în modul

stabilit de lege despre existența pe rolul instanței a unei cauze cu participarea sa, ține

de obligația pozitivă a părții respective de a se interesa de soarta acestui dosar, inclusiv

prin depunerea apelului în interiorului termenului de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii primei instanțe.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că Gurgurov Iurie a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Or, recurentul/apelant

urma să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja drepturile de acces la

instanță. Însă, contrar celor menționate, Gurgurov Iurie nu a dat dovadă de

promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen.

Respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligație pozitivă și are

menirea asigurării bunei funcționări a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă

doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în cazul în care partea înaintează o

cerință de repunere în termen, justificată obiectiv și probată prin probe pertinente și

admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și 362 din Codul de procedură civilă, prin

care va dovedi că omiterea termenului a fost cauzată de motive întemeiate.

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel legal și întemeiat a respins

cererea de repunere în termen și a restituit apelul declarat de Gurgurov Iurie, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

4

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn

versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gurgurov Iurie și a menține

încheierea din05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gurgurov Iurie.

Se menține încheierea din 05 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iacovleva Natalia și XXXXX

împotriva lui Gurgurov Iurie cu privire la repararea prejudiciului material și moral

cauzat de un izvor de pericol sporit, și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5