YANKABAKOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YANKABAKOV v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 5 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 46067/16 Atanas Mihaylov YANKABAKOV împotriva Bulgariei depusă la 28 iulie 2016 comunicat la 19 august 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Atanas Mihaylov Yankabakov, este un național bulgar care s-a născut în 1959 și trăiește în Stara Zagora. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Pedeapsa administrativă de înlocuire a reclamantului În decembrie 2006, Curtea Regională Sliven a constatat că reclamantul a fost vinovat de îndatorire în mod necorespunzător de un pacient, dar a renunțat la răspunderea sa penală și i-a dat o penalitate administrativă de înlocuire – o amendă de 600 de lev bulgare – în aplicarea articolului 78a din Codul Penal (a se vedea punctul 14 de mai jos). Această hotărâre a devenit finală la 12 ianuarie 2007. În conformitate cu reglementările relevante (a se vedea punctele 16 și 17 de mai jos), în ianuarie 2007 a fost întocmit un card de consemnare ( летин ) pentru penalitate și apoi a fost stocat în biroul de înregistrare penală al Curții de District Petrich. În iunie 2014, reclamantul a solicitat Curtea de District Petrich să verifice dacă încă păstrează cardul de consemnare pentru pedeapsa sa și, dacă este cazul, să-l distrugă, deoarece au trecut mai mult de cinci ani de când hotărârea de impunere a sancțiunii a devenit finală (a se vedea punctul 20 de mai jos). El a solicitat ștergerea și a oricărei arhive electronice ale cărții (a se vedea punctul 17 de mai jos). Într-o scrisoare din 9 iunie 2014, Curtea de districtă Petrich a informat reclamantul că, din februarie 2013, perioada după care aceste cărți de înregistrare urmau să fie distruse a fost de 15 ani (a se vedea punctul 20 mai jos). În raport cu acest răspuns, în iulie 2014, reclamantul s-a plâns Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal (a se vedea punctul 29 mai jos). El a susținut că prelungirea perioadei de reținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la cinci la cinci de cinci de ani nu a operat retrospectiv și că cardul de pedeapsă ar fi trebuit să fie distrus datorită expirării perioadei de cinci ani pentru reținerea sa în ianuarie 2012. Prin urmare, prelucrarea datelor cu privire la această penalitate a fost ilegală după aceea. Reclamantul a solicitat Comisiei să pună capăt acestei prelucrații și să stabilească un termen pentru rectificarea încălcării. În răspunsul său la plângerea, Curtea de district Petrich a declarat, printre altele, , că nu a distrus cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție ale căror perioade de reținere au expirat deoarece nu există nici o procedură specială pentru acest lucru și că nu avea mijloace tehnice de a le microfilma înainte de distrugerea lor. În octombrie 2014, Comisia a susținut plângerea reclamantului, a respins refuzul Tribunalului de district Petrich de a șterge datele sale și a amendat această instanță. Acesta a constatat că scrisoarea instanței (a se vedea punctul 6 de mai sus) a constituit refuzul de a șterge datele. De asemenea, s-a constatat că păstrarea datelor după ianuarie 2012 – cinci ani după ce hotărârea de impunere a sancțiunii reclamantului a devenit definitivă (a se vedea punctul 3 de mai sus și punctul 20 de mai sus) – a fost ilegală și nu a putut fi scuzită de lipsa unor mijloace tehnice adecvate sau de procedura de distrugere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție. Prelungirea perioadei de reținere a acestor cărți de la cinci la cinci la cinci ani în februarie 2013 (a se vedea punctul 20 de mai jos) nu a operat retrospectiv – un punct de vedere deja exprimat de comitetul judecătorească Supremă (a se vedea punctul 23 de mai jos). Întrucât, în circumstanțe, sarcinile Curții de District Petrich în calitate de operator de date erau clare, nu era necesar să-i dea indicații în acest sens, sau să stabilească un termen pentru rectificarea încălcării. Cu toate acestea, instanța respectivă a fost amendată pentru încălcare (a se vedea ре Curtea de district Petrich a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Comisiei. Reclamantul a formulat observații scrise în calitate de terță parte interesată. În februarie 2015, Curtea de Administrație a Sofia City a declarat decizia Comisiei de a anula refuzul Tribunalului de District Petrich de a șterge datele reclamantului nul și nul, pe baza că Comisia nu a avut competența de a anula deciziile administrative. Curtea a continuat să anuleze hotărârile Comisiei de a susține plângerea reclamantului și de a amenda Curtea de district Petrich. Acesta a remarcat că în momentul în care reclamantul a solicitat instanței de a șterge datele sale și că instanța a refuzat, perioada de păstrare a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție a fost prelungită deja la 15 ani. Prin urmare, instanța a acționat în conformitate cu legea așa cum se aflase atunci când a luat decizia și, prin urmare, în mod legal. Deținerea nu ar fi în concordanță cu scopul reglementărilor relevante, care ar fi de a permite autorităților judiciare și alte autorități să utilizeze datele de înregistrare penală în activitatea lor. Perioada de reținere a cardului record pentru pedeapsa reclamantului a fost de cincisprezece ani, până în ianuarie 2022, și prelucrarea datelor cu privire la această penalitate de către Curtea de District Petrich până în acel moment a fost legală (a se vedea ре , că prelungirea perioadei de reținere a acestor carduri de înregistrare de la cinci la cinci la cinci ani în februarie 2013 nu a funcționat retrospectiv și nu a putut valida ilegalitatea prelucrării datelor cu privire la penalitatea sa între expirarea perioadei de înregistrare de cinci ani în ianuarie 2012 și intrarea amendamentului în vigoare în februarie 2013. La 6 iunie 2016, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței inferioare și a susținut, de asemenea, că Comisia a fost greșită să constate că Curtea de District Petrich a prelucrat în mod ilegal datele reclamantului, iar această instanță a făcut acest lucru în scopuri legale și nu a păstrat datele în încălcarea unui termen relevant. În temeiul regulamentului aplicabil, după ce hotărârea de pronunțare a pedepsei a devenit finală , în februarie 2013 , un card record pentru o sancțiune administrativă înlocuitoare trebuia să fie distrus cinci ani , iar în februarie 2013 această perioadă a fost prelungită la 15 ani (a se vedea punctul 20 de mai jos). Cu toate acestea, nu era prevăzută nici o dispoziție privind ștergerea datelor din cardul de înregistrare; acestea trebuiau să fie păstrate atât în indexul alfabetic, cât și în arhiva electronică păstrată de biroul competent de înregistrări criminale (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). Acest lucru a fost complet în conformitate cu art. 78a § 1 litera (b) din Codul Penal, în conformitate cu care nimeni nu ar putea beneficia de o renunță la răspundere penală mai mult de o dată (a se vedea punctul 14 de mai jos) (a se vedea nr. 6695 от 06.06.2016. δо адм. Nr. 5685/2015 δ, V о. În anumite circumstanțe, art. 78a §§ 1 și 4 din Codul Penal impune instanțelor să renunțe la răspunderea penală a unei persoane condamnate și să-l înlocuiască cu o penalitate administrativă. În conformitate cu art. 78a alineatul (1) litera (b), această posibilitate este disponibilă doar o singură dată, însă fosta Curte Supremă și Curtea Supremă de cassare au susținut că aceasta poate fi disponibilă din nou dacă mai mult de un an a trecut de la executarea primei astfel de penalități administrative sau de la expirarea perioadei de precauție pentru executarea sa (a se vedea Nr. 7 от 04.11.1985. δо н. д. Nr. 4/1985. Oamenii sancționați în temeiul articolului 78a din Codul Penal nu pot fi ofițeri în cadrul Serviciului Național de Securitate (art. 39 alineatul (3) alineatul (1) din Legea privind serviciile Naționale de Securitate 2015) sau ca gardieni din păduri (art. 198 alineatul (2) alineatul (2) din Legea privind pădurile 2011). Până la mijlocul anului 2014, nici în Ministerul Afacerilor Interne nu puteau fi ofițeri (secțiunea 179 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 2006, abrogată în 2014, și predecesorul său, secțiunea 193 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 1997). Reținerea și divulgarea dosarelor penale Autoritatea are sarcina de a menține și de a divulga dosarele penale Retenția și divulgarea datelor privind condamnările și sancțiunile administrative de substituție (a se vedea punctul 14 de mai sus) sunt reglementate de Regulamentele nr. 8 din 2008 ale Ministrului Justiției (nr. În temeiul acestor regulamente, există un birou de înregistrări penale atașat fiecărui tribunal de district, plus un Biro central de înregistrări penale (reglementări 2 și 3; a se vedea, de asemenea, art. 77 alineatele (3) și (4) din Legea judiciară 2007). Fiecare birou menține și pune la dispoziție dosarele penale privind persoanele născute în districtul judiciar respectiv care au fost condamnate de instanțe bulgare sau care au acordat o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 2 alineatul (1)). Înregistrările penale sunt păstrate sub formă de (a) carduri de condamnare (reglementări 6-25) și (b) carduri de înregistrare pentru sancțiunile administrative de înlocuire (reglementări 26-32). Până la sfârșitul anului 2021, aceste carduri de condamnare erau doar în forma hârtie, cu o arhivă electronică a hârtiei originale (reglementări) 5 alineatul (1), 8 alineatul (2), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1), astfel cum au fost formulate până la sfârșitul anului 2021. De la începutul anului 2022, cărțile trebuie păstrate atât în forma electronică, cât și în forma hârtiei, forma hârtiei care constă într-o tiparire a dosarului electronic (reglementările 5 alineatul (1), 8 alineatul (2) și (3), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1)-(3), astfel cum au fost formulate începând cu începutul anului 2022). Fiecare birou de înregistrări penale trebuie, de asemenea, să păstreze un indice al alfabetic și un registru primit al tuturor cărților de înregistrare pe care le-a primit; indexul are atât o hârtie, cât și o versiune electronică (reglementările 5(2), 13(1) și 28(1)). (a) Cardurile de convicție trebuie distruse o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le interesează (regulamentul 24(1)). [1] Prin art. 24 alineatul (1) în amendă , după cum se spune până la sfârșitul anului 2021 , cardurile au trebuit să fie microfilmate înainte de distrugerea lor . Regulamentele de modificare, emise în iulie 2020 , nu au spus ce să devină din toate microfilmurile existente . Curtea Administrativă Supremă a remarcat, în mai multe ocazii, că distrugerea cardurilor de condamnare în aplicarea Regulamentului 24 alineatul (1) nu implică eliminarea datelor pe care le conțin (a se vedea nr. 7769 от 26.06.2015 ש. δо адм. д. д. nr. 13082/2014 δ., V о. ре 27.11.2015 δо адм. д. nr. 15330/2014 δ., δ δس, V о. рет. nr. 5563 от 11.05.2016 δо адм. Оо д. nr. 4687/2015 δ., Nr. 10799 от 17.10.2016 δо адм. nr. 7180 от. Nr. 1562 от 7.02.2017 δо адм. д. д. nr. 12908/2015 פ., δ δт, V о. ре . . Nr. 15447 от 15.12.2017 δ. δо адм. nr. 4813/2017 δ, V о. рем. Nr. 4156 от 30.03.2018 Nr. 15447 от 15.12.2017 Nr. 4191/2016 адм. nr. 4813/2017 În temeiul articolului 31 alineatul (1), astfel cum a fost formulat inițial în 2008, cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție ar trebui să fie distruse cinci ani după ce hotărârile pe care le-au raportat au devenit finale. [2] Cu efect din februarie 2013, perioada de cinci ani a fost prelungită până la cincizeci de ani. În contrast cu poziția în ceea ce privește cardurile de condamnare (a se vedea alineatul (1)) 19 de mai sus), regulamentele nu prescriu că cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție trebuiau să fie microfilmate înainte de distrugerea lor. [3] Datele privind cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție în indicele alfabetice păstrate de birourile de înregistrare penală (a se vedea punctul 18 de mai sus) nu sunt, din partea lor, supuse îndepărtării (reglementări) 24 alin. (2) și 28 alin. (3), cele din urmă introduse cu efect începând cu 15 februarie 2013). Prelungirea perioadei de reținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la quinze ani a formulat întrebarea care trebuia să devină carduri care trebuiau distruse datorită expirării perioadei de cinci ani înainte de intrarea în vigoare a amendamentului, prelungind-o la cincisprezece ani. La 17 februarie 2014, comitetul Consiliului Suprem al Judiciului a rezolvat faptul că cardurile a căror perioadă de retenție de cinci ani a expirat până la data intrării în vigoare a amendamentului la 15 februarie 2013 au fost distruse, iar cele ale căror perioadă de retenție de cinci ani nu au expirat până în acel moment au fost păstrate timp de cincizeci de ani după crearea lor. Întrebarea a apărut apoi ce urma să devină din arhivele electronice ale cardurilor de înregistrare datorate distrugerii și datelor luate de la acestea și au intrat în indexele alfabetice și în registrele primite păstrate de birourile de înregistrări criminale (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Comitetul judecător al Consiliului Suprem a solicitat un aviz cu privire la punctul din partea Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal. În acest aviz (nr. -2737 от 28.07.2014, emis în iulie 2014, Comisia a remarcat că poziția Ministerului Justiției este cea a unei interpretări corecte a Regulamentelor nr. 8, datele luate din cardurile de înregistrare trebuiau păstrate pe termen indefinit (în contraste cu cărțile însuși). În opinia Comisiei, această reținere indefinită a fost contrar principiilor de protecție a datelor și a protecției corespunzătoare a vieții private a celor implicați. Pentru Comisie, datele luate din cărțile de înregistrare au trebuit șterse alături de cărțile. Din partea sa, în patru hotărâri aproape identice motivate din perioada 2014-2016 (últimul dintre acestea a fost cel în cazul reclamantului – a se vedea punctul 13 mai sus), Curtea Administrativă Supremă a susținut că, chiar și atunci când perioada de cinci ani pentru stocarea cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție a expirat, datele de la acestea nu au fost supuse eliberării, deoarece au trebuit să fie păstrate în indicii alfabetice și în arhivele electronice ale birourilor de înregistrare criminală (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). În opinia instanței, care a fost complet în conformitate cu art. 78a § 1 litera (b) din Codul penal (a se vedea punctul 14 de mai sus), în conformitate cu care nimeni nu ar putea beneficia de o renunță la răspundere penală mai mult de o dată (a se vedea nr. 14179 от 27.11.2014 δо адм. д. nr. 2069/2014 פ., Nr. Nr. 3879/2015 δ., δ δ С, V о.; și рео. Nr. 6695 от 06.06.2016 δ. δо адм. д. д. Nr. 5685/2015 δ., Nr. 6695 от. Înscrierea înregistrărilor penale Prin Regulamentul nr. 4 alineatul (1) și 33, biroul unei instanțe de district poate divulga dosarul penal al cuiva într-unul dintre două moduri: (a) Prin emiterea unui certificat de condamnare în conformitate cu o cerere a persoanei în cauză. Începând cu septembrie 2022, unele autorități vor putea obține aceste certificate direct, în formă electronică, atunci când, prin lege, trebuie să verifice dosarul penal al cuiva (noul regulament 35b, care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022). Această ultimă posibilitate va fi deschisă numai în ceea ce privește persoanele care nu au nici o carte de condamnare, nici o carte de condamnare pentru o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 35b(1)); [4] (b) Prin emiterea unui raport de înregistrare penală, un astfel de raport poate fi căutat numai în scopuri oficiale de către autoritățile împuternicite să facă acest lucru (regulamentul 33(5)). Acestea includ: (i) instanțele penale, birourile procurorului și autoritățile investigatoare; (ii) diferitele servicii de securitate însărcinate cu verificarea persoanelor în scopul accesului la informații clasificate; (iii) alte autorități sau organisme de stat autorizate prin lege pentru obținerea acestor date; (iv) autoritățile judiciare străine (dacă este prescrisă de un tratat sau de dreptul Uniunii Europene); (v) autoritățile centrale de înregistrare penală ale altor state membre ale Uniunii Europene; și (vi) misiuni diplomatice sau consulare străine, în ceea ce privește resortisanții proprii statelor lor. Un certificat de condamnare conține doar date privind condamnările (reglementarea 39 alineatul (1)). În plus, acesta nu trebuie să menționeze condamnările pentru infracțiuni în ceea ce privește care persoana în cauză a fost reabilitată (reglementarea) 39(2)(2)), cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, dar în acest caz certificatul trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data reabilitarii respective (reglementarea 39(3)). Un raport privind înregistrarea penală conține date cu privire la condamnările și sancțiunile administrative de înlocuire (regulamentul 40 alineatul (1)), care trebuie să menționeze toate condamnările, indiferent de reabilitare (regulamentul 36 alineatul (2)). Un nou regulament 36b, adăugat în 2020 și care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022, a elaborat o excepție limitată la această regulă generală: în cazul în care raportul de înregistrare penală este solicitat de o autoritate de stat sau de un organism de tipul menționat mai sus la alineatul (b) punctul (iii), acesta nu trebuie să menționeze nicio sancțiune administrativă înlocuitoare sau orice condamnare în ceea ce privește infracțiunile pentru care persoana în cauză a fost reabilitată (cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, în cazul în care raportul de înregistrare penală trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data redresării respective). Remediile în ceea ce privește prelucrarea presupusă ilegală a datelor până în februarie 2019 La momentul respectiv și până în februarie 2019, art. 38 alineatul (1) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal din 2002 prevedea că oricine ar putea plânge Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal de încălcare a drepturilor sale în temeiul Legii. Atribuțiile Comisiei în cadrul acestor proceduri erau de a (a) a adresa direcțiilor persoanei care le-a controlat, (b) a fixat un termen pentru corectarea încălcării sau (c) a impus o sancțiune administrativă (punctul 38 alineatul (2), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În cazurile de prelucrare a datelor cu caracter personal în scopul apărării naționale, a securității naționale, a ordinului public sau a procedurilor penale, competențele Comisiei s-au limitat la a declara dacă prelucrarea este legală (art. 38 alineatul (5), secțiunea 38 alineatul (6)). Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în astfel de cazuri, Comisia nu a putut prescrie măsuri de remediere, dar că cauzele ar trebui remise autorității competente pentru a decide modul de procedere pe baza constatărilor Comisiei (a se vedea nr. 13202 от 03.12.2008 δ. ). Decizia Comisiei a fost amendabilă revizuirii judiciare (secțiunea 38 alineatul (6), secțiunea 38 alineatul (7)). Individenții aggrievați ar putea solicita, în mod alternativ, o revizuire judiciară a deciziilor sau a acțiunilor operatorului de date, plus daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate până în februarie 2019). Această cale de remediere nu a putut fi utilizată în cazul în care persoana în cauză s-a adresat Comisiei, până la încheierea procedurii dinaintea Comisiei (și a oricărei proceduri de revizuire judiciară a deciziei sale) (punctul 39 alineatul (4), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În februarie 2019, atunci când Legea 2002 privind protecția datelor cu caracter personal a fost pusă în conformitate cu Regulamentul general privind protecția datelor („GDPR”) și cu Directiva (UE) 2016/680, acest sistem de remedii a fost reținut (cu excepția prelucrării datelor de către instanțe și autoritățile de urmărire și investigare în scopuri de aplicare a legii), însă competențele Comisiei au fost armonizate cu art. 58 alineatul (2) literele (a)-h) și (j) din GDPR (secțiunea) 38(3) și 82(1) din lege, astfel cum au fost formulate începând cu februarie 2019. Din februarie 2019, remediul administrativ în ceea ce privește prelucrarea datelor de către autoritățile în scopuri de aplicare a legii a fost o plângere către Inspectoratul atașat la Consiliul Suprem Judiciar (secțiunea 38b alineatul (1) și art. 82 alineatul (1), astfel cum s-a formulat din februarie 2019). Remediul judiciar rămâne o cerere de revizuire judiciară a deciziilor sau acțiunilor operatorului de date, eventual însoțită de o cerere de daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2) și 82 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate începând din februarie 2019). Obligația privind procedurile paralele dinaintea Comisiei, respectiv Inspectoarea (și orice procedură de revizuire judiciară a deciziilor lor), precum și procedurile de revizuire judiciară împotriva operatorului de date (art. 39 alineatele (4) și (5), astfel cum au fost formulate din februarie 2019). COMPLAINTE 33. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că (a) cardul de înregistrare pentru pedeapsa administrativă de înlocuire a sa a fost păstrat după sfârșitul perioadei de păstrare a sa și că (b) datele electronice din această card de înregistrare ar trebui păstrate, eventual, pe termen indefinit. 34. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, în cadrul procedurii de revizuire judiciară a deciziei Comisiei pentru protecția datelor personale, instanța nu a dat motive adecvate pentru hotărârile lor și, în special, Curtea Administrativă Supremă nu a exprimat o viziune clară cu privire la faptul că cardul de înregistrare pentru penalitatea administrativă înlocuitoare a reclamantului ar trebui să fie păstrat timp de cinci sau cincisprezece ani. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? 1.1. Mai precis, a fost păstrarea și divulgarea potențială a datelor privind pedeapsa administrativă de înlocuire a reclamantului în temeiul articolului 78a din Codul Penal „în conformitate cu legea” – având în vedere, în special, diferitele opinii ale diferitelor autorități interne cu privire la: (a) cărțile de înregistrare pentru astfel de sancțiuni ale căror perioadă de reținere de cinci ani a expirat atunci când reglementările relevante au fost modificate pentru a se prelungi până la 15 ani în februarie 2013 au fost distruse; și (b) datele electronice din aceste cărți de înregistrare au fost păstrate indiferent de distrugerea cărților în sine? 1.2. De asemenea, păstrarea și posibila divulgație a acestor date „necesar într-o societate democratică” a fost de a atinge un obiectiv legitim – în special, având în vedere menținerea, aparent, nedefinită a versiunii electronice? audierea” în cadrul procedurii de revizuire judiciară a deciziei Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă de Administrație s-a implicat în mod corespunzător în argumentul său că modificarea din februarie 2013 la reglementările relevante care prelungește perioada de menținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la 15 ani nu a funcționat retrospectiv? [1] Perioada de reținere în temeiul regulamentului anterior – Regulamentul 21 alineatul (1) din Regulamentele nr. 1 din 2000 al Ministrului Justiției – a fost de asemenea o sută de ani [2] În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) din Regulamentele nr. 1 din 2000, astfel cum a fost formulat inițial – cărțile record au trebuit păstrate timp de doi ani după impunerea sancțiunii. În august 2005 Regulamentul 45 alineatul (1) a fost modificat cu efect de la începutul anului 2006 pentru a prescrie că aceste cărți de înregistrare au fost păstrate de asemenea pentru o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le-au interesat [3]. În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) citit coroborat cu art. 21 din regulamentul nr. 1 din 2000 – cardurile de înregistrare pentru sancțiuni administrative ar putea fi microfilmate înainte de distrugerea lor, în cazul în care acest lucru a fost considerat necesar de o comisie specială. [4] Într-un aviz dat în ianuarie 2018 ( Čтанови ), Comisia pentru protecția datelor personale a remarcat că acest lucru ar permite să se afle indirect dacă cineva are o penalitate administrativă de substituție, chiar dacă astfel de sancțiuni nu trebuie menționate în certificate de condamnare, ci numai în rapoartele de înregistrare penală (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus), și ar fi, prin urmare, contrar principiilor minimizării datelor și legivității În răspunsul său, Ministerul Justiției a declarat că sistemul automatizat de eliberare a acestor certificate nu poate funcționa decât fără intervenție umană dacă nu există nici o carte înregistrată cu privire la persoana în cauză și, pe această bază, a refuzat să modifice textul articolului 35b alineatul (1).