Yankabakov împotriva Bulgariei

Publicat la 5 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 46067/16 Atanas Mihaylov YANKABAKOV împotriva Bulgariei depusă la 28 iulie 2016 comunicat la 19 august 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Atanas Mihaylov Yankabakov, este un național bulgar care s-a născut în 1959 și trăiește în Stara Zagora. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Pedeapsa administrativă de înlocuire a reclamantului În decembrie 2006, Curtea Regională Sliven a constatat că reclamantul a fost vinovat de îndatorire în mod necorespunzător de un pacient, dar a renunțat la răspunderea sa penală și i-a dat o penalitate administrativă de înlocuire – o amendă de 600 de lev bulgare – în aplicarea articolului 78a din Codul Penal (a se vedea punctul 14 de mai jos).

Această hotărâre a devenit finală la 12 ianuarie 2007. În conformitate cu reglementările relevante (a se vedea punctele 16 și 17 de mai jos), în ianuarie 2007 a fost întocmit un card de consemnare ( летин ) pentru penalitate și apoi a fost stocat în biroul de înregistrare penală al Curții de District Petrich. În iunie 2014, reclamantul a solicitat Curtea de District Petrich să verifice dacă încă păstrează cardul de consemnare pentru pedeapsa sa și, dacă este cazul, să-l distrugă, deoarece au trecut mai mult de cinci ani de când hotărârea de impunere a sancțiunii a devenit finală (a se vedea punctul 20 de mai jos). El a solicitat ștergerea și a oricărei arhive electronice ale cărții (a se vedea punctul 17 de mai jos).

Într-o scrisoare din 9 iunie 2014, Curtea de districtă Petrich a informat reclamantul că, din februarie 2013, perioada după care aceste cărți de înregistrare urmau să fie distruse a fost de 15 ani (a se vedea punctul 20 mai jos). În raport cu acest răspuns, în iulie 2014, reclamantul s-a plâns Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal (a se vedea punctul 29 mai jos). El a susținut că prelungirea perioadei de reținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la cinci la cinci de cinci de ani nu a operat retrospectiv și că cardul de pedeapsă ar fi trebuit să fie distrus datorită expirării perioadei de cinci ani pentru reținerea sa în ianuarie 2012. Prin urmare, prelucrarea datelor cu privire la această penalitate a fost ilegală după aceea.

Reclamantul a solicitat Comisiei să pună capăt acestei prelucrații și să stabilească un termen pentru rectificarea încălcării. În răspunsul său la plângerea, Curtea de district Petrich a declarat, printre altele, , că nu a distrus cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție ale căror perioade de reținere au expirat deoarece nu există nici o procedură specială pentru acest lucru și că nu avea mijloace tehnice de a le microfilma înainte de distrugerea lor. În octombrie 2014, Comisia a susținut plângerea reclamantului, a respins refuzul Tribunalului de district Petrich de a șterge datele sale și a amendat această instanță. Acesta a constatat că scrisoarea instanței (a se vedea punctul 6 de mai sus) a constituit refuzul de a șterge datele.

De asemenea, s-a constatat că păstrarea datelor după ianuarie 2012 – cinci ani după ce hotărârea de impunere a sancțiunii reclamantului a devenit definitivă (a se vedea punctul 3 de mai sus și punctul 20 de mai sus) – a fost ilegală și nu a putut fi scuzită de lipsa unor mijloace tehnice adecvate sau de procedura de distrugere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție. Prelungirea perioadei de reținere a acestor cărți de la cinci la cinci la cinci ani în februarie 2013 (a se vedea punctul 20 de mai jos) nu a operat retrospectiv – un punct de vedere deja exprimat de comitetul judecătorească Supremă (a se vedea punctul 23 de mai jos). Întrucât, în circumstanțe, sarcinile Curții de District Petrich în calitate de operator de date erau clare, nu era necesar să-i dea indicații în acest sens, sau să stabilească un termen pentru rectificarea încălcării.

Cu toate acestea, instanța respectivă a fost amendată pentru încălcare (a se vedea ре Curtea de district Petrich a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Comisiei. Reclamantul a formulat observații scrise în calitate de terță parte interesată. În februarie 2015, Curtea de Administrație a Sofia City a declarat decizia Comisiei de a anula refuzul Tribunalului de District Petrich de a șterge datele reclamantului nul și nul, pe baza că Comisia nu a avut competența de a anula deciziile administrative. Curtea a continuat să anuleze hotărârile Comisiei de a susține plângerea reclamantului și de a amenda Curtea de district Petrich. Acesta a remarcat că în momentul în care reclamantul a solicitat instanței de a șterge datele sale și că instanța a refuzat, perioada de păstrare a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție a fost prelungită deja la 15 ani.

Prin urmare, instanța a acționat în conformitate cu legea așa cum se aflase atunci când a luat decizia și, prin urmare, în mod legal. Deținerea nu ar fi în concordanță cu scopul reglementărilor relevante, care ar fi de a permite autorităților judiciare și alte autorități să utilizeze datele de înregistrare penală în activitatea lor.

Perioada de reținere a cardului record pentru pedeapsa reclamantului a fost de cincisprezece ani, până în ianuarie 2022, și prelucrarea datelor cu privire la această penalitate de către Curtea de District Petrich până în acel moment a fost legală (a se vedea ре , că prelungirea perioadei de reținere a acestor carduri de înregistrare de la cinci la cinci la cinci ani în februarie 2013 nu a funcționat retrospectiv și nu a putut valida ilegalitatea prelucrării datelor cu privire la penalitatea sa între expirarea perioadei de înregistrare de cinci ani în ianuarie 2012 și intrarea amendamentului în vigoare în februarie 2013. La 6 iunie 2016, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței inferioare și a susținut, de asemenea, că Comisia a fost greșită să constate că Curtea de District Petrich a prelucrat în mod ilegal datele reclamantului, iar această instanță a făcut acest lucru în scopuri legale și nu a păstrat datele în încălcarea unui termen relevant.

În temeiul regulamentului aplicabil, după ce hotărârea de pronunțare a pedepsei a devenit finală , în februarie 2013 , un card record pentru o sancțiune administrativă înlocuitoare trebuia să fie distrus cinci ani , iar în februarie 2013 această perioadă a fost prelungită la 15 ani (a se vedea punctul 20 de mai jos). Cu toate acestea, nu era prevăzută nici o dispoziție privind ștergerea datelor din cardul de înregistrare; acestea trebuiau să fie păstrate atât în indexul alfabetic, cât și în arhiva electronică păstrată de biroul competent de înregistrări criminale (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). Acest lucru a fost complet în conformitate cu art. 78a § 1 litera (b) din Codul Penal, în conformitate cu care nimeni nu ar putea beneficia de o renunță la răspundere penală mai mult de o dată (a se vedea punctul 14 de mai jos) (a se vedea nr. 6695 от 06.06.2016.

δо адм. Nr. 5685/2015 δ, V о. În anumite circumstanțe, art. 78a §§ 1 și 4 din Codul Penal impune instanțelor să renunțe la răspunderea penală a unei persoane condamnate și să-l înlocuiască cu o penalitate administrativă. În conformitate cu art. 78a alineatul (1) litera (b), această posibilitate este disponibilă doar o singură dată, însă fosta Curte Supremă și Curtea Supremă de cassare au susținut că aceasta poate fi disponibilă din nou dacă mai mult de un an a trecut de la executarea primei astfel de penalități administrative sau de la expirarea perioadei de precauție pentru executarea sa (a se vedea Nr. 7 от 04.11.1985. δо н. д. Nr. 4/1985.

Oamenii sancționați în temeiul articolului 78a din Codul Penal nu pot fi ofițeri în cadrul Serviciului Național de Securitate (art. 39 alineatul (3) alineatul (1) din Legea privind serviciile Naționale de Securitate 2015) sau ca gardieni din păduri (art. 198 alineatul (2) alineatul (2) din Legea privind pădurile 2011). Până la mijlocul anului 2014, nici în Ministerul Afacerilor Interne nu puteau fi ofițeri (secțiunea 179 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 2006, abrogată în 2014, și predecesorul său, secțiunea 193 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 1997). Reținerea și divulgarea dosarelor penale Autoritatea are sarcina de a menține și de a divulga dosarele penale Retenția și divulgarea datelor privind condamnările și sancțiunile administrative de substituție (a se vedea punctul 14 de mai sus) sunt reglementate de Regulamentele nr. 8 din 2008 ale Ministrului Justiției (nr. În temeiul acestor regulamente, există un birou de înregistrări penale atașat fiecărui tribunal de district, plus un Biro central de înregistrări penale (reglementări 2 și 3; a se vedea, de asemenea,

art. 77 alineatele (3) și (4) din Legea judiciară 2007). Fiecare birou menține și pune la dispoziție dosarele penale privind persoanele născute în districtul judiciar respectiv care au fost condamnate de instanțe bulgare sau care au acordat o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 2 alineatul (1)). Înregistrările penale sunt păstrate sub formă de (a) carduri de condamnare (reglementări 6-25) și (b) carduri de înregistrare pentru sancțiunile administrative de înlocuire (reglementări 26-32).

Până la sfârșitul anului 2021, aceste carduri de condamnare erau doar în forma hârtie, cu o arhivă electronică a hârtiei originale (reglementări) 5 alineatul (1), 8 alineatul (2), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1), astfel cum au fost formulate până la sfârșitul anului 2021. De la începutul anului 2022, cărțile trebuie păstrate atât în forma electronică, cât și în forma hârtiei, forma hârtiei care constă într-o tiparire a dosarului electronic (reglementările 5 alineatul (1), 8 alineatul (2) și (3), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1)-(3), astfel cum au fost formulate începând cu începutul anului 2022). Fiecare birou de înregistrări penale trebuie, de asemenea, să păstreze un indice al alfabetic și un registru primit al tuturor cărților de înregistrare pe care le-a primit; indexul are atât o hârtie, cât și o versiune electronică (reglementările 5(2), 13(1) și 28(1)). (a) Cardurile de convicție trebuie distruse o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le interesează (regulamentul 24(1)). [1] Prin art. 24 alineatul (1) în amendă , după cum se spune până la sfârșitul anului 2021 , cardurile au trebuit să fie microfilmate înainte de distrugerea lor . Regulamentele de modificare, emise în iulie 2020 , nu au spus ce să devină din toate microfilmurile existente . Curtea Administrativă Supremă a remarcat, în mai multe ocazii,

că distrugerea cardurilor de condamnare în aplicarea Regulamentului 24 alineatul (1) nu implică eliminarea datelor pe care le conțin (a se vedea nr. 7769 от 26.06.2015 ש. δо адм. д. д. nr. 13082/2014 δ., V о. ре 27.11.2015 δо адм. д. nr. 15330/2014 δ., δ δس, V о. рет. nr. 5563 от 11.05.2016 δо адм. Оо д. nr. 4687/2015 δ., Nr. 10799 от 17.10.2016 δо адм. nr. 7180 от. Nr. 1562 от 7.02.2017 δо адм. д. д. nr. 12908/2015 פ., δ δт, V о. ре . . Nr. 15447 от 15.12.2017 δ. δо адм. nr. 4813/2017 δ, V о. рем. Nr. 4156 от 30.03.2018 Nr. 15447 от 15.12.2017 Nr. 4191/2016 адм. nr. 4813/2017 În temeiul articolului 31 alineatul (1), astfel cum a fost formulat inițial în 2008, cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție ar trebui să fie distruse cinci ani după ce hotărârile pe care le-au raportat au devenit finale.

[2] Cu efect din februarie 2013, perioada de cinci ani a fost prelungită până la cincizeci de ani. În contrast cu poziția în ceea ce privește cardurile de condamnare (a se vedea alineatul (1)) 19 de mai sus), regulamentele nu prescriu că cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție trebuiau să fie microfilmate înainte de distrugerea lor.

[3] Datele privind cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție în indicele alfabetice păstrate de birourile de înregistrare penală (a se vedea punctul 18 de mai sus) nu sunt, din partea lor, supuse îndepărtării (reglementări) 24 alin. (2) și 28 alin. (3), cele din urmă introduse cu efect începând cu 15 februarie 2013). Prelungirea perioadei de reținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la quinze ani a formulat întrebarea care trebuia să devină carduri care trebuiau distruse datorită expirării perioadei de cinci ani înainte de intrarea în vigoare a amendamentului, prelungind-o la cincisprezece ani.

La 17 februarie 2014, comitetul Consiliului Suprem al Judiciului a rezolvat faptul că cardurile a căror perioadă de retenție de cinci ani a expirat până la data intrării în vigoare a amendamentului la 15 februarie 2013 au fost distruse, iar cele ale căror perioadă de retenție de cinci ani nu au expirat până în acel moment au fost păstrate timp de cincizeci de ani după crearea lor. Întrebarea a apărut apoi ce urma să devină din arhivele electronice ale cardurilor de înregistrare datorate distrugerii și datelor luate de la acestea și au intrat în indexele alfabetice și în registrele primite păstrate de birourile de înregistrări criminale (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Comitetul judecător al Consiliului Suprem a solicitat un aviz cu privire la punctul din partea Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal.

În acest aviz (nr. -2737 от 28.07.2014, emis în iulie 2014, Comisia a remarcat că poziția Ministerului Justiției este cea a unei interpretări corecte a Regulamentelor nr. 8, datele luate din cardurile de înregistrare trebuiau păstrate pe termen indefinit (în contraste cu cărțile însuși). În opinia Comisiei, această reținere indefinită a fost contrar principiilor de protecție a datelor și a protecției corespunzătoare a vieții private a celor implicați. Pentru Comisie, datele luate din cărțile de înregistrare au trebuit șterse alături de cărțile.

Din partea sa, în patru hotărâri aproape identice motivate din perioada 2014-2016 (últimul dintre acestea a fost cel în cazul reclamantului – a se vedea punctul 13 mai sus), Curtea Administrativă Supremă a susținut că, chiar și atunci când perioada de cinci ani pentru stocarea cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție a expirat, datele de la acestea nu au fost supuse eliberării, deoarece au trebuit să fie păstrate în indicii alfabetice și în arhivele electronice ale birourilor de înregistrare criminală (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). În opinia instanței, care a fost complet în conformitate cu art. 78a § 1 litera (b) din Codul penal (a se vedea punctul 14 de mai sus), în conformitate cu care nimeni nu ar putea beneficia de o renunță la răspundere penală mai mult de o dată (a se vedea nr. 14179 от 27.11.2014 δо адм.

д. nr. 2069/2014 פ., Nr. Nr. 3879/2015 δ., δ δ С, V о.; și рео. Nr. 6695 от 06.06.2016 δ. δо адм. д. д. Nr. 5685/2015 δ., Nr. 6695 от. Înscrierea înregistrărilor penale Prin Regulamentul nr. 4 alineatul (1) și 33, biroul unei instanțe de district poate divulga dosarul penal al cuiva într-unul dintre două moduri: (a) Prin emiterea unui certificat de condamnare în conformitate cu o cerere a persoanei în cauză.

Începând cu septembrie 2022, unele autorități vor putea obține aceste certificate direct, în formă electronică, atunci când, prin lege, trebuie să verifice dosarul penal al cuiva (noul regulament 35b, care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022). Această ultimă posibilitate va fi deschisă numai în ceea ce privește persoanele care nu au nici o carte de condamnare, nici o carte de condamnare pentru o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 35b(1)); [4] (b) Prin emiterea unui raport de înregistrare penală, un astfel de raport poate fi căutat numai în scopuri oficiale de către autoritățile împuternicite să facă acest lucru (regulamentul 33(5)). Acestea includ: (i) instanțele penale, birourile procurorului și autoritățile investigatoare; (ii) diferitele servicii de securitate însărcinate cu verificarea persoanelor în scopul accesului la informații clasificate; (iii) alte autorități sau organisme de stat autorizate prin lege pentru obținerea acestor date; (iv) autoritățile judiciare străine (dacă este prescrisă de un tratat sau de dreptul Uniunii Europene); (v) autoritățile centrale de înregistrare penală ale altor state membre ale Uniunii Europene; și (vi) misiuni diplomatice sau consulare străine, în ceea ce privește resortisanții proprii statelor lor.

Un certificat de condamnare conține doar date privind condamnările (reglementarea 39 alineatul (1)). În plus, acesta nu trebuie să menționeze condamnările pentru infracțiuni în ceea ce privește care persoana în cauză a fost reabilitată (reglementarea) 39(2)(2)), cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, dar în acest caz certificatul trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data reabilitarii respective (reglementarea 39(3)). Un raport privind înregistrarea penală conține date cu privire la condamnările și sancțiunile administrative de înlocuire (regulamentul 40 alineatul (1)), care trebuie să menționeze toate condamnările, indiferent de reabilitare (regulamentul 36 alineatul (2)). Un nou regulament 36b, adăugat în 2020 și care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022, a elaborat o excepție limitată la această regulă generală: în cazul în care raportul de înregistrare penală este solicitat de o autoritate de stat sau de un organism de tipul menționat mai sus la alineatul (b) punctul (iii),

acesta nu trebuie să menționeze nicio sancțiune administrativă înlocuitoare sau orice condamnare în ceea ce privește infracțiunile pentru care persoana în cauză a fost reabilitată (cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, în cazul în care raportul de înregistrare penală trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data redresării respective). Remediile în ceea ce privește prelucrarea presupusă ilegală a datelor până în februarie 2019 La momentul respectiv și până în februarie 2019, art. 38 alineatul (1) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal din 2002 prevedea că oricine ar putea plânge Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal de încălcare a drepturilor sale în temeiul Legii.

Atribuțiile Comisiei în cadrul acestor proceduri erau de a (a) a adresa direcțiilor persoanei care le-a controlat, (b) a fixat un termen pentru corectarea încălcării sau (c) a impus o sancțiune administrativă (punctul 38 alineatul (2), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În cazurile de prelucrare a datelor cu caracter personal în scopul apărării naționale, a securității naționale, a ordinului public sau a procedurilor penale, competențele Comisiei s-au limitat la a declara dacă prelucrarea este legală (art. 38 alineatul (5), secțiunea 38 alineatul (6)). Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în astfel de cazuri, Comisia nu a putut prescrie măsuri de remediere, dar că cauzele ar trebui remise autorității competente pentru a decide modul de procedere pe baza constatărilor Comisiei (a se vedea nr. 13202 от 03.12.2008 δ. ). Decizia Comisiei a fost amendabilă revizuirii judiciare (secțiunea 38 alineatul (6), secțiunea 38 alineatul (7)). Individenții aggrievați ar putea solicita, în mod alternativ, o revizuire judiciară a deciziilor sau a acțiunilor operatorului de date, plus daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate până în februarie 2019). Această cale de remediere nu a putut fi utilizată în cazul în care persoana în cauză s-a adresat Comisiei,

până la încheierea procedurii dinaintea Comisiei (și a oricărei proceduri de revizuire judiciară a deciziei sale) (punctul 39 alineatul (4), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În februarie 2019, atunci când Legea 2002 privind protecția datelor cu caracter personal a fost pusă în conformitate cu Regulamentul general privind protecția datelor („GDPR”) și cu Directiva (UE) 2016/680, acest sistem de remedii a fost reținut (cu excepția prelucrării datelor de către instanțe și autoritățile de urmărire și investigare în scopuri de aplicare a legii), însă competențele Comisiei au fost armonizate cu art. 58 alineatul (2) literele (a)-h) și (j) din GDPR (secțiunea) 38(3) și 82(1) din lege, astfel cum au fost formulate începând cu februarie 2019. Din februarie 2019, remediul administrativ în ceea ce privește prelucrarea datelor de către autoritățile în scopuri de aplicare a legii a fost o plângere către Inspectoratul atașat la Consiliul Suprem Judiciar (secțiunea 38b alineatul (1) și art. 82 alineatul (1), astfel cum s-a formulat din februarie 2019). Remediul judiciar rămâne o cerere de revizuire judiciară a deciziilor sau acțiunilor operatorului de date, eventual însoțită de o cerere de daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2) și 82 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate începând din februarie 2019). Obligația privind procedurile paralele dinaintea Comisiei,

respectiv Inspectoarea (și orice procedură de revizuire judiciară a deciziilor lor), precum și procedurile de revizuire judiciară împotriva operatorului de date (art. 39 alineatele (4) și (5), astfel cum au fost formulate din februarie 2019). COMPLAINTE 33. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că (a) cardul de înregistrare pentru pedeapsa administrativă de înlocuire a sa a fost păstrat după sfârșitul perioadei de păstrare a sa și că (b) datele electronice din această card de înregistrare ar trebui păstrate, eventual, pe termen indefinit.

34. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, în cadrul procedurii de revizuire judiciară a deciziei Comisiei pentru protecția datelor personale, instanța nu a dat motive adecvate pentru hotărârile lor și, în special, Curtea Administrativă Supremă nu a exprimat o viziune clară cu privire la faptul că cardul de înregistrare pentru penalitatea administrativă înlocuitoare a reclamantului ar trebui să fie păstrat timp de cinci sau cincisprezece ani. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? 1.1.

Mai precis, a fost păstrarea și divulgarea potențială a datelor privind pedeapsa administrativă de înlocuire a reclamantului în temeiul articolului 78a din Codul Penal „în conformitate cu legea” – având în vedere, în special, diferitele opinii ale diferitelor autorități interne cu privire la: (a) cărțile de înregistrare pentru astfel de sancțiuni ale căror perioadă de reținere de cinci ani a expirat atunci când reglementările relevante au fost modificate pentru a se prelungi până la 15 ani în februarie 2013 au fost distruse; și (b) datele electronice din aceste cărți de înregistrare au fost păstrate indiferent de distrugerea cărților în sine? 1.2. De asemenea, păstrarea și posibila divulgație a acestor date „necesar într-o societate democratică” a fost de a atinge un obiectiv legitim – în special, având în vedere menținerea, aparent, nedefinită a versiunii electronice?

audierea” în cadrul procedurii de revizuire judiciară a deciziei Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă de Administrație s-a implicat în mod corespunzător în argumentul său că modificarea din februarie 2013 la reglementările relevante care prelungește perioada de menținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la 15 ani nu a funcționat retrospectiv? [1] Perioada de reținere în temeiul regulamentului anterior – Regulamentul 21 alineatul (1) din Regulamentele nr. 1 din 2000 al Ministrului Justiției – a fost de asemenea o sută de ani [2] În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) din Regulamentele nr. 1 din 2000, astfel cum a fost formulat inițial – cărțile record au trebuit păstrate timp de doi ani după impunerea sancțiunii.

În august 2005 Regulamentul 45 alineatul (1) a fost modificat cu efect de la începutul anului 2006 pentru a prescrie că aceste cărți de înregistrare au fost păstrate de asemenea pentru o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le-au interesat [3]. În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) citit coroborat cu art. 21 din regulamentul nr. 1 din 2000 – cardurile de înregistrare pentru sancțiuni administrative ar putea fi microfilmate înainte de distrugerea lor, în cazul în care acest lucru a fost considerat necesar de o comisie specială.

[4] Într-un aviz dat în ianuarie 2018 ( Čтанови ), Comisia pentru protecția datelor personale a remarcat că acest lucru ar permite să se afle indirect dacă cineva are o penalitate administrativă de substituție, chiar dacă astfel de sancțiuni nu trebuie menționate în certificate de condamnare, ci numai în rapoartele de înregistrare penală (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus), și ar fi, prin urmare, contrar principiilor minimizării datelor și legivității În răspunsul său, Ministerul Justiției a declarat că sistemul automatizat de eliberare a acestor certificate nu poate funcționa decât fără intervenție umană dacă nu există nici o carte înregistrată cu privire la persoana în cauză și, pe această bază, a refuzat să modifice textul articolului 35b alineatul (1).

Published on 5 September 2022

FOURTH SECTION

Application no. 46067/16 Atanas Mihaylov YANKABAKOV against Bulgaria lodged on 28 July 2016 communicated on 19 August 2022

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Atanas Mihaylov Yankabakov, is a Bulgarian national who was born in 1959 and lives in Stara Zagora. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s substitute administrative penalty 3 . In December 2006 the Sliven Regional Court found the applicant guilty of unduly charging a patient, but waived his criminal liability and gave him a substitute administrative penalty – a fine of 600 Bulgarian levs – in application of Article 78a of the Criminal Code (see paragraph 14 below). That judgment became final on 12 January 2007. 4 . As required under the relevant regulations (see paragraphs 16 and 17 below), in January 2007 a record card ( бюлетин ) for penalty was drawn up and then stored in the Petrich District Court’s criminal-records bureau.

Proceedings relating to the data about that penalty 5 . In June 2014 the applicant asked the Petrich District Court to check whether it was still keeping the record card for his penalty, and if so to destroy it, since more than five years had elapsed since the judgment imposing the penalty had become final (see paragraph 20 below). He requested that any electronic archive of that card (see paragraph 17 below) be erased as well. 6 . In a letter of 9 June 2014 the Petrich District Court advised the applicant that since February 2013 the period after which such record cards were to be destroyed was fifteen years (see paragraph 20 below). 7 . Faced with that response, in July 2014 the applicant complained to the Commission for Protection of Personal Data (see paragraph 29 below).

He argued that the February 2013 extension of the retention period for record cards for substitute administrative penalties from five to fifteen years had not operated retrospectively, and that the card for his penalty should have been destroyed owing to the expiry of the five-year period for its retention in January 2012. The processing of data about that penalty after that time was hence unlawful. The applicant urged the Commission to give directions for that processing to cease, and to fix a time-limit for the breach to be rectified. 8 . In its reply to the complaint, the Petrich District Court stated, inter alia , that it had not destroyed the record cards for substitute administrative penalties whose retention periods had expired since there was no special procedure for that and since it had no technical means to microfilm them before their destruction.

It was keeping them apart in a special archive. 9 . In October 2014 the Commission upheld the applicant’s complaint, set aside the Petrich District Court’s refusal to erase his data, and fined that court. It found that the court’s letter (see paragraph 6 above) had amounted to a refusal to erase the data. It also found that the data’s retention after January 2012 – five years after the judgment imposing the applicant’s penalty had become final (see paragraph 3 above and paragraph 20 below) – had been unlawful, and could not be excused by the lack of suitable technical means or procedure for the destruction of record cards for substitute administrative penalties. The extension of the retention period for such cards from five to fifteen years in February 2013 (see paragraph 20 below) had not operated retrospectively – a view already expressed by the Supreme Judicial Council’s legal-affairs committee (see paragraph 23 below).

Since in the circumstances the Petrich District Court’s duties as a data controller were clear, there was no need to give it directions in that regard, or to fix a time-limit for it to rectify the breach. That court was, however, to be fined for the breach (see реш. № Ж-807/2014 от 09.10.2014 г., КЗЛД ). 10 . The Petrich District Court sought judicial review of the Commission’s decision. The applicant made written submissions in his capacity as interested third party. 11 . In February 2015 the Sofia City Administrative Court declared the Commission’s decision to set aside the Petrich District Court’s refusal to erase the applicant’s data null and void, on the basis that the Commission had no competence to set aside administrative decisions.

The court went on to quash the Commission’s decisions to uphold the applicant’s complaint and to fine the Petrich District Court. It noted that at the time when the applicant had asked that court to erase his data and that court had refused, the retention period for record cards for substitute administrative penalties had already been extended to fifteen years. The court had thus acted in line with the law as it had stood when it had made its decision, and hence lawfully. Holding otherwise would be inconsistent with the purpose of the relevant regulations, which was to enable the judicial and other authorities to use criminal-record data in their work. The retention period for the record card for the applicant’s penalty was fifteen years, until January 2022, and the processing of data about that penalty by the Petrich District Court until that time was lawful (see реш.

№ 665 от 09.02.2015 г. по адм. д. № 10868/2014 г., АдмС-София-град ). 12 . The Commission and the applicant appealed on points of law. The applicant argued, inter alia , that the extension of the retention period for such record cards from five to fifteen years in February 2013 had not operated retrospectively and could not validate the unlawfulness of the processing of data about his penalty between the expiry of the five-year retention period in January 2012 and the entry of the amendment into force in February 2013. 13 . On 6 June 2016 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It also held that the Commission had been wrong to find that the Petrich District Court had been processing the applicant’s data unlawfully.

That court had been doing so for lawful purposes, and had not retained the data in breach of a relevant time-limit. Under the applicable regulation, as worded until February 2013 , a record card for a substitute administrative penalty was to be destroyed five years after the judgment imposing that penalty had become final, and in February 2013 that period had been extended to fifteen years (see paragraph 20 below). But there was no provision for the data from that record card to be erased as well; they were to be retained in both the alphabetical index and the electronic archive kept by the competent criminal-records bureau (see paragraphs 17 and 18 below). This was fully in line with Article 78a § 1 (b) of the Criminal Code, according to which no-one could benefit from a waiver of criminal liability more than once (see paragraph 14 below) (see реш.

№ 6695 от 06.06.2016 г. по адм. д. № 5685/2015 г., ВАС, V о. ).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Replacement of criminal liability with an administrative penalty 14 . In some circumstances, Article 78a §§ 1 and 4 of the Criminal Code requires the courts to waive a convicted person’s criminal liability and replace it with an administrative penalty. According to Article 78a § 1 (b), that possibility is available only once, but the former Supreme Court and the Supreme Court of Cassation have held that it can become available again if more than one year has passed since the execution of the first such administrative penalty or the expiry of the limitation period for its enforcement (see пост. № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., ВС, Пл., т. 4 , and тълк. реш. № 2 от 28.02.2018 г. по тълк.

д. № 2/2017 г., ВКС, ОСНК, т. 7 и 8 ). The former Supreme Court has clarified that people who have been given such a substitute administrative penalty are considered not to have been criminally convicted (see пост.

№ 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., ВС, Пл., т. 4 ). 15 . People sanctioned under Article 78a of the Criminal Code cannot serve as officers in the National Security Service (section 39(3)(1) of the National Security Service Act 2015) or as forest guards (section 198(2)(2) of the Forests Act 2011). Until mid-2014, they could not serve as officers in the Ministry of Internal Affairs either (section 179(1)(2) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006, repealed in 2014, and its predecessor, section 193(1)(2) of the Ministry of Internal Affairs Act 1997). Retention and disclosure of criminal records Authority tasked with retaining and disclosing criminal records 16 . The retention and disclosure of data about convictions and substitute administrative penalties (see paragraph 14 above) is governed by Regulations no. 8 of 2008 of the Minister of Justice ( Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост ). Under those regulations, there is a criminal-records bureau attached to each district court, plus a Central Criminal-Records Bureau (regulations 2 and 3;

see also section 77(3) and (4) of the Judiciary Act 2007). Each bureau retains and makes available criminal records about people born in the respective judicial district who have been convicted by the Bulgarian courts or given a substitute administrative penalty (regulation 2(1)). Periods for the retention of criminal records 17 . Criminal records are retained in the form of (a) conviction record cards (regulations 6-25), and (b) record cards for substitute administrative penalties (regulations 26-32).

Until the end of 2021, those record cards were in paper form only, with an electronic archive of the paper original (regulations 5(1), 8(2), 13(1) and 27(1), as worded until the end of 2021). Since the beginning of 2022, the cards are to be kept in both electronic and paper form, the paper form consisting of a printout of the electronic record (regulations 5(1), 8(2) and (3), 13(1) and 27(1)-(3), as worded since the beginning of 2022). 18 . Each criminal-records bureau must also keep an alphabetical index and an incoming register of all record cards which it has received; the index has both a paper and an electronic version (regulations 5(2), 13(1) and 28(1)). (a) Conviction record cards 19 . Conviction record cards must be destroyed one hundred years after the people whom they concern have been born (regulation 24(1)). [1] By regulation 24(1) in fine , as worded until the end of 2021, the cards had to be microfilmed before their destruction.

The amending regulations, issued in July 2020, did not say what was to become of all existing microfilms. The Supreme Administrative Court has noted on a number of occasions that the destruction of conviction record cards in application of regulation 24(1) does not entail the erasure of the data that they contain (see реш. № 7769 от 26.06.2015 г. по адм. д. № 13082/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 12582 от 24.11.2015 г. по адм. д. № 4683/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 12775 от 27.11.2015 г. по адм. д. № 15330/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 5563 от 11.05.2016 г. по адм. д. № 4687/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 7180 от 15.06.2016 г. по адм. д. № 7040/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 10799 от 17.10.2016 г. по адм.

д. № 7455/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 13136 от 05.12.2016 г. по адм. д. № 10757/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 13606 от 13.12.2016 г. по адм. д. № 10389/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 1562 от 7.02.2017 г. по адм. д. № 12908/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 15101 от 08.12.2017 г. по адм. д. № 6663/2016 г., ВАС, V о. ; реш. № 15447 от 15.12.2017 г. по адм. д. № 4813/2017 г., ВАС, V о. ; реш. № 4156 от 30.03.2018 г. по адм. д. № 4191/2016 г., ВАС, V о. ; and опр. № 7233 от 15.05.2019 г. по адм. д. № 4329/2019 г., ВАС, V о. ). (b) Record cards for substitute administrative penalties 20 . Under regulation 31(1), as worded initially in 2008, record cards for substitute administrative penalties were to be destroyed five years after the judgments to which they related had become final.

[2] With effect from 15 February 2013, that five-year period was extended to fifteen years. In contrast to the position with respect to conviction record cards (see paragraph 19 above), the regulations did not prescribe that record cards for substitute administrative penalties had to be microfilmed before their destruction. [3] 21 . The data relating to record cards for substitute administrative penalties in the alphabetical indexes kept by the criminal-records bureaus (see paragraph 18 above) are, for their part, not subject to erasure (regulations 24(2) and 28(3), the latter inserted with effect from 15 February 2013). 22 . The extension of the retention period for record cards for substitute administrative penalties from five to fifteen years threw up the question what was to become of cards which ought to have been destroyed owing to the expiry of the five-year period before the entry into force of the amendment extending it to fifteen years.

23 . On 17 February 2014 the Supreme Judicial Council’s legal-affairs committee resolved that cards whose five-year retention period had expired by the time when the amendment had come into force on 15 February 2013 were to be destroyed, and those whose five-year retention period had not expired by that time were to be kept for fifteen years after their creation. 24 . The question then arose what was to become of the electronic archives of the record cards due for destruction and of the data taken from them and entered into the alphabetical indexes and incoming registers kept by the criminal-records bureaus (see paragraphs 17 and 18 above). The Supreme Judicial Council’s legal-affairs committee sought an opinion on the point from the Commission for Protection of Personal Data.

In that opinion ( Становище № П-2737 от 28.07.2014 г. ), issued in July 2014, the Commission noted that the position of the Ministry of Justice was that under a proper interpretation of Regulations no. 8, the data taken from the record cards were to be retained indefinitely (in contrast to the cards themselves). In the Commission’s view, however, such indefinite retention ran counter to data-protection principles and to the proper protection of the private lives of those concerned. For the Commission, the data taken from the record cards had to be erased alongside the cards.

25 . For its part, in four nearly identically reasoned judgments given in 2014-16 (the last of which was that in the applicant’s case – see paragraph 13 above), the Supreme Administrative Court held that even when the five-year period for storing record cards for substitute administrative penalties expired, the data from them were not subject to erasure, since they had to be kept in the criminal-records bureaus’ alphabetical indexes and electronic archives (see paragraphs 17 and 18 above). In the court’s view, that was fully in line with Article 78a § 1 (b) of the Criminal Code (see paragraph 14 above), according to which no-one could benefit from a waiver of criminal liability more than once (see реш.

№ 14179 от 27.11.2014 г. по адм. д. № 2069/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 4204 от 16.04.2015 г. по адм. д. № 9350/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 4355 от 13.04.2016 г. по адм. д. № 3879/2015 г., ВАС, V о. ; and реш. № 6695 от 06.06.2016 г. по адм. д. № 5685/2015 г., ВАС, V о. ). Manner of disclosing criminal records 26 . By regulations 4(1) and 33, a district court’s criminal-records bureau can disclose someone’s criminal record in one of two ways: (a) By issuing a conviction certificate pursuant to a request by the people concerned.

From September 2022, it will in addition be possible for some authorities to obtain such certificates directly, in electronic form, when by law they have to check someone’s criminal record (new regulation 35b, due to come into effect in September 2022). This latter possibility will be open solely with respect to people who have neither a conviction record card nor a record card for a substitute administrative penalty (regulation 35b(1)); [4] or (b) By issuing a criminal-record report.

Such a report can only be sought for official purposes by the authorities empowered to do so (regulation 33(5)). Those include (i) the criminal courts, the prosecutor’s offices and the investigating authorities; (ii) the various security services tasked with vetting people for the purpose of clearance to access classified information; (iii) other State authorities or bodies authorised by law to obtain such data; (iv) foreign judicial authorities (if that is prescribed by a treaty or by European Union law); (v) the central criminal-record authorities of other member States of the European Union; and (vi) foreign diplomatic or consular missions, in respect of nationals of their own States.

27 . A conviction certificate only contains data about convictions (regulation 39(1)). It must moreover not mention any convictions for offences in respect of which the person concerned has been rehabilitated (regulation 39(2)(2)), unless a statute expressly provides that rehabilitation does not wipe out all effects of the conviction, but in that case the certificate must specifically mention that the person concerned has been rehabilitated and set out the date of that rehabilitation (regulation 39(3)). 28 . A criminal-record report contains data about both convictions and substitute administrative penalties (regulation 40(1)). It must mention all convictions, irrespective of rehabilitation (regulation 36(2)). A new regulation 36b, added in 2020 and due to come into effect in September 2022, carved out a limited exception to that general rule: if the criminal-record report is requested by a State authority or body of the type mentioned in paragraph 26 (b)(iii) above, it must not mention any substitute administrative penalties or any convictions in respect of offences for which the person concerned has been rehabilitated (except if a statute expressly provides that rehabilitation does not wipe out all effects of the conviction,

in which case the criminal-record report must specifically mention that the person concerned has been rehabilitated and set out the date of that rehabilitation). Remedies in respect of allegedly unlawful data processing Until February 2019 29 . At the relevant time and until February 2019, section 38(1) of the Protection of Personal Data Act 2002 provided that anyone could complain to the Commission for Protection of Personal Data of a breach of his or her rights under the Act.

The Commission’s powers in such proceedings were to (a) give directions to the data controller, (b) fix a time-limit for the breach to be put right, or (c) impose an administrative penalty (section 38(2), as worded until February 2019). In cases of processing of personal data for the purposes of national defence, national security, public order or criminal proceedings, the Commission’s powers were limited to declaring whether the processing was lawful (section 38(5), currently section 38(6)). The Supreme Administrative Court has held that in such cases the Commission could not prescribe any remedial measures, but the case was to be referred back to the relevant authority for it to decide how to proceed based on the Commission’s findings (see реш.

№ 13202 от 03.12.2008 г. по адм. д. № 10153/2008 г., ВАС, петчл.

с-в ). The Commission’s decision was amenable to judicial review (section 38(6), currently section 38(7)). 30 . Aggrieved individuals could alternatively seek judicial review of the data controller’s decisions or actions, plus damages (section 39(1) and (2), as worded until February 2019). That remedial avenue could not be used if the person concerned had turned to the Commission, until the proceedings before the Commission (and any proceedings for judicial review of its decision) had ended (section 39(4), as worded until February 2019). Since February 2019 31 . In February 2019, when the Protection of Personal Data Act 2002 was brought into line with the General Data Protection Regulation (“GDPR”) and Directive (EU) 2016/680, that system of remedies was retained (except with respect to data processing by the courts and the prosecuting and investigating authorities for law-enforcement purposes), but the Commission’s powers were harmonised with Article 58 § 2 (a)-(h) and (j) of the GDPR (sections 38(3) and 82(1) of the Act, as worded since February 2019). 32 . Since February 2019, the administrative remedy in respect of data processing by the authorities for law-enforcement purposes has been a complaint to the Inspectorate attached to the Supreme Judicial Council (sections 38b(1) and 82(1),

as worded since February 2019). The judicial remedy remains a claim for judicial review of the data controller’s or data processor’s decisions or actions, possibly coupled with a claim for damages (sections 39(1) and (2) and 82(1), as worded since February 2019). The bar on parallel proceedings before the Commission, respectively the Inspectorate (and any proceedings for judicial review of their decisions), and judicial-review proceedings against the data controller remained (section 39(4) and (5), as worded since February 2019). COMPLAINTS 33. The applicant complains under Article 8 of the Convention that (a) the record card for his substitute administrative penalty was kept after the end of the period for its retention, and that (b) the electronic data from that record card were to be retained possibly indefinitely.

34. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that in the proceedings for judicial review of the decision of the Commission for Protection of Personal Data the courts did not give proper reasons for their judgments, and the Supreme Administrative Court in particular failed to express a clear view on whether the record card for the applicant’s substitute administrative penalty should have been retained for five or fifteen years.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 8 of the Convention? 1.1. More specifically, was the retention and potential disclosure of the data about the applicant’s substitute administrative penalty under Article 78a of the Criminal Code “in accordance with the law” – in the light of, in particular, the varying opinions of different domestic authorities on whether: (a) the record cards for such penalties whose five-year retention period had expired when the relevant regulations were amended to extend that period to fifteen years in February 2013 were to be destroyed; and (b) the electronic data from such record cards were to be retained irrespective of the destruction of the cards themselves? 1.2.

Also, was the retention and potential disclosure of those data “necessary in a democratic society” to attain a legitimate aim – in the light of, in particular, the apparently indefinite retention of their electronic version? 2. Did the applicant have a “fair ... hearing” in the proceedings for judicial review of the decision of the Commission for Protection of Personal Data, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Administrative Court duly engage with his argument that the February 2013 amendment to the relevant regulations extending the period to keep record cards for substitute administrative penalties from five to fifteen years had not operated retrospectively?

[1] . The retention period under the previous regulation – regulation 21(1) of Regulations no. 1 of 2000 of the Minister of Justice – was one hundred years as well. [2] . Under the previous regulation – regulation 45(1) of Regulations no. 1 of 2000, as originally worded – those record cards had to be kept for two years after the imposition of the penalty. In August 2005 regulation 45(1) was amended with effect from the beginning of 2006 to prescribe that those record cards were likewise to be kept for one hundred years after the birth of the people whom they concerned. [3] . Under the previous regulation – regulation 45(1) read in conjunction with regulation 21 of the Regulations no. 1 of 2000 – record cards for administrative penalties could be microfilmed before their destruction if that was considered necessary by a special expert committee.

[4] . In an opinion given in January 2018 ( Становище № НДМСПО-10-1/2018 г. ), the Commission for Protection of Personal Data noted that this would make it possible to find out indirectly whether someone has a substitute administrative penalty, even though such penalties are not to be mentioned in conviction certificates but only in criminal-record reports (see paragraphs 27 and 28 above), and would thus run counter to the principles of data minimisation and lawfulness . In its response, the Ministry of Justice stated that the automated system for issuing such certificates could only function without human intervention if no record cards whatsoever exist with respect to the person concerned, and on that basis refused to alter the text of regulation 35b(1).