Tonchev împotriva Bulgariei

Publicat la 5 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 40519/15 Borislav Kirilov TONCHEV împotriva Bulgariei depusă la 10 august 2015 a comunicat la 19 august 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Borislav Kirilov Tonchev, este un național bulgar care s-a născut în 1981 și locuiește în Lovech. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Kashamov, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și care au apărut pe baza documentelor depuse de el și a dosarelor publice disponibile, pot fi rezumate după cum urmează. Recrutarea reclamantului ca gardian de închisoare În martie 2004, reclamantul a solicitat poziția de gardian de închisoare.

În sprijinul cererii sale, el a prezentat un certificat de condamnare (a se vedea punctele 37 a) și 38 de mai jos) emis la 12 martie 2004, precum și certificatele emise din nou în martie 2004 de către biroul procurorului local și serviciul de investigație, atestând că nu a avut condamnare și condamnare sau sancțiuni administrative de substituție. În iunie 2004, reclamantul a fost desemnat ca gardian de închisoare, cu efect de la 1 iulie 2004. Pedeapsa administrativă de substitut a reclamantului. Între timp, în mai 2004, reclamantul a fost prins de conducere a mașinii beat, iar în septembrie 2004, Curtea de district Pleven l-a considerat vinovat de conducere a unui vehicul în timp ce este intoxicat, dar a renunțat la răspunderea sa penală și i-a dat o penalitate administrativă înlocuitoare – o amendă de 500 de lev bulgare – în aplicarea articolului 78a din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos).

Această hotărâre a devenit finală la 20 octombrie 2004. În conformitate cu reglementările relevante (a se vedea punctele 28 de mai jos), la 26 octombrie 2004, s-a întocmit un card record („летин ) pentru această pedeapsă și apoi s-a depozitat în biroul de înregistrări penale al Curții de District din Troyan. Datele de anchetă deținute de Ministerul Afacerilor Interne În 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Afacerilor Interne să șteargă datele pe care le deținea cu privire la ancheta împotriva lui. Ministerul a refuzat și reclamantul s-a plâns Comisiei pentru protecția datelor personale (a se vedea punctul 40 mai jos). În 2010, Comisia a constatat că nu au existat motive de păstrare a datelor după încheierea procedurii penale împotriva reclamantului și a ordonat Ministerului să-l șteargă.

Ministerul a solicitat o revizuire judiciară, dar un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație și-a respins cererea, convinzând că nu au existat motive de a păstra datele după hotărârea sancționând reclamantul pentru infracțiuni în care a fost investigat (a se vedea ре ). Ministerul a apelat, dar în martie 2011 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a susținut hotărârea judecății jurisprudenței judecătoreștii (a se vedea nr. 4300 от 28.03.2011 δ. Ca urmare a acestor proceduri, la o dată neespecificată în 2011-2012 datele referitoare la ancheta împotriva reclamantului au fost aparent șterse din dosarele Ministerului Afacerilor Interne. Demiterea reclamantului și provocarea sa juridică împotriva acestuia În iulie 2012, Ministerul Justiției a deschis un concurs pentru posturile din directorația responsabilă pentru asigurarea securității judiciarei.

În august 2012, reclamantul a solicitat una dintre aceste posturi. În urma acestei cereri, la 14 august 2012, directoratul a solicitat și obținut de la biroul de înregistrare penală al Curții de District Lovech un raport de înregistrare penală (a se vedea punctele 37 literele (b) și 39 de mai jos), care menționează pedeapsa administrativă de substituție a reclamantului (a se vedea punctul 5 mai sus). Pentru a emite raportul, biroul Lovech a obținut date electronice despre pedeapsa din partea biroului de înregistrări criminale al Curții de District din Troyan, care ținea cardul record pentru pedeapsa (a se vedea punctul 6 de mai sus). Pe baza acestor date, în octombrie 2012, reclamantul nu a fost admis la concursul de numire.

Având în vedere datele privind pedeapsa reclamantului, în noiembrie 2012, angajatorul său, Hotărârea Șefă pentru Execuția Puncțiunilor, a solicitat Curții de District Troyan un raport privind înregistrarea penală. Raportul, care a fost disponibil la 28 noiembrie 2012, a declarat că reclamantul nu are cazier penal. Hotărârea-șef a invitat Curtea de District Troyan să explice această discrepanță cu raportul emis de Biroul de înregistrări criminale al Curții de District Lovech (a se vedea punctul 10 de mai sus), și într-o scrisoare de 10 ianuarie 2013 Curtea de district Troyan a declarat că discrepanța a fost cauzată de distrugerea cardului record pentru pedeapsa reclamantului în noiembrie 2012 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos).

În martie 2013, Hotărârea șef a respins reclamantul din postul său de gardian de închisoare, pe baza faptului că raportul de înregistrare penală emis de Curtea de District Lovech și informațiile de la Curtea de District a Troyan au arătat că are o penalitate administrativă de substituție și că rămânerea sa în acest post este, prin lege, incompatibilă cu o astfel de penalitate. Reclamantul solicită revizuirea judiciară a concediului, susținând, printre altele, că Hotărârea-șef a obținut datele despre pedeapsa sa ilegală. Singurul mod în care un angajator poate accesa datele de înregistrare penală este prin intermediul unui certificat de condamnare; rapoartele de înregistrare penală pot fi utilizate numai în scopuri de aplicare a legii.

În februarie 2014 Curtea administrativă a orașului Sofia a respins reclamația, declarând, printre altele , că datele privind pedeapsa reclamantului au fost obținute printr-un raport de înregistrare penală emis de Biroul Lovech mai degrabă decât de Biroul Troyan nu ar putea afecta legalitatea concedierii sale (a se vedea nr. 1053 от 24.02.2014 δо адм. д. nr. 9360/2013 Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept și a susținut, printre altele , că singura modalitate adecvată de a se asigura existența sa de pedeapsă a fost prin intermediul datelor luate din cardul record pentru această pedeapsă și că, după distrugerea acestei carduri (a se vedea punctul 18 de mai jos), aceasta a fost imposibilă ca aceste date să fie obținute prin alte mijloace.

La 11 februarie 2015, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că, prin lege, un ofițer de închisoare care a primit o penalitate administrativă de substituție (a se vedea punctul 25 de mai jos) a trebuit să fie respins din postul său. Argumentele reclamantului în acest sens au fost, prin urmare, irelevante. A fost suficient ca existat un raport de înregistrare penală care să demonstreze că a primit o astfel de penalitate (a se vedea nr. 1532 от 11.02.2015 δ. δо адм.

д. nr. 5112/2014 δ., V δ о. Dezbateri privind datele referitoare la penalitatea reclamantului Aparent în reacție la raportul de înregistrare penală emis pe August 2012 de către biroul de înregistrări penale al Curții de District Lovech pe baza datelor obținute de biroul de înregistrări penale al Curții de District din Troyan (a se vedea punctul 10 de mai sus), reclamantul a solicitat acesteia să distrugă cardul de înregistrare pentru penalitatea administrativă înlocuitoare, menționând că mai mult de cinci ani s-au încheiat de la hotărârea impunând că penalitatea a devenit finală (a se vedea punctul 31 de mai jos). La 17 august 2012, președintele Curții de District Troyan a desemnat un comitet însărcinat cu distrugerea tuturor cardurilor de înregistrare a sancțiunilor administrative de substituție impuse prin hotărâri care au devenit finale mai mult de cinci ani anterior.

La 19 noiembrie 2012, comitetul a alocat toate cărțile care au fost supuse distrugerii, iar la 5 decembrie 2012 a informat arhivele că acestea ar putea continua cu distrugerea lor. Între timp, în noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal (a se vedea punctul 40 mai jos) că, în 2009-12, Ministerul Justiției a fost prelucrat ilegal datele sale, deoarece biroul de înregistrare penală al Curții de District din Troyan a păstrat cardul de înregistrare pentru pedeapsa sa după octombrie 2009, în pofida expirării perioadei de cinci ani pentru păstrarea sa (a se vedea punctul 31 mai jos). Reclamantul a solicitat Comisiei să dea indicații pentru ca încălcarea să înceteze și să impună sancțiuni în legătură cu aceasta.

Comisia propunerii sale s-a alăturat Curții de District Troyan în calitate de al doilea contestator la procedura. În iunie 2013, Comisia a susținut plângerea reclamantului. Acesta a constatat că păstrarea datelor cu privire la pedeapsa sa de către biroul de înregistrări penale al Curții de District din Troyan după expirarea perioadei de cinci ani pentru păstrarea cardului de înregistrare pentru această pedeapsă în octombrie 2009 era ilegală, de asemenea, divulgarea acestor date către biroul de înregistrări penale al Curții de District din Lovech în august 2012 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Comisia a amendat Curtea de District a Troyan pentru aceste două încălcări ale Legii privind protecția datelor cu caracter personal din 2002 (a se vedea ре Curtea de district Troyan a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Comisiei.

În urma depunerii cererii de revizuire judiciară, în iulie 2013, reclamantul a declarat că dorește să își retragă plângerea către Comisie. El nu a apărut în fața Tribunalului Administrativ al Sofia City și nu a prezentat nicio prezentare. În noiembrie 2013, Curtea administrativă a orașului Sofia a declarat nul și nul decizia Comisiei, pe baza că competența sa de a lua o decizie în temeiul plângerii reclamantei a dispărut cu efect retrospectiv atunci când reclamantul a retras această plângere (a se vedea nr. 7373 от 26.11.2013. La 27 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată îndepărtată și a susținut că Comisia s-a înșelat prin amenajarea Curții de District Troyan, deoarece plângerea reclamantului a fost adresată numai împotriva Ministerului Justiției.

De asemenea, Comisia a fost greșită în constatarea că Curtea de District a Troyan a prelucrat ilegal datele reclamantului, iar această instanță a făcut acest lucru în scopuri legale și nu a păstrat datele în încălcarea unui termen relevant. Deși, în temeiul regulamentului aplicabil, ar trebui distrusă cinci ani după ce hotărârea de impunere a penalității a devenit finală (a se vedea punctul 31 de mai jos), nu exista nici o dispoziție privind ștergerea datelor din această carte; acestea ar trebui păstrate atât în indexul alfabetic, cât și în arhiva electronică păstrată de biroul competent de înregistrări penale (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). Acest lucru a fost complet în conformitate cu art. 78a alineatul (1) litera (b) din Codul Penal, în conformitate cu care nimeni nu poate beneficia de o renunță la răspunderea penală mai mult de o dată (a se vedea punctul 25 de mai jos).

Toate acestea au fost motive pentru a anula hotărârea Comisiei, nu pentru a-l declara nul și nul, ci din moment ce efectele acestor două moduri de eliminare a cauzei erau identice, nu existau motive pentru a perturba hotărârea instanței de judecată inferioară (a se vedea nr. 14179 от 27.11.2014 δ. δо адм. д. nr. 2069/2014 δ, V о. RELEVANT GRAMEWORK Restituirea răspunderii penale cu o penalitate administrativă În anumite circumstanțe, art. 78a §§ 1 și 4 din Codul Penal impune instanțelor să renunțe la răspunderea penală a unei persoane condamnate și să-l înlocuiască cu o penalitate administrativă. În conformitate cu art. 78a § 1 litera (b), posibilitatea de pălărie este disponibilă doar o singură dată.

, însă fosta Curte Supremă și Curtea Supremă de Cassare au susținut că poate fi disponibilă din nou dacă mai mult de un an a trecut de la executarea primei astfel de sancțiuni administrative sau de la expirarea termenului de prelungire pentru executarea sa (a se vedea nr. 7 от 04.11.1985 . δо н. д. Nr. 4/1985 … Nr. 2/2017, Nr. 7 и 8 . Fosta Curte Supremă a clarificat faptul că persoanele care au primit o astfel de penalitate administrativă de substitut nu au fost condamnate penal (a se vedea Nr. 7 от 04.11.1985, Nr. 4/1985, Nr. 4 Oamenii sancționați în temeiul articolului 78a din Codul Penal nu pot fi ofițeri în cadrul Serviciului Național de Securitate (art. 39 alineatul (3) alineatul (1) din Legea privind serviciile Naționale de Securitate 2015) sau ca gardieni din păduri (art. 198 alineatul (2) alineatul (2) din Legea privind pădurile 2011). Până la mijlocul anului 2014, nici în Ministerul Afacerilor Interne nu puteau fi ofițeri (secțiunea 179 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 2006, abrogată în 2014, și predecesorul său,

secțiunea 193 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 1997). Reținerea și divulgarea dosarelor penale Autoritatea are sarcina de a menține și de a divulga dosarele penale Retenția și divulgarea datelor privind condamnările și sancțiunile administrative de substituție (a se vedea punctul 25 de mai sus) sunt reglementate de Regulamentele nr. 8 din 2008 ale Ministrului Justiției (nr. În temeiul acestor regulamente, există un birou de înregistrări penale atașat fiecărui tribunal de district, plus un Biro central de înregistrări penale (reglementări 2 și 3; a se vedea, de asemenea, art. 77 alineatele (3) și (4) din Legea judiciară 2007). Fiecare birou menține și pune la dispoziție dosarele penale privind persoanele născute în districtul judiciar respectiv care au fost condamnate de instanțe bulgare sau care au acordat o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 2 alineatul (1)). Înregistrările penale sunt păstrate sub formă de (a) carduri de condamnare (reglementări 6-25) și (b) carduri de înregistrare pentru sancțiunile administrative de înlocuire (reglementări 26-32).

Până la sfârșitul anului 2021, aceste carduri de condamnare erau doar în forma hârtie, cu o arhivă electronică a hârtiei originale (reglementări) 5 alineatul (1), 8 alineatul (2), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1), astfel cum au fost formulate până la sfârșitul anului 2021. De la începutul anului 2022, cărțile trebuie păstrate atât în forma electronică, cât și în forma hârtiei, forma hârtiei care constă într-o tiparire a dosarului electronic (reglementările 5 alineatul (1), 8 alineatul (2) și (3), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1)-(3), astfel cum au fost formulate începând cu începutul anului 2022). Fiecare birou de înregistrări penale trebuie, de asemenea, să păstreze un indice al alfabetic și un registru primit al tuturor cărților de înregistrare pe care le-a primit; indexul are atât o hârtie, cât și o versiune electronică (reglementările 5(2), 13(1) și 28(1)). (a) Cardurile de convicție trebuie distruse o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le interesează (regulamentul 24(1)). [1] Prin art. 24 alineatul (1) în amendă , după cum se spune până la sfârșitul anului 2021 , cardurile au trebuit să fie microfilmate înainte de distrugerea lor . Regulamentele de modificare, emise în iulie 2020 , nu au spus ce să devină din toate microfilmurile existente . Curtea Administrativă Supremă a remarcat, în mai multe ocazii,

că distrugerea cardurilor de condamnare în aplicarea Regulamentului 24 alineatul (1) nu implică eliminarea datelor pe care le conțin (a se vedea nr. 7769 от 26.06.2015 ש. δо адм. д. д. nr. 13082/2014 δ., V о. ре 27.11.2015 δо адм. д. Nr. 15330/2014 δ., 7.02.2017 δо адм. д. nr. 12908/2015 δ., δ От, V о. рем. nr. 15101 от 08.12.2017 În temeiul articolului 31 alineatul (1), astfel cum a fost formulat inițial în 2008, cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție ar trebui să fie distruse cinci ani după ce hotărârile pe care le-au raportat au devenit finale. [2] Cu efect din februarie 2013, perioada de cinci ani a fost prelungită până la cincizeci de ani. În contrast cu poziția în ceea ce privește cardurile de condamnare (a se vedea alineatul (1)) 30 de mai sus), regulamentul nu a prescris că cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție trebuie să fie microfilmate înainte de distrugerea lor.

[3] Datele referitoare la cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție în indicele alfabetice păstrate de birourile de înregistrare penală (a se vedea punctul 29 de mai sus) nu sunt, din partea lor, supuse îndepărtării (reglementări) 24 alin. (2) și 28 alin. (3), cele din urmă introduse cu efect începând cu 15 februarie 2013). Prelungirea perioadei de reținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la quinze ani a formulat întrebarea care trebuia să devină carduri care trebuiau distruse datorită expirării perioadei de cinci ani înainte de intrarea în vigoare a amendamentului, prelungind-o la cincisprezece ani.

La 17 februarie 2014, comitetul Consiliului Suprem al Judiciului a rezolvat faptul că cardurile a căror perioadă de retenție de cinci ani a expirat până la data intrării în vigoare a amendamentului la 15 februarie 2013 au fost distruse, iar cele ale căror perioadă de retenție de cinci ani nu au expirat până în acel moment au fost păstrate timp de cincizeci de ani după crearea lor. Întrebarea a apărut apoi ce urma să devină din arhivele electronice ale cardurilor de înregistrare datorate distrugerii și datelor luate de la acestea și au intrat în indexele alfabetice și în registrele primite păstrate de birourile de înregistrări criminale (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). Comitetul judecător al Consiliului Suprem a solicitat un aviz cu privire la punctul din partea Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal.

În acest aviz (nr. -2737 от 28.07.2014, emis în iulie 2014, Comisia a remarcat că poziția Ministerului Justiției este cea a unei interpretări corecte a Regulamentelor nr. 8, datele luate din cardurile de înregistrare trebuiau păstrate pe termen indefinit (în contraste cu cărțile însuși). În opinia Comisiei, această reținere indefinită a fost contrar principiilor de protecție a datelor și a protecției corespunzătoare a vieții private a celor implicați. Pentru Comisie, datele luate din cărțile de înregistrare au trebuit șterse alături de cărțile.

Din partea sa, în patru hotărâri aproape identice motivate din perioada 2014-2016 (prima dintre care a fost în cazul reclamantului – a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea Administrativă Supremă a susținut că, chiar atunci când s-a expirat perioada de cinci ani pentru stocarea cardurilor de înregistrare a sancțiunilor administrative de substituție, datele lor nu au fost supuse eliberării, deoarece acestea au trebuit să fie păstrate în indicii alfabetice și în arhivele electronice ale birourilor de înregistrare criminală (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). În opinia instanței, care a fost complet în conformitate cu art. 78a § 1 litera (b) din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai sus), în conformitate cu care nimeni nu ar putea beneficia de o renunță la răspundere penală mai mult de o dată (a se vedea nr. 14179 от 27.11.2014.

δо адм. д. nr. 2069/2014 δ, Vо. ре Nr. 3879/2015 δ., δ δ С, V о.; și рео. Nr. 6695 от 06.06.2016 δ. δо адм. д. д. Nr. 5685/2015 δ., Nr. 6695 от. Înscrierea înregistrărilor penale Prin Regulamentul nr. 4 alineatul (1) și 33, biroul unei instanțe de district poate divulga dosarul penal al cuiva într-unul dintre două moduri: (a) Prin emiterea unui certificat de condamnare în conformitate cu o cerere a persoanei în cauză.

Începând cu septembrie 2022, unele autorități vor putea obține aceste certificate direct, în formă electronică, atunci când, prin lege, trebuie să verifice dosarul penal al cuiva (noul regulament 35b, care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022). Această ultimă posibilitate va fi deschisă numai în ceea ce privește persoanele care nu au nici o carte de condamnare, nici o carte de condamnare pentru o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 35b(1)); [4] (b) Prin emiterea unui raport de înregistrare penală, un astfel de raport poate fi căutat numai în scopuri oficiale de către autoritățile împuternicite să facă acest lucru (regulamentul 33(5)). Acestea includ: (i) instanțele penale, birourile procurorului și autoritățile investigatoare; (ii) diferitele servicii de securitate însărcinate cu verificarea persoanelor în scopul accesului la informații clasificate; (iii) alte autorități sau organisme de stat autorizate prin lege pentru obținerea acestor date; (iv) autoritățile judiciare străine (dacă este prescrisă de un tratat sau de dreptul Uniunii Europene); (v) autoritățile centrale de înregistrare penală ale altor state membre ale Uniunii Europene; și (vi) misiuni diplomatice sau consulare străine, în ceea ce privește resortisanții proprii statelor lor.

Un certificat de condamnare conține doar date privind condamnările (reglementarea 39 alineatul (1)). În plus, acesta nu trebuie să menționeze condamnările pentru infracțiuni în ceea ce privește care persoana în cauză a fost reabilitată (reglementarea) 39(2)(2)), cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, dar în acest caz certificatul trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data reabilitarii respective (reglementarea 39(3)). Un raport privind înregistrarea penală conține date cu privire la condamnările și sancțiunile administrative de înlocuire (regulamentul 40 alineatul (1)), care trebuie să menționeze toate condamnările, indiferent de reabilitare (regulamentul 36 alineatul (2)). Un nou regulament 36b, adăugat în 2020 și care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022, a elaborat o excepție limitată la această regulă generală: în cazul în care raportul de înregistrare penală este solicitat de o autoritate de stat sau de un organism de tipul menționat mai sus, punctul 37 litera (b) punctul (iii),

acesta nu trebuie să menționeze nici o sancțiuni administrative înlocuitoare sau orice condamnare în ceea ce privește infracțiunile pentru care persoana în cauză a fost reabilitată (cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, în cazul în care raportul de înregistrare penală trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data redresării respective). Remediile în ceea ce privește prelucrarea presupusă ilegală a datelor până în februarie 2019 La momentul respectiv și până în februarie 2019, art. 38 alineatul (1) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal din 2002 prevedea că oricine ar putea plânge Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal de încălcare a drepturilor sale în temeiul Legii.

Atribuțiile Comisiei în cadrul acestor proceduri erau de a (a) a adresa direcțiilor persoanei care le-a controlat, (b) a fixat un termen pentru corectarea încălcării sau (c) a impus o sancțiune administrativă (punctul 38 alineatul (2), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În cazurile de prelucrare a datelor cu caracter personal în scopul apărării naționale, a securității naționale, a ordinului public sau a procedurilor penale, competențele Comisiei s-au limitat la a declara dacă prelucrarea este legală (art. 38 alineatul (5), secțiunea 38 alineatul (6)). Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în astfel de cazuri, Comisia nu a putut prescrie măsuri de remediere, dar că cauzele ar trebui remise autorității competente pentru a decide modul de procedere pe baza constatărilor Comisiei (a se vedea nr. 13202 от 03.12.2008 δ. ). Decizia Comisiei a fost amendabilă revizuirii judiciare (secțiunea 38 alineatul (6), secțiunea 38 alineatul (7)). Individenții aggrievați ar putea solicita, în mod alternativ, o revizuire judiciară a deciziilor sau a acțiunilor operatorului de date, plus daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate până în februarie 2019). Această cale de remediere nu a putut fi utilizată în cazul în care persoana în cauză s-a adresat Comisiei,

până la încheierea procedurii dinaintea Comisiei (și a oricărei proceduri de revizuire judiciară a deciziei sale) (punctul 39 alineatul (4), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În februarie 2019, atunci când Legea 2002 privind protecția datelor cu caracter personal a fost pusă în conformitate cu Regulamentul general privind protecția datelor („GDPR”) și cu Directiva (UE) 2016/680, acest sistem de remedii a fost reținut (cu excepția prelucrării datelor de către instanțe și autoritățile de urmărire și investigare în scopuri de aplicare a legii), însă competențele Comisiei au fost armonizate cu art. 58 alineatul (2) literele (a)-h) și (j) din GDPR (secțiunea) 38(3) și 82(1) din lege, astfel cum au fost formulate începând cu februarie 2019. Din februarie 2019, remediul administrativ în ceea ce privește prelucrarea datelor de către autoritățile în scopuri de aplicare a legii a fost o plângere către Inspectoratul atașat la Consiliul Suprem Judiciar (secțiunea 38b alineatul (1) și art. 82 alineatul (1), astfel cum s-a formulat din februarie 2019). Remediul judiciar rămâne o cerere de revizuire judiciară a deciziilor sau acțiunilor operatorului de date, eventual însoțită de o cerere de daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2) și 82 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate începând din februarie 2019). Obligația privind procedurile paralele dinaintea Comisiei,

respectiv Inspectoarea (și orice procedură de revizuire judiciară a deciziilor lor), precum și procedurile de revizuire judiciară împotriva operatorului de date (art. 39 alineatele (4) și (5), astfel cum au fost formulate din februarie 2019). COMPLAINT 44. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la păstrarea datelor privind pedeapsa administrativă de substituție și divulgarea lor efectivă și potențială. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la divulgarea efectivă a datelor privind pedeapsa administrativă de substituție în temeiul articolului 78a din Codul Penal în 2012-2013 (a se vedea punctele 10 și 11 din Declarația de fapte), a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis M.C.

c. Regatul Unit , nr. 51220/13, § 36-37, 30 martie 2021? În special, care a fost „decizia finală” legată de acest aspect al plângerii sale: Hotărârea Curții Supreme de Administrație din 27 noiembrie 2014 sau hotărârea aceleiași instanțe din 11 februarie 2015 (a se vedea punctele 16 și 24 din Declarația faptelor)? A existat încălcarea articolului 8 din Convenție? 2.1. Mai precis, a fost păstrarea și divulgarea efectivă și potențială a datelor privind sancțiunile „în conformitate cu legea” – având în vedere, în special, diferitele opinii ale diferitelor autoritățile interne cu privire la: (a) cărțile de înregistrare pentru astfel de sancțiuni ale căror perioadă de reținere de cinci ani a expirat atunci când reglementările relevante au fost modificate pentru a se prelungi până la 15 ani în februarie 2013 au fost distruse; și (b) datele electronice din aceste cărți de înregistrare au fost păstrate indiferent de distrugerea cărților în sine?

2.2. De asemenea, reținerea și divulgarea efectivă și potențială a acestor date „necesar într-o societate democratică” au fost de a atinge un obiectiv legitim – în special, având în vedere menținerea, aparent, nedeterminată a versiunii lor electronice? [1] Perioada de reținere în temeiul regulamentului anterior – Regulamentul 21 alineatul (1) al Regulamentelor nr. 1 din 2000 al Ministrului Justiției – a fost de asemenea o sută de ani [2] În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) din Regulamentele nr. 1 din 2000, astfel cum a fost formulat inițial – cărțile record au trebuit păstrate timp de doi ani după impunerea sancțiunii.

În august 2005 Regulamentul 45 alineatul (1) a fost modificat cu efect de la începutul anului 2006 pentru a prescrie că aceste cărți de înregistrare au fost păstrate de asemenea pentru o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le-au interesat [3]. În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) citit coroborat cu art. 21 din regulamentul nr. 1 din 2000 – cardurile de înregistrare pentru sancțiuni administrative ar putea fi microfilmate înainte de distrugerea lor, în cazul în care acest lucru a fost considerat necesar de o comisie specială.

[4] Într-un aviz dat în ianuarie 2018 ( Čтанови ), Comisia pentru protecția datelor personale a remarcat că acest lucru ar permite să se afle indirect dacă cineva are o penalitate administrativă de substituție, chiar dacă astfel de sancțiuni nu trebuie menționate în certificate de condamnare, ci numai în rapoartele de înregistrare penală (a se vedea punctele 38 și 39 de mai sus), și ar fi, prin urmare, contrar principiilor minimizării datelor și legivității În răspunsul său, Ministerul Justiției a declarat că sistemul automatizat de eliberare a acestor certificate nu poate funcționa decât fără intervenție umană dacă nu există nici o carte înregistrată cu privire la persoana în cauză și, pe această bază, a refuzat să modifice textul articolului 35b alineatul (1).

Published on 5 September 2022

FOURTH SECTION

Application no. 40519/15 Borislav Kirilov TONCHEV against Bulgaria lodged on 10 August 2015 communicated on 19 August 2022

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Borislav Kirilov Tonchev, is a Bulgarian national who was born in 1981 and lives in Lovech. He is represented before the Court by Mr A. Kashamov, a lawyer practising in Sofia. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant and as emerging on the basis of the documents submitted by him and of publicly available records, may be summarised as follows. The applicant’s recruitment as a prison guard 3. In March 2004 the applicant applied for the position of prison guard. In support of his application, he submitted a conviction certificate (see paragraphs 37 (a) and 38 below) issued on 12 March 2004, and certificates issued again in March 2004 by the local district prosecutor’s office and investigation service, attesting that he had no convictions and sentences or substitute administrative penalties.

4. In June 2004 the applicant was appointed as a prison guard with effect from 1 July 2004. The applicant’s substitute administrative penalty 5 . In the meantime, in May 2004 the applicant was caught driving his car drunk, and in September 2004 the Pleven District Court found him guilty of driving a vehicle while intoxicated but waived his criminal liability and gave him a substitute administrative penalty – a fine of 500 Bulgarian levs – in application of Article 78a of the Criminal Code (see paragraph 25 below). That judgment became final on 20 October 2004. 6 . As required under the relevant regulations (see paragraphs 27 and 28 below), on 26 October 2004 a record card ( бюлетин ) for that penalty was drawn up and then stored in the Troyan District Court’s criminal-records bureau.

The investigation data held by the Ministry of Internal Affairs 7 . In 2009 the applicant asked the Ministry of Internal Affairs to erase the data that it was holding about the investigation against him. The Ministry refused, and the applicant complained to the Commission for Protection of Personal Data (see paragraph 40 below). In 2010 the Commission found that there had been no grounds to retain the data after the end of the criminal proceedings against the applicant, and instructed the Ministry to erase it. 8 . The Ministry sought judicial review, but a three-member panel of the Supreme Administrative Court dismissed its claim, agreeing that there had been no grounds to retain the data after the judgment sanctioning the applicant for the offence in respect of which he had been investigated (see реш.

№ 14750 от 02.12.2010 г. по адм. д. № 4766/2010 г., ВАС, V о. ). The Ministry appealed, but in March 2011 a five-member panel of the Supreme Administrative Court upheld the lower panel’s judgment (see реш. № 4300 от 28.03.2011 г. по адм. д. № 1750/2011 г., ВАС, петчл. с-в ). 9 . As a result of those proceedings, on an unspecified date in 2011-12 the data about the investigation against the applicant was apparently erased from the records of the Ministry of Internal Affairs. The applicant’s dismissal and his legal challenge against it 10 . In July 2012 the Ministry of Justice opened a competition for posts in the directorate responsible for ensuring the judiciary’s security. In August 2012 the applicant applied for one of those posts.

Following that application, on 14 August 2012 that directorate sought and obtained from the Lovech District Court’s criminal-records bureau a criminal-record report (see paragraphs 37 (b) and 39 below) which mentioned the applicant’s substitute administrative penalty (see paragraph 5 above). To issue the report, the Lovech bureau obtained electronically data about that penalty from the Troyan District Court’s criminal-records bureau, which was keeping the record card for the penalty (see paragraph 6 above). Based on those data, in October 2012 the applicant was not admitted to the appointment competition. 11 . In the light of the data about the applicant’s penalty, in November 2012 his employer, the Chief Directorate for the Execution of Punishments, asked the Troyan District Court for a criminal-record report about him.

The report, which became available on 28 November 2012, said that the applicant had no criminal record. The Chief Directorate invited the Troyan District Court to explain this discrepancy with the report issued by the Lovech District Court’s criminal-records bureau (see paragraph 10 above), and in a letter of 10 January 2013 the Troyan District Court stated that the discrepancy had been due to the destruction of the record card for the applicant’s penalty in November 2012 (see paragraphs 17 and 18 below). 12 . In March 2013 the Chief Directorate dismissed the applicant from his post as a prison guard, on the basis that the criminal-record report issued by the Lovech District Court and the information from the Troyan District Court showed that he had a substitute administrative penalty, and that his remaining in that post was by law incompatible with such a penalty.

13 . The applicant sought judicial review of his dismissal. He argued, inter alia , that the Chief Directorate had obtained the data about his penalty unlawfully. The only way in which an employer could access criminal-record data was by way of a conviction certificate; criminal-record reports could only be used for law-enforcement purposes. 14 . In February 2014 the Sofia City Administrative Court dismissed the claim. It held, inter alia , that the fact that the data about the applicant’s penalty had been obtained via a criminal-record report issued by the Lovech bureau rather than by the Troyan bureau could not affect the lawfulness of his dismissal (see реш. № 1053 от 24.02.2014 г. по адм.

д. № 9360/2013 г., АдмС-София-град ). 15 . The applicant appealed on points of law. He argued, inter alia , that the only proper way of ascertaining the existence of his penalty had been via data taken from the record card for that penalty, and that after the destruction of that card (see paragraph 18 below) it had been impermissible for those data to be obtained by other means. 16 . On 11 February 2015 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that by law a prison officer who had been given a substitute administrative penalty (see paragraph 25 below) had to be dismissed from his or her post. It further held that the law did not require that the data about the penalty be obtained by the employer authority in any particular way.

The applicant’s arguments in that respect were hence irrelevant. It was enough that there existed a criminal-record report showing that he had been given such a penalty (see реш. № 1532 от 11.02.2015 г. по адм. д. № 5112/2014 г., ВАС, V о. ). Proceedings relating to the data about the applicant’s penalty 17 . Apparently in reaction to the criminal-record report issued on 14 August 2012 by the Lovech District Court’s criminal-records bureau based on the data obtained from the Troyan District Court’s criminal-records bureau (see paragraph 10 above), the applicant asked the latter to destroy the record card for his substitute administrative penalty, noting that more than five years had elapsed since the judgment imposing that penalty had become final (see paragraph 31 below).

18 . On 17 August 2012 the president of the Troyan District Court appointed a committee tasked with destroying all record cards for substitute administrative penalties imposed with judgments which had become final more than five years previously. On 19 November 2012 that committee earmarked all cards which were subject to destruction, and on 5 December 2012 informed the archives that they could proceed with their destruction. 19 . In the meantime, in November 2012 the applicant complained to the Commission for Protection of Personal Data (see paragraph 40 below) that in 2009-12 the Ministry of Justice had been unlawfully processing his data, since the Troyan District Court’s criminal-records bureau had kept the record card for his penalty after October 2009 despite the expiry of the five-year period for its retention (see paragraph 31 below).

The applicant urged the Commission to give directions for the breach to cease and to impose sanctions in relation to it. The Commission of its own motion joined the Troyan District Court as a second respondent to the proceedings. 20 . In June 2013 the Commission upheld the applicant’s complaint. It found that the retention of data about his penalty by the Troyan District Court’s criminal-records bureau after the expiry of the five-year period for keeping the record card for that penalty in October 2009 had been unlawful. The disclosure of those data to the Lovech District Court’s criminal-records bureau in August 2012 (see paragraph 10 above) had thus also been unlawful. The Commission fined the Troyan District Court for those two breaches of the Protection of Personal Data Act 2002 (see реш.

№ Ж-335/2012 от 26.06.2013 г., КЗЛД ). 21 . The Troyan District Court sought judicial review of the Commission’s decision. Following the lodging of the judicial-review claim, in July 2013 the applicant declared that he wished to withdraw his complaint to the Commission. He did not appear before the Sofia City Administrative Court and made no submissions to it. 22 . In November 2013 the Sofia City Administrative Court declared the Commission’s decision null and void on the basis that its competence to give a decision pursuant to the applicant’s complaint had disappeared with retrospective effect when the applicant had withdrawn that complaint (see реш. № 7373 от 26.11.2013 г. по адм. д. № 7597/2013 г., АдмС-София-град ). 23 . The Commission appealed on points of law.

The applicant took no part in the appeal proceedings either. 24 . On 27 November 2014 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment. It held that the Commission had erred by fining the Troyan District Court, since the applicant’s complaint had been directed solely against the Ministry of Justice. The Commission had also been wrong to find that the Troyan District Court had been processing the applicant’s data unlawfully. That court had been doing so for lawful purposes, and had not retained the data in breach of a relevant time-limit.

Although under the applicable regulation a record card for a substitute administrative penalty was to be destroyed five years after the judgment imposing that penalty had become final (see paragraph 31 below), there was no provision for the data from that card to be erased as well; they were to be retained in both the alphabetical index and the electronic archive kept by the competent criminal-records bureau (see paragraphs 28 and 29 below). This was fully in line with Article 78a § 1 (b) of the Criminal Code, according to which no-one could benefit from a waiver of criminal liability more than once (see paragraph 25 below). All that was grounds to quash the Commission’s decision, not to declare it null and void, but since the effects of those two ways of disposing of the case were identical, there was no reason to disturb the lower court’s judgment (see реш.

№ 14179 от 27.11.2014 г. по адм. д. № 2069/2014 г., ВАС, V о. ).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Replacement of criminal liability with an administrative penalty 25 . In some circumstances, Article 78a §§ 1 and 4 of the Criminal Code requires the courts to waive a convicted person’s criminal liability and replace it with an administrative penalty. According to Article 78a § 1 (b), t hat possibility is available only once , but the former Supreme Court and the Supreme Court of Cassation have held that it can become available again if more than one year has passed since the execution of the first such administrative penalty or the expiry of the limitation period for its enforcement (see пост. № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., ВС, Пл., т. 4 , and тълк. реш. № 2 от 28.02.2018 г. по тълк.

д. № 2/2017 г., ВКС, ОСНК, т. 7 и 8 ) . The former Supreme Court has clarified that people who have been given such a substitute administrative penalty are considered not to have been criminally convicted (see пост.

№ 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., ВС, Пл., т. 4 ). 26 . People sanctioned under Article 78a of the Criminal Code cannot serve as officers in the National Security Service (section 39(3)(1) of the National Security Service Act 2015) or as forest guards (section 198(2)(2) of the Forests Act 2011). Until mid-2014, they could not serve as officers in the Ministry of Internal Affairs either (section 179(1)(2) of the Ministry of Internal Affairs Act 2006, repealed in 2014, and its predecessor, section 193(1)(2) of the Ministry of Internal Affairs Act 1997). Retention and disclosure of criminal records Authority tasked with retaining and disclosing criminal records 27 . The retention and disclosure of data about convictions and substitute administrative penalties (see paragraph 25 above) is governed by Regulations no. 8 of 2008 of the Minister of Justice ( Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост ). Under those regulations, there is a criminal-records bureau attached to each district court, plus a Central Criminal-Records Bureau (regulations 2 and 3;

see also section 77(3) and (4) of the Judiciary Act 2007). Each bureau retains and makes available criminal records about people born in the respective judicial district who have been convicted by the Bulgarian courts or given a substitute administrative penalty (regulation 2(1)). Periods for the retention of criminal records 28 . Criminal records are retained in the form of (a) conviction record cards (regulations 6-25), and (b) record cards for substitute administrative penalties (regulations 26-32).

Until the end of 2021, those record cards were in paper form only, with an electronic archive of the paper original (regulations 5(1), 8(2), 13(1) and 27(1), as worded until the end of 2021). Since the beginning of 2022, the cards are to be kept in both electronic and paper form, the paper form consisting of a printout of the electronic record (regulations 5(1), 8(2) and (3), 13(1) and 27(1)-(3), as worded since the beginning of 2022). 29 . Each criminal-records bureau must also keep an alphabetical index and an incoming register of all record cards which it has received; the index has both a paper and an electronic version (regulations 5(2), 13(1) and 28(1)). (a) Conviction record cards 30 . Conviction record cards must be destroyed one hundred years after the people whom they concern have been born (regulation 24(1)). [1] By regulation 24(1) in fine , as worded until the end of 2021, the cards had to be microfilmed before their destruction.

The amending regulations, issued in July 2020, did not say what was to become of all existing microfilms. The Supreme Administrative Court has noted on a number of occasions that the destruction of conviction record cards in application of regulation 24(1) does not entail the erasure of the data that they contain (see реш. № 7769 от 26.06.2015 г. по адм. д. № 13082/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 12582 от 24.11.2015 г. по адм. д. № 4683/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 12775 от 27.11.2015 г. по адм. д. № 15330/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 5563 от 11.05.2016 г. по адм. д. № 4687/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 7180 от 15.06.2016 г. по адм. д. № 7040/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 10799 от 17.10.2016 г. по адм.

д. № 7455/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 13136 от 05.12.2016 г. по адм. д. № 10757/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 13606 от 13.12.2016 г. по адм. д. № 10389/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 1562 от 7.02.2017 г. по адм. д. № 12908/2015 г., ВАС, V о. ; реш. № 15101 от 08.12.2017 г. по адм. д. № 6663/2016 г., ВАС, V о. ; реш. № 15447 от 15.12.2017 г. по адм. д. № 4813/2017 г., ВАС, V о. ; реш. № 4156 от 30.03.2018 г. по адм. д. № 4191/2016 г., ВАС, V о. ; and опр. № 7233 от 15.05.2019 г. по адм. д. № 4329/2019 г., ВАС, V о. ). (b) Record cards for substitute administrative penalties 31 . Under regulation 31(1), as worded initially in 2008, record cards for substitute administrative penalties were to be destroyed five years after the judgments to which they related had become final.

[2] With effect from 15 February 2013, that five-year period was extended to fifteen years. In contrast to the position with respect to conviction record cards (see paragraph 30 above), the regulations did not prescribe that record cards for substitute administrative penalties had to be microfilmed before their destruction. [3] 32 . The data relating to record cards for substitute administrative penalties in the alphabetical indexes kept by the criminal-records bureaus (see paragraph 29 above) are, for their part, not subject to erasure (regulations 24(2) and 28(3), the latter inserted with effect from 15 February 2013). 33 . The extension of the retention period for record cards for substitute administrative penalties from five to fifteen years threw up the question what was to become of cards which ought to have been destroyed owing to the expiry of the five-year period before the entry into force of the amendment extending it to fifteen years.

34 . On 17 February 2014 the Supreme Judicial Council’s legal-affairs committee resolved that cards whose five-year retention period had expired by the time when the amendment had come into force on 15 February 2013 were to be destroyed, and those whose five-year retention period had not expired by that time were to be kept for fifteen years after their creation. 35 . The question then arose what was to become of the electronic archives of the record cards due for destruction and of the data taken from them and entered into the alphabetical indexes and incoming registers kept by the criminal-records bureaus (see paragraphs 28 and 29 above). The Supreme Judicial Council’s legal-affairs committee sought an opinion on the point from the Commission for Protection of Personal Data.

In that opinion ( Становище № П-2737 от 28.07.2014 г. ), issued in July 2014, the Commission noted that the position of the Ministry of Justice was that under a proper interpretation of Regulations no. 8, the data taken from the record cards were to be retained indefinitely (in contrast to the cards themselves). In the Commission’s view, however, such indefinite retention ran counter to data-protection principles and to the proper protection of the private lives of those concerned. For the Commission, the data taken from the record cards had to be erased alongside the cards.

36 . For its part, in four nearly identically reasoned judgments given in 2014-16 (the first of which was that in the applicant’s case – see paragraph 24 above), the Supreme Administrative Court held that even when the five-year period for storing record cards for substitute administrative penalties expired, the data from them were not subject to erasure, since they had to be kept in the criminal-records bureaus’ alphabetical indexes and electronic archives (see paragraphs 28 and 29 above). In the court’s view, that was fully in line with Article 78a § 1 (b) of the Criminal Code (see paragraph 25 above), according to which no-one could benefit from a waiver of criminal liability more than once (see реш.

№ 14179 от 27.11.2014 г. по адм. д. № 2069/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 4204 от 16.04.2015 г. по адм. д. № 9350/2014 г., ВАС, V о. ; реш. № 4355 от 13.04.2016 г. по адм. д. № 3879/2015 г., ВАС, V о. ; and реш. № 6695 от 06.06.2016 г. по адм. д. № 5685/2015 г., ВАС, V о. ). Manner of disclosing criminal records 37 . By regulations 4(1) and 33, a district court’s criminal-records bureau can disclose someone’s criminal record in one of two ways: (a) By issuing a conviction certificate pursuant to a request by the people concerned.

From September 2022, it will in addition be possible for some authorities to obtain such certificates directly, in electronic form, when by law they have to check someone’s criminal record (new regulation 35b, due to come into effect in September 2022). This latter possibility will be open solely with respect to people who have neither a conviction record card nor a record card for a substitute administrative penalty (regulation 35b(1)); [4] or (b) By issuing a criminal-record report.

Such a report can only be sought for official purposes by the authorities empowered to do so (regulation 33(5)). Those include (i) the criminal courts, the prosecutor’s offices and the investigating authorities; (ii) the various security services tasked with vetting people for the purpose of clearance to access classified information; (iii) other State authorities or bodies authorised by law to obtain such data; (iv) foreign judicial authorities (if that is prescribed by a treaty or by European Union law); (v) the central criminal-record authorities of other member States of the European Union; and (vi) foreign diplomatic or consular missions, in respect of nationals of their own States.

38 . A conviction certificate only contains data about convictions (regulation 39(1)). It must moreover not mention any convictions for offences in respect of which the person concerned has been rehabilitated (regulation 39(2)(2)), unless a statute expressly provides that rehabilitation does not wipe out all effects of the conviction, but in that case the certificate must specifically mention that the person concerned has been rehabilitated and set out the date of that rehabilitation (regulation 39(3)). 39 . A criminal-record report contains data about both convictions and substitute administrative penalties (regulation 40(1)). It must mention all convictions, irrespective of rehabilitation (regulation 36(2)). A new regulation 36b, added in 2020 and due to come into effect in September 2022, carved out a limited exception to that general rule: if the criminal-record report is requested by a State authority or body of the type mentioned in paragraph 37 (b)(iii) above, it must not mention any substitute administrative penalties or any convictions in respect of offences for which the person concerned has been rehabilitated (except if a statute expressly provides that rehabilitation does not wipe out all effects of the conviction,

in which case the criminal-record report must specifically mention that the person concerned has been rehabilitated and set out the date of that rehabilitation). Remedies in respect of allegedly unlawful data processing Until February 2019 40 . At the relevant time and until February 2019, section 38(1) of the Protection of Personal Data Act 2002 provided that anyone could complain to the Commission for Protection of Personal Data of a breach of his or her rights under the Act.

The Commission’s powers in such proceedings were to (a) give directions to the data controller, (b) fix a time-limit for the breach to be put right, or (c) impose an administrative penalty (section 38(2), as worded until February 2019). In cases of processing of personal data for the purposes of national defence, national security, public order or criminal proceedings, the Commission’s powers were limited to declaring whether the processing was lawful (section 38(5), currently section 38(6)). The Supreme Administrative Court has held that in such cases the Commission could not prescribe any remedial measures, but the case was to be referred back to the relevant authority for it to decide how to proceed based on the Commission’s findings (see реш.

№ 13202 от 03.12.2008 г. по адм. д. № 10153/2008 г., ВАС, петчл.

с-в ). The Commission’s decision was amenable to judicial review (section 38(6), currently section 38(7)). 41 . Aggrieved individuals could alternatively seek judicial review of the data controller’s decisions or actions, plus damages (section 39(1) and (2), as worded until February 2019). That remedial avenue could not be used if the person concerned had turned to the Commission, until the proceedings before the Commission (and any proceedings for judicial review of its decision) had ended (section 39(4), as worded until February 2019). Since February 2019 42 . In February 2019, when the Protection of Personal Data Act 2002 was brought into line with the General Data Protection Regulation (“GDPR”) and Directive (EU) 2016/680, that system of remedies was retained (except with respect to data processing by the courts and the prosecuting and investigating authorities for law-enforcement purposes), but the Commission’s powers were harmonised with Article 58 § 2 (a)-(h) and (j) of the GDPR (sections 38(3) and 82(1) of the Act, as worded since February 2019). 43 . Since February 2019, the administrative remedy in respect of data processing by the authorities for law-enforcement purposes has been a complaint to the Inspectorate attached to the Supreme Judicial Council (sections 38b(1) and 82(1),

as worded since February 2019). The judicial remedy remains a claim for judicial review of the data controller’s or data processor’s decisions or actions, possibly coupled with a claim for damages (sections 39(1) and (2) and 82(1), as worded since February 2019). The bar on parallel proceedings before the Commission, respectively the Inspectorate (and any proceedings for judicial review of their decisions), and judicial-review proceedings against the data controller remained (section 39(4) and (5), as worded since February 2019). COMPLAINT 44. The applicant complains under Article 8 of the Convention of the retention of data about his substitute administrative penalty and their actual and potential disclosure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. So far as the applicant complains under Article 8 of the Convention about the actual disclosure of the data about his substitute administrative penalty under Article 78a of the Criminal Code in 2012-13 (see paragraphs 10 and 11 of the Statement of facts), did he comply with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , M.C. v. the United Kingdom , no. 51220/13, § 36-37, 30 March 2021)? In particular, which was the “final decision” relating to this aspect of his complaint: the Supreme Administrative Court’s judgment of 27 November 2014 or the same court’s judgment of 11 February 2015 (see paragraphs 16 and 24 of the Statement of facts)? 2. Has there been a breach of Article 8 of the Convention?

2.1. More specifically, was the retention and the actual and potential disclosure of the data about the penalty “in accordance with the law” – in the light of, in particular, the varying opinions of different domestic authorities on whether: (a) the record cards for such penalties whose five-year retention period had expired when the relevant regulations were amended to extend that period to fifteen years in February 2013 were to be destroyed; and (b) the electronic data from such record cards were to be retained irrespective of the destruction of the cards themselves? 2.2. Also, was the retention and the actual and potential disclosure of those data “necessary in a democratic society” to attain a legitimate aim – in the light of, in particular, the apparently indefinite retention of their electronic version?

[1] . The retention period under the previous regulation – regulation 21(1) of Regulations no. 1 of 2000 of the Minister of Justice – was one hundred years as well. [2] . Under the previous regulation – regulation 45(1) of Regulations no. 1 of 2000, as originally worded – those record cards had to be kept for two years after the imposition of the penalty. In August 2005 regulation 45(1) was amended with effect from the beginning of 2006 to prescribe that those record cards were likewise to be kept for one hundred years after the birth of the people whom they concerned. [3] . Under the previous regulation – regulation 45(1) read in conjunction with regulation 21 of the Regulations no. 1 of 2000 – record cards for administrative penalties could be microfilmed before their destruction if that was considered necessary by a special expert committee.

[4] . In an opinion given in January 2018 ( Становище № НДМСПО-10-1/2018 г. ), the Commission for Protection of Personal Data noted that this would make it possible to find out indirectly whether someone has a substitute administrative penalty, even though such penalties are not to be mentioned in conviction certificates but only in criminal-record reports (see paragraphs 38 and 39 above), and would thus run counter to the principles of data minimisation and lawfulness . In its response, the Ministry of Justice stated that the automated system for issuing such certificates could only function without human intervention if no record cards whatsoever exist with respect to the person concerned, and on that basis refused to alter the text of regulation 35b(1).