TONCHEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TONCHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 5 septembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 40519/15 Borislav Kirilov TONCHEV împotriva Bulgariei depusă la 10 august 2015 a comunicat la 19 august 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Borislav Kirilov Tonchev, este un național bulgar care s-a născut în 1981 și locuiește în Lovech. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Kashamov, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și care au apărut pe baza documentelor depuse de el și a dosarelor publice disponibile, pot fi rezumate după cum urmează. Recrutarea reclamantului ca gardian de închisoare În martie 2004, reclamantul a solicitat poziția de gardian de închisoare. În sprijinul cererii sale, el a prezentat un certificat de condamnare (a se vedea punctele 37 a) și 38 de mai jos) emis la 12 martie 2004, precum și certificatele emise din nou în martie 2004 de către biroul procurorului local și serviciul de investigație, atestând că nu a avut condamnare și condamnare sau sancțiuni administrative de substituție. În iunie 2004, reclamantul a fost desemnat ca gardian de închisoare, cu efect de la 1 iulie 2004. Pedeapsa administrativă de substitut a reclamantului. Între timp, în mai 2004, reclamantul a fost prins de conducere a mașinii beat, iar în septembrie 2004, Curtea de district Pleven l-a considerat vinovat de conducere a unui vehicul în timp ce este intoxicat, dar a renunțat la răspunderea sa penală și i-a dat o penalitate administrativă înlocuitoare – o amendă de 500 de lev bulgare – în aplicarea articolului 78a din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). Această hotărâre a devenit finală la 20 octombrie 2004. În conformitate cu reglementările relevante (a se vedea punctele 28 de mai jos), la 26 octombrie 2004, s-a întocmit un card record („летин ) pentru această pedeapsă și apoi s-a depozitat în biroul de înregistrări penale al Curții de District din Troyan. Datele de anchetă deținute de Ministerul Afacerilor Interne În 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Afacerilor Interne să șteargă datele pe care le deținea cu privire la ancheta împotriva lui. Ministerul a refuzat și reclamantul s-a plâns Comisiei pentru protecția datelor personale (a se vedea punctul 40 mai jos). În 2010, Comisia a constatat că nu au existat motive de păstrare a datelor după încheierea procedurii penale împotriva reclamantului și a ordonat Ministerului să-l șteargă. Ministerul a solicitat o revizuire judiciară, dar un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație și-a respins cererea, convinzând că nu au existat motive de a păstra datele după hotărârea sancționând reclamantul pentru infracțiuni în care a fost investigat (a se vedea ре ). Ministerul a apelat, dar în martie 2011 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a susținut hotărârea judecății jurisprudenței judecătoreștii (a se vedea nr. 4300 от 28.03.2011 δ. Ca urmare a acestor proceduri, la o dată neespecificată în 2011-2012 datele referitoare la ancheta împotriva reclamantului au fost aparent șterse din dosarele Ministerului Afacerilor Interne. Demiterea reclamantului și provocarea sa juridică împotriva acestuia În iulie 2012, Ministerul Justiției a deschis un concurs pentru posturile din directorația responsabilă pentru asigurarea securității judiciarei. În august 2012, reclamantul a solicitat una dintre aceste posturi. În urma acestei cereri, la 14 august 2012, directoratul a solicitat și obținut de la biroul de înregistrare penală al Curții de District Lovech un raport de înregistrare penală (a se vedea punctele 37 literele (b) și 39 de mai jos), care menționează pedeapsa administrativă de substituție a reclamantului (a se vedea punctul 5 mai sus). Pentru a emite raportul, biroul Lovech a obținut date electronice despre pedeapsa din partea biroului de înregistrări criminale al Curții de District din Troyan, care ținea cardul record pentru pedeapsa (a se vedea punctul 6 de mai sus). Pe baza acestor date, în octombrie 2012, reclamantul nu a fost admis la concursul de numire. Având în vedere datele privind pedeapsa reclamantului, în noiembrie 2012, angajatorul său, Hotărârea Șefă pentru Execuția Puncțiunilor, a solicitat Curții de District Troyan un raport privind înregistrarea penală. Raportul, care a fost disponibil la 28 noiembrie 2012, a declarat că reclamantul nu are cazier penal. Hotărârea-șef a invitat Curtea de District Troyan să explice această discrepanță cu raportul emis de Biroul de înregistrări criminale al Curții de District Lovech (a se vedea punctul 10 de mai sus), și într-o scrisoare de 10 ianuarie 2013 Curtea de district Troyan a declarat că discrepanța a fost cauzată de distrugerea cardului record pentru pedeapsa reclamantului în noiembrie 2012 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai jos). În martie 2013, Hotărârea șef a respins reclamantul din postul său de gardian de închisoare, pe baza faptului că raportul de înregistrare penală emis de Curtea de District Lovech și informațiile de la Curtea de District a Troyan au arătat că are o penalitate administrativă de substituție și că rămânerea sa în acest post este, prin lege, incompatibilă cu o astfel de penalitate. Reclamantul solicită revizuirea judiciară a concediului, susținând, printre altele, că Hotărârea-șef a obținut datele despre pedeapsa sa ilegală. Singurul mod în care un angajator poate accesa datele de înregistrare penală este prin intermediul unui certificat de condamnare; rapoartele de înregistrare penală pot fi utilizate numai în scopuri de aplicare a legii. În februarie 2014 Curtea administrativă a orașului Sofia a respins reclamația, declarând, printre altele , că datele privind pedeapsa reclamantului au fost obținute printr-un raport de înregistrare penală emis de Biroul Lovech mai degrabă decât de Biroul Troyan nu ar putea afecta legalitatea concedierii sale (a se vedea nr. 1053 от 24.02.2014 δо адм. д. nr. 9360/2013 Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept și a susținut, printre altele , că singura modalitate adecvată de a se asigura existența sa de pedeapsă a fost prin intermediul datelor luate din cardul record pentru această pedeapsă și că, după distrugerea acestei carduri (a se vedea punctul 18 de mai jos), aceasta a fost imposibilă ca aceste date să fie obținute prin alte mijloace. La 11 februarie 2015, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că, prin lege, un ofițer de închisoare care a primit o penalitate administrativă de substituție (a se vedea punctul 25 de mai jos) a trebuit să fie respins din postul său. Argumentele reclamantului în acest sens au fost, prin urmare, irelevante. A fost suficient ca existat un raport de înregistrare penală care să demonstreze că a primit o astfel de penalitate (a se vedea nr. 1532 от 11.02.2015 δ. δо адм. д. nr. 5112/2014 δ., V δ о. Dezbateri privind datele referitoare la penalitatea reclamantului Aparent în reacție la raportul de înregistrare penală emis pe August 2012 de către biroul de înregistrări penale al Curții de District Lovech pe baza datelor obținute de biroul de înregistrări penale al Curții de District din Troyan (a se vedea punctul 10 de mai sus), reclamantul a solicitat acesteia să distrugă cardul de înregistrare pentru penalitatea administrativă înlocuitoare, menționând că mai mult de cinci ani s-au încheiat de la hotărârea impunând că penalitatea a devenit finală (a se vedea punctul 31 de mai jos). La 17 august 2012, președintele Curții de District Troyan a desemnat un comitet însărcinat cu distrugerea tuturor cardurilor de înregistrare a sancțiunilor administrative de substituție impuse prin hotărâri care au devenit finale mai mult de cinci ani anterior. La 19 noiembrie 2012, comitetul a alocat toate cărțile care au fost supuse distrugerii, iar la 5 decembrie 2012 a informat arhivele că acestea ar putea continua cu distrugerea lor. Între timp, în noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal (a se vedea punctul 40 mai jos) că, în 2009-12, Ministerul Justiției a fost prelucrat ilegal datele sale, deoarece biroul de înregistrare penală al Curții de District din Troyan a păstrat cardul de înregistrare pentru pedeapsa sa după octombrie 2009, în pofida expirării perioadei de cinci ani pentru păstrarea sa (a se vedea punctul 31 mai jos). Reclamantul a solicitat Comisiei să dea indicații pentru ca încălcarea să înceteze și să impună sancțiuni în legătură cu aceasta. Comisia propunerii sale s-a alăturat Curții de District Troyan în calitate de al doilea contestator la procedura. În iunie 2013, Comisia a susținut plângerea reclamantului. Acesta a constatat că păstrarea datelor cu privire la pedeapsa sa de către biroul de înregistrări penale al Curții de District din Troyan după expirarea perioadei de cinci ani pentru păstrarea cardului de înregistrare pentru această pedeapsă în octombrie 2009 era ilegală, de asemenea, divulgarea acestor date către biroul de înregistrări penale al Curții de District din Lovech în august 2012 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Comisia a amendat Curtea de District a Troyan pentru aceste două încălcări ale Legii privind protecția datelor cu caracter personal din 2002 (a se vedea ре Curtea de district Troyan a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii Comisiei. În urma depunerii cererii de revizuire judiciară, în iulie 2013, reclamantul a declarat că dorește să își retragă plângerea către Comisie. El nu a apărut în fața Tribunalului Administrativ al Sofia City și nu a prezentat nicio prezentare. În noiembrie 2013, Curtea administrativă a orașului Sofia a declarat nul și nul decizia Comisiei, pe baza că competența sa de a lua o decizie în temeiul plângerii reclamantei a dispărut cu efect retrospectiv atunci când reclamantul a retras această plângere (a se vedea nr. 7373 от 26.11.2013. La 27 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței de judecată îndepărtată și a susținut că Comisia s-a înșelat prin amenajarea Curții de District Troyan, deoarece plângerea reclamantului a fost adresată numai împotriva Ministerului Justiției. De asemenea, Comisia a fost greșită în constatarea că Curtea de District a Troyan a prelucrat ilegal datele reclamantului, iar această instanță a făcut acest lucru în scopuri legale și nu a păstrat datele în încălcarea unui termen relevant. Deși, în temeiul regulamentului aplicabil, ar trebui distrusă cinci ani după ce hotărârea de impunere a penalității a devenit finală (a se vedea punctul 31 de mai jos), nu exista nici o dispoziție privind ștergerea datelor din această carte; acestea ar trebui păstrate atât în indexul alfabetic, cât și în arhiva electronică păstrată de biroul competent de înregistrări penale (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). Acest lucru a fost complet în conformitate cu art. 78a alineatul (1) litera (b) din Codul Penal, în conformitate cu care nimeni nu poate beneficia de o renunță la răspunderea penală mai mult de o dată (a se vedea punctul 25 de mai jos). Toate acestea au fost motive pentru a anula hotărârea Comisiei, nu pentru a-l declara nul și nul, ci din moment ce efectele acestor două moduri de eliminare a cauzei erau identice, nu existau motive pentru a perturba hotărârea instanței de judecată inferioară (a se vedea nr. 14179 от 27.11.2014 δ. δо адм. д. nr. 2069/2014 δ, V о. RELEVANT GRAMEWORK Restituirea răspunderii penale cu o penalitate administrativă În anumite circumstanțe, art. 78a §§ 1 și 4 din Codul Penal impune instanțelor să renunțe la răspunderea penală a unei persoane condamnate și să-l înlocuiască cu o penalitate administrativă. În conformitate cu art. 78a § 1 litera (b), posibilitatea de pălărie este disponibilă doar o singură dată. , însă fosta Curte Supremă și Curtea Supremă de Cassare au susținut că poate fi disponibilă din nou dacă mai mult de un an a trecut de la executarea primei astfel de sancțiuni administrative sau de la expirarea termenului de prelungire pentru executarea sa (a se vedea nr. 7 от 04.11.1985 . δо н. д. Nr. 4/1985 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nr. 2/2017, Nr. 7 и 8 . Fosta Curte Supremă a clarificat faptul că persoanele care au primit o astfel de penalitate administrativă de substitut nu au fost condamnate penal (a se vedea Nr. 7 от 04.11.1985, Nr. 4/1985, Nr. 4 Oamenii sancționați în temeiul articolului 78a din Codul Penal nu pot fi ofițeri în cadrul Serviciului Național de Securitate (art. 39 alineatul (3) alineatul (1) din Legea privind serviciile Naționale de Securitate 2015) sau ca gardieni din păduri (art. 198 alineatul (2) alineatul (2) din Legea privind pădurile 2011). Până la mijlocul anului 2014, nici în Ministerul Afacerilor Interne nu puteau fi ofițeri (secțiunea 179 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 2006, abrogată în 2014, și predecesorul său, secțiunea 193 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Afacerilor Interne din 1997). Reținerea și divulgarea dosarelor penale Autoritatea are sarcina de a menține și de a divulga dosarele penale Retenția și divulgarea datelor privind condamnările și sancțiunile administrative de substituție (a se vedea punctul 25 de mai sus) sunt reglementate de Regulamentele nr. 8 din 2008 ale Ministrului Justiției (nr. În temeiul acestor regulamente, există un birou de înregistrări penale atașat fiecărui tribunal de district, plus un Biro central de înregistrări penale (reglementări 2 și 3; a se vedea, de asemenea, art. 77 alineatele (3) și (4) din Legea judiciară 2007). Fiecare birou menține și pune la dispoziție dosarele penale privind persoanele născute în districtul judiciar respectiv care au fost condamnate de instanțe bulgare sau care au acordat o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 2 alineatul (1)). Înregistrările penale sunt păstrate sub formă de (a) carduri de condamnare (reglementări 6-25) și (b) carduri de înregistrare pentru sancțiunile administrative de înlocuire (reglementări 26-32). Până la sfârșitul anului 2021, aceste carduri de condamnare erau doar în forma hârtie, cu o arhivă electronică a hârtiei originale (reglementări) 5 alineatul (1), 8 alineatul (2), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1), astfel cum au fost formulate până la sfârșitul anului 2021. De la începutul anului 2022, cărțile trebuie păstrate atât în forma electronică, cât și în forma hârtiei, forma hârtiei care constă într-o tiparire a dosarului electronic (reglementările 5 alineatul (1), 8 alineatul (2) și (3), 13 alineatul (1) și 27 alineatul (1)-(3), astfel cum au fost formulate începând cu începutul anului 2022). Fiecare birou de înregistrări penale trebuie, de asemenea, să păstreze un indice al alfabetic și un registru primit al tuturor cărților de înregistrare pe care le-a primit; indexul are atât o hârtie, cât și o versiune electronică (reglementările 5(2), 13(1) și 28(1)). (a) Cardurile de convicție trebuie distruse o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le interesează (regulamentul 24(1)). [1] Prin art. 24 alineatul (1) în amendă , după cum se spune până la sfârșitul anului 2021 , cardurile au trebuit să fie microfilmate înainte de distrugerea lor . Regulamentele de modificare, emise în iulie 2020 , nu au spus ce să devină din toate microfilmurile existente . Curtea Administrativă Supremă a remarcat, în mai multe ocazii, că distrugerea cardurilor de condamnare în aplicarea Regulamentului 24 alineatul (1) nu implică eliminarea datelor pe care le conțin (a se vedea nr. 7769 от 26.06.2015 ש. δо адм. д. д. nr. 13082/2014 δ., V о. ре 27.11.2015 δо адм. д. Nr. 15330/2014 δ., 7.02.2017 δо адм. д. nr. 12908/2015 δ., δ От, V о. рем. nr. 15101 от 08.12.2017 În temeiul articolului 31 alineatul (1), astfel cum a fost formulat inițial în 2008, cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție ar trebui să fie distruse cinci ani după ce hotărârile pe care le-au raportat au devenit finale. [2] Cu efect din februarie 2013, perioada de cinci ani a fost prelungită până la cincizeci de ani. În contrast cu poziția în ceea ce privește cardurile de condamnare (a se vedea alineatul (1)) 30 de mai sus), regulamentul nu a prescris că cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție trebuie să fie microfilmate înainte de distrugerea lor. [3] Datele referitoare la cardurile de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție în indicele alfabetice păstrate de birourile de înregistrare penală (a se vedea punctul 29 de mai sus) nu sunt, din partea lor, supuse îndepărtării (reglementări) 24 alin. (2) și 28 alin. (3), cele din urmă introduse cu efect începând cu 15 februarie 2013). Prelungirea perioadei de reținere a cardurilor de înregistrare pentru sancțiunile administrative de substituție de la cinci la quinze ani a formulat întrebarea care trebuia să devină carduri care trebuiau distruse datorită expirării perioadei de cinci ani înainte de intrarea în vigoare a amendamentului, prelungind-o la cincisprezece ani. La 17 februarie 2014, comitetul Consiliului Suprem al Judiciului a rezolvat faptul că cardurile a căror perioadă de retenție de cinci ani a expirat până la data intrării în vigoare a amendamentului la 15 februarie 2013 au fost distruse, iar cele ale căror perioadă de retenție de cinci ani nu au expirat până în acel moment au fost păstrate timp de cincizeci de ani după crearea lor. Întrebarea a apărut apoi ce urma să devină din arhivele electronice ale cardurilor de înregistrare datorate distrugerii și datelor luate de la acestea și au intrat în indexele alfabetice și în registrele primite păstrate de birourile de înregistrări criminale (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). Comitetul judecător al Consiliului Suprem a solicitat un aviz cu privire la punctul din partea Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal. În acest aviz (nr. -2737 от 28.07.2014, emis în iulie 2014, Comisia a remarcat că poziția Ministerului Justiției este cea a unei interpretări corecte a Regulamentelor nr. 8, datele luate din cardurile de înregistrare trebuiau păstrate pe termen indefinit (în contraste cu cărțile însuși). În opinia Comisiei, această reținere indefinită a fost contrar principiilor de protecție a datelor și a protecției corespunzătoare a vieții private a celor implicați. Pentru Comisie, datele luate din cărțile de înregistrare au trebuit șterse alături de cărțile. Din partea sa, în patru hotărâri aproape identice motivate din perioada 2014-2016 (prima dintre care a fost în cazul reclamantului – a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea Administrativă Supremă a susținut că, chiar atunci când s-a expirat perioada de cinci ani pentru stocarea cardurilor de înregistrare a sancțiunilor administrative de substituție, datele lor nu au fost supuse eliberării, deoarece acestea au trebuit să fie păstrate în indicii alfabetice și în arhivele electronice ale birourilor de înregistrare criminală (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). În opinia instanței, care a fost complet în conformitate cu art. 78a § 1 litera (b) din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai sus), în conformitate cu care nimeni nu ar putea beneficia de o renunță la răspundere penală mai mult de o dată (a se vedea nr. 14179 от 27.11.2014. δо адм. д. nr. 2069/2014 δ, Vо. ре Nr. 3879/2015 δ., δ δ С, V о.; și рео. Nr. 6695 от 06.06.2016 δ. δо адм. д. д. Nr. 5685/2015 δ., Nr. 6695 от. Înscrierea înregistrărilor penale Prin Regulamentul nr. 4 alineatul (1) și 33, biroul unei instanțe de district poate divulga dosarul penal al cuiva într-unul dintre două moduri: (a) Prin emiterea unui certificat de condamnare în conformitate cu o cerere a persoanei în cauză. Începând cu septembrie 2022, unele autorități vor putea obține aceste certificate direct, în formă electronică, atunci când, prin lege, trebuie să verifice dosarul penal al cuiva (noul regulament 35b, care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022). Această ultimă posibilitate va fi deschisă numai în ceea ce privește persoanele care nu au nici o carte de condamnare, nici o carte de condamnare pentru o penalitate administrativă de substituție (regulamentul 35b(1)); [4] (b) Prin emiterea unui raport de înregistrare penală, un astfel de raport poate fi căutat numai în scopuri oficiale de către autoritățile împuternicite să facă acest lucru (regulamentul 33(5)). Acestea includ: (i) instanțele penale, birourile procurorului și autoritățile investigatoare; (ii) diferitele servicii de securitate însărcinate cu verificarea persoanelor în scopul accesului la informații clasificate; (iii) alte autorități sau organisme de stat autorizate prin lege pentru obținerea acestor date; (iv) autoritățile judiciare străine (dacă este prescrisă de un tratat sau de dreptul Uniunii Europene); (v) autoritățile centrale de înregistrare penală ale altor state membre ale Uniunii Europene; și (vi) misiuni diplomatice sau consulare străine, în ceea ce privește resortisanții proprii statelor lor. Un certificat de condamnare conține doar date privind condamnările (reglementarea 39 alineatul (1)). În plus, acesta nu trebuie să menționeze condamnările pentru infracțiuni în ceea ce privește care persoana în cauză a fost reabilitată (reglementarea) 39(2)(2)), cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, dar în acest caz certificatul trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data reabilitarii respective (reglementarea 39(3)). Un raport privind înregistrarea penală conține date cu privire la condamnările și sancțiunile administrative de înlocuire (regulamentul 40 alineatul (1)), care trebuie să menționeze toate condamnările, indiferent de reabilitare (regulamentul 36 alineatul (2)). Un nou regulament 36b, adăugat în 2020 și care urmează să intre în vigoare în septembrie 2022, a elaborat o excepție limitată la această regulă generală: în cazul în care raportul de înregistrare penală este solicitat de o autoritate de stat sau de un organism de tipul menționat mai sus, punctul 37 litera (b) punctul (iii), acesta nu trebuie să menționeze nici o sancțiuni administrative înlocuitoare sau orice condamnare în ceea ce privește infracțiunile pentru care persoana în cauză a fost reabilitată (cu excepția cazului în care un statut prevede în mod expres că reabilitarea nu elimină toate efectele condamnării, în cazul în care raportul de înregistrare penală trebuie să menționeze în mod specific că persoana în cauză a fost reabilitată și să stabilească data redresării respective). Remediile în ceea ce privește prelucrarea presupusă ilegală a datelor până în februarie 2019 La momentul respectiv și până în februarie 2019, art. 38 alineatul (1) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal din 2002 prevedea că oricine ar putea plânge Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal de încălcare a drepturilor sale în temeiul Legii. Atribuțiile Comisiei în cadrul acestor proceduri erau de a (a) a adresa direcțiilor persoanei care le-a controlat, (b) a fixat un termen pentru corectarea încălcării sau (c) a impus o sancțiune administrativă (punctul 38 alineatul (2), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În cazurile de prelucrare a datelor cu caracter personal în scopul apărării naționale, a securității naționale, a ordinului public sau a procedurilor penale, competențele Comisiei s-au limitat la a declara dacă prelucrarea este legală (art. 38 alineatul (5), secțiunea 38 alineatul (6)). Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în astfel de cazuri, Comisia nu a putut prescrie măsuri de remediere, dar că cauzele ar trebui remise autorității competente pentru a decide modul de procedere pe baza constatărilor Comisiei (a se vedea nr. 13202 от 03.12.2008 δ. ). Decizia Comisiei a fost amendabilă revizuirii judiciare (secțiunea 38 alineatul (6), secțiunea 38 alineatul (7)). Individenții aggrievați ar putea solicita, în mod alternativ, o revizuire judiciară a deciziilor sau a acțiunilor operatorului de date, plus daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate până în februarie 2019). Această cale de remediere nu a putut fi utilizată în cazul în care persoana în cauză s-a adresat Comisiei, până la încheierea procedurii dinaintea Comisiei (și a oricărei proceduri de revizuire judiciară a deciziei sale) (punctul 39 alineatul (4), astfel cum este formulat până în februarie 2019). În februarie 2019, atunci când Legea 2002 privind protecția datelor cu caracter personal a fost pusă în conformitate cu Regulamentul general privind protecția datelor („GDPR”) și cu Directiva (UE) 2016/680, acest sistem de remedii a fost reținut (cu excepția prelucrării datelor de către instanțe și autoritățile de urmărire și investigare în scopuri de aplicare a legii), însă competențele Comisiei au fost armonizate cu art. 58 alineatul (2) literele (a)-h) și (j) din GDPR (secțiunea) 38(3) și 82(1) din lege, astfel cum au fost formulate începând cu februarie 2019. Din februarie 2019, remediul administrativ în ceea ce privește prelucrarea datelor de către autoritățile în scopuri de aplicare a legii a fost o plângere către Inspectoratul atașat la Consiliul Suprem Judiciar (secțiunea 38b alineatul (1) și art. 82 alineatul (1), astfel cum s-a formulat din februarie 2019). Remediul judiciar rămâne o cerere de revizuire judiciară a deciziilor sau acțiunilor operatorului de date, eventual însoțită de o cerere de daune (secțiunea 39 alineatele (1) și (2) și 82 alineatele (1) și (2), astfel cum au fost formulate începând din februarie 2019). Obligația privind procedurile paralele dinaintea Comisiei, respectiv Inspectoarea (și orice procedură de revizuire judiciară a deciziilor lor), precum și procedurile de revizuire judiciară împotriva operatorului de date (art. 39 alineatele (4) și (5), astfel cum au fost formulate din februarie 2019). COMPLAINT 44. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la păstrarea datelor privind pedeapsa administrativă de substituție și divulgarea lor efectivă și potențială. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la divulgarea efectivă a datelor privind pedeapsa administrativă de substituție în temeiul articolului 78a din Codul Penal în 2012-2013 (a se vedea punctele 10 și 11 din Declarația de fapte), a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis M.C. c. Regatul Unit , nr. 51220/13, § 36-37, 30 martie 2021? În special, care a fost „decizia finală” legată de acest aspect al plângerii sale: Hotărârea Curții Supreme de Administrație din 27 noiembrie 2014 sau hotărârea aceleiași instanțe din 11 februarie 2015 (a se vedea punctele 16 și 24 din Declarația faptelor)? A existat încălcarea articolului 8 din Convenție? 2.1. Mai precis, a fost păstrarea și divulgarea efectivă și potențială a datelor privind sancțiunile „în conformitate cu legea” – având în vedere, în special, diferitele opinii ale diferitelor autoritățile interne cu privire la: (a) cărțile de înregistrare pentru astfel de sancțiuni ale căror perioadă de reținere de cinci ani a expirat atunci când reglementările relevante au fost modificate pentru a se prelungi până la 15 ani în februarie 2013 au fost distruse; și (b) datele electronice din aceste cărți de înregistrare au fost păstrate indiferent de distrugerea cărților în sine? 2.2. De asemenea, reținerea și divulgarea efectivă și potențială a acestor date „necesar într-o societate democratică” au fost de a atinge un obiectiv legitim – în special, având în vedere menținerea, aparent, nedeterminată a versiunii lor electronice? [1] Perioada de reținere în temeiul regulamentului anterior – Regulamentul 21 alineatul (1) al Regulamentelor nr. 1 din 2000 al Ministrului Justiției – a fost de asemenea o sută de ani [2] În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) din Regulamentele nr. 1 din 2000, astfel cum a fost formulat inițial – cărțile record au trebuit păstrate timp de doi ani după impunerea sancțiunii. În august 2005 Regulamentul 45 alineatul (1) a fost modificat cu efect de la începutul anului 2006 pentru a prescrie că aceste cărți de înregistrare au fost păstrate de asemenea pentru o sută de ani după nașterea persoanelor pe care le-au interesat [3]. În conformitate cu regulamentul anterior – art. 45 alineatul (1) citit coroborat cu art. 21 din regulamentul nr. 1 din 2000 – cardurile de înregistrare pentru sancțiuni administrative ar putea fi microfilmate înainte de distrugerea lor, în cazul în care acest lucru a fost considerat necesar de o comisie specială. [4] Într-un aviz dat în ianuarie 2018 ( Čтанови ), Comisia pentru protecția datelor personale a remarcat că acest lucru ar permite să se afle indirect dacă cineva are o penalitate administrativă de substituție, chiar dacă astfel de sancțiuni nu trebuie menționate în certificate de condamnare, ci numai în rapoartele de înregistrare penală (a se vedea punctele 38 și 39 de mai sus), și ar fi, prin urmare, contrar principiilor minimizării datelor și legivității În răspunsul său, Ministerul Justiției a declarat că sistemul automatizat de eliberare a acestor certificate nu poate funcționa decât fără intervenție umană dacă nu există nici o carte înregistrată cu privire la persoana în cauză și, pe această bază, a refuzat să modifice textul articolului 35b alineatul (1).