MORABITO v. ITALY

Publicat la 12 septembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 4953/22 Giuseppe MORABITO împotriva Italiei depusă la 7 ianuarie 2022 a comunicat la 22 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția continuată a reclamantului în închisoarea Opera de Milano, în regimul prevăzut de Secțiunea 41 bis din Legea administrației penitenciare (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975), în ciuda deteriorării sănătății fizice și psihice. În special reclamantul, care are 88 de ani și a fost reținut din 2004, suferă de o insuficiență cognitivă și de o serie de boli cronice (hernie cu durere cronică, extinderea prostatăi cu infecții frecvente din cauza utilizării unui cateter, boli cardiace hipertensive, hiperglicemie, boli pulmonare obstructive cronice, insuficiență venoasă în picioare, catarata bilaterală, diverticuloză colonică și artroză). Reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor ( tribunale di sorveglianza ), care are competența de a face apeluri împotriva prelungirilor secțiunii 41 bis regimul. În acest context, un expert numit de instanță a emis un raport din 4 mai 2020 prin care a remarcat, în plus față de o serie de boli fizice, o reducere semnificativă a capacităților mentale. Cu toate acestea, cererile reclamantului au fost respinse, iar prelungirea regimului special a fost confirmată. Între timp, reclamantul a depus, de asemenea, mai multe cereri Curții de Milan responsabile pentru executarea condamnărilor, cerând instanței să ordone o experiență independentă în ceea ce privește starea sa de sănătate și că, în consecință, detenția în închisoare să fie înlocuită cu detenția domiciliară. Curtea de la Milano, prin hotărâri confirmate ulterior de Curtea de casă, a respins toate aceste cereri care se bazează pe rapoartele emise de serviciile medicale care operează în închisoare. Reclamantul se plânge de incompatibilitatea statului său de sănătate cu continuarea detenției în închisoare, astfel cum a agravat de aplicarea Sectiunii 41 bis Regimul și prelungirea nejustificată a acesteia din urmă. Cu privire la sănătatea fizică și mentală a reclamantului și la raportul emis la 4 mai 2020 de către expertul desemnat de Curtea de Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor ( tribunale di sorveglianza ), s-a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție? În special: (a) a fost detenția reclamantului compatibile cu starea sa de sănătate (a se vedea Enea v. Italia [GC], nr. 74912/01, § 59, CEDH 2009, și Dorneanu v. România , nr. 55089/13, §§ 77-80, 28 noiembrie 2017)? (b) a fost refuzul de către Curtea de Milano de a numi un expert medical independent în conformitate cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3 (a se vedea Wenner v. Germania) , nr. 62303/13, § 57, 1 septembrie 2016; Golubar v. Croația , nr. 21951/15, § 43, 2 mai 2017; și Farbtuhs v. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004)? În special, instanțele naționale au evaluat toate faptele relevante referitoare la cererea reclamantului de înlocuire a detenției în închisoare cu măsuri mai puțin restrictive bazate pe motive de sănătate? (c) Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoare (a se vedea principiile stabilite de Curtea din Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 136-37, 23 martie 2016)? (d) luând în considerare deteriorarea cognitivă a reclamantului, a fost aplicarea extinsă a regimului special de închisoare justificată de Secțiunea 41 bis (Provenzano c. Italia) , nr. 55080/13, §§ 151-57, 25 octombrie 2018)? Guvernul este invitat să depună o copie a registruului medical de închisoare al reclamantului (diario clinico ) împreună cu o versiune scrisă.

Published on 12 September 2022

FIRST SECTION

Application no. 4953/22

Giuseppe MORABITO

against Italy

lodged on 7 January 2022

communicated on 22 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s continued detention in the Milan Opera prison, in the regime provided by Section 41

bis

of the Prison Administration Act (Law no. 354 of 26 July 1975), despite the deterioration of his physical and mental health.

In particular the applicant, who is aged 88 and detained since 2004, suffers from a cognitive impairment and from a series of chronic diseases (hernia with chronic pain, prostate enlargement with frequent infections due to the use of a catheter, hypertensive heart disease, hyperglycemia, chronic obstructive pulmonary disease, venous insufficiency in the legs, bilateral cataract, colon diverticulosis and arthrosis).

The applicant initiated proceedings before the Rome Court responsible for the execution of sentences (

tribunale di sorveglianza

), which has jurisdiction over appeals against extensions of the Section 41

bis

regime. Within this context, a court-appointed expert issued a report dated 4 May 2020 by which it noted, in addition to a number of physical diseases, a significant reduction of mental capacities. Nevertheless, the applicant’s requests were rejected, and the extension of the special regime confirmed.

Meanwhile, the applicant also filed several requests to the Milan Court responsible for the execution of sentences, asking that the court order an independent expertise on his state of health and that, as a consequence, the detention in prison be replaced with home detention. The Milan Court, by decisions subsequently confirmed by the Court of cassation, rejected all such requests relying on the reports issued by the medical services operating in prison.

Relying on Articles 2, 3 and 8, the applicant complains of the incompatibility of his state of health with the continued detention in prison, as aggravated by the application of the Section 41

bis

regime, and of the unjustified extension of the latter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In view of the applicant’s physical and mental health and the report issued on 4 May 2020 by the expert appointed by the Rome Court responsible for the execution of sentences (

tribunale di sorveglianza

), has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention? In particular:

(a)

was the applicant’s detention compatible with his state of health (see

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, § 59, ECHR 2009,

and

Dorneanu v.

Romania

, no. 55089/13, §§ 77-80, 28 November 2017)?

(b)

was the refusal by the Milan Court to appoint an independent medical expert in compliance with the State’s positive obligations under Article 3 (see

Wenner v. Germany

, no. 62303/13, § 57, 1 September 2016;

Golubar v.

Croatia

, no. 21951/15, § 43, 2 May 2017; and

Farbtuhs v. Latvia

, no.

4672/02, § 56, 2 December 2004)? In particular, did the national courts assess all relevant facts concerning the applicant’s request for replacement of detention in prison with less restrictive measures based on health grounds?

(c)

did the applicant receive an adequate medical treatment during his detention in prison (see the principles set out by the Court in

Blokhin v. Russia

[GC], no. 47152/06, §§ 136-37, 23 March 2016)?

(d)

taking into account the applicant’s cognitive deterioration, was the extended application of the Section 41

bis

special prison regime justified (

Provenzano v. Italy

, no. 55080/13, §§ 151-57, 25 October 2018)?

The Government are invited to submit a copy of the applicant’s prison medical register (

diario

clinico

) along with a typewritten version.