2r-275/20 — Acceptarea succesiunii

Dosarul nr. 2r-275/20

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, V. Buhnaci, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Corcodel Gheorghe Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Șevcenco

împotriva lui Corcodel Gheorghe Ion și Întreprinderea de Stat „Cadastru” (în prezent

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”), intervenienți accesorii Victor Donu,

Sofia Donu și Corcodel Gheorghe Gheorghe cu privire la acceptarea succesiunii,

împotriva încheierii din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea apelantului Corcodel Gheorghe Gheorghe de repunere în

termenul de declarare a apelului și a fost restituit apelul declarat de Gheorghe

Gheorghe Corcodel ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La data de 4 noiembrie 2016, Svetlana Șevcenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Corcodel Gheorghe Ion și Întreprinderea de Stat „Cadastru” (în

prezent Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”), intervenienți accesorii Victor

Donu, Sofia Donu și Gheorghe Gheorghe Corcodel cu privire la constatarea faptului

acceptării de către Corcodel Gheorghe Ion, a succesiunii deschise după decesul soției

Diana Corcodel, constituită din ½ cotă parte din bunurile imobile cu numerele

cadastrale xxxxxx.xxx teren, xxxxxx.xxx.xx – casa de locuit, xxxxxx.xxx.xx – garaj

amplasate în str. Xx. Xxxxxx nr. xx mun. Chișinău și terenurile agricole – bunurile

imobile cu numerele cadastrale xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx; recunoașterea după

Gheorghe Ion Corcodel a dreptului de proprietate în baza succesiunii legale asupra

bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxxx.xxx teren, xxxxxx.xxx.01 – casa de

locuit, xxxxxx.xxx.xx – garaj amplasate în str. Xx. Xxxxxx nr. xx mun. Chișinău și

terenurile agricole – bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxxxx.xxx,

xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx; obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” Filiala Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze după Gheorghe Ion Corcodel, dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxxx.xxx teren,

xxxxxx.xxx.xx - casa de locuit, xxxxxx.xxx.xx garaj amplasate în str. Xx. Xxxxxx nr.

xx mun. Chișinău și terenurile agricole - bunurile imobile cu numerele cadastrale

1

xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx. Totodată, a solicitat încasarea din contul

pârâtului Gheorghe Ion Corcodel în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost

admisă acțiunea depusă de Svetlana Șevcenco și s-a constatat faptul acceptării de către

Corcodel Gheorghe Ion a succesiunii deschise după decesul soției Diana Corcodel

constituită din bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxxxx.xxx teren,

xxxxxx.xxx.xx – casa de locuit, xxxxxx.xxx.xx – garaj, amplasate în mun. Chișinău

str. Xx. Nicolai nr. și bunurile imobile terenuri agricole cu numerele cadastrale

xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx. S-a recunoscut după Corcodel Gheorghe Ion,

dreptul de proprietate în baza succesiunii legale asupra bunurilor imobile cu numerele

cadastrale xxxxxx.xxx teren, xxxxxx.xxx.xx – casa de locuit, xxxxxx.xxx.xx – garaj,

amplasate în mun. Chișinău str. Xx. Xxxxxx nr. xx și terenurile agricole – bunurile

imobile cu nr. cadastrale xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx. S-a obligat Instituția

Publică Agenția Servicii Publice să înregistreze după Corcodel Gheorghe Ion, dreptul

de proprietate asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxxx.xxx teren,

xxxxxx.xxx.xx – casa de locuit, xxxxxx.xxx.xx garaj, amplasate în mun. Chișinău str.

Xx. Nicolai nr. xx și bunurile imobile terenuri agricole cu numere cadastrale

xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx, xxxxxx.xxx. S-a încasat de la Corcodel Gheorghe Ion în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14 503,50 de lei.

La 27 martie 2019, Corcodel Gheorghe Gheorghe a depus cerere de apel

nemotivat împotriva hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

iar la data de 21 octombrie 2019 a depus apelul motivat, prin care a solicitat repunerea

în termen a cererii de apel, admiterea apelului declarat, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea apelantului Corcodel Gheorghe Gheorghe de repunere în termenul de

declarare a apelului și a fost restituit apelul declarat Corcodel Gheorghe Gheorghe ca

fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

La 28 februarie 2020 Corcodel Gheorghe Gheorghe a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel prin care

a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit

cererea de apel, este neîntemeiată și urmează a fi apreciată critic de către instanța de

recurs.

A menționat că despre hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru nu a cunoscut deoarece nu a fost citat în modul corespunzător. Concluzia

instanței de fond precum că ar fi fost înștiințat în modul corespunzător nu corespunde

realității deoarece prin procesul-verbal nr. 008c-4/2017 din 31 octombrie 2017, au

fost înștiințați doar Victor Donu și Sofia Donu.

A relatat că citarea publică în privința sa a fost efectuată în mod neîntemeiat fără

existența unor premise legale, iar în adresa sa nu au fost expediate careva citații.

A considerat că prin examinarea cauzei în absența sa au fost încălcate direct

interesele sale patrimoniale.

A solicitat Corcodel Gheorghe Gheorghe admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii contestate cu repunerea în termenul de declarare a cererii de apel.

2

Examinând recursul declarat de Corcodel Gheorghe Gheorghe, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 23

octombrie 2019, care a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 25

octombrie 2019 (f.d.146). Însă, la materialele cauzei lipsesc date confirmative privind

recepționarea încheierii de către recurentul Corcodel Gheorghe Gheorghe. Astfel,

calea de atac în ordine de recurs demarată la data de 28 februarie 2020 de către

Corcodel Gheorghe Gheorghe, a fost efectuată în interiorul termenului legal.

După parvenirea cauzei în instanța de recurs, la 3 iunie 2020 în adresa intimaților

a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței. Până la examinarea cererii de recurs, intimații nu au depus referință prin

care să-și exprime opinia asupra recursului declarat de Corcodel Gheorghe Gheorghe.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de

drept material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Corcodel Gheorghe Gheorghe urmează fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

La caz, s-a constatat că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost pronunțat la data de 30 mai 2018.

Cererea de apel a fost depusă de către Corcodel Gheorghe Gheorghe la data de

27 martie 2019, adică peste termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de

lege.

Materialele dosarului atestă că apelantul Corcodel Gheorghe Gheorghe la

depunerea cererii de apel a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

drept temei fiind invocat faptul că instanța de fond nu i-a expediat nici o citație și nu

a fost înștiințat în mod legal despre locul, data și ora ședinței de judecată. La fel a

indicat că citarea publică a fost efectuată în mod ilegal, contrar art. 108 Cod de

3

procedură civilă deoarece în adresa sa nu a fost expediată nici o citație, iar instanța nu

era în drept de a dispune citarea publică.

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Corcodel Gheorghe Gheorghe și

s-a restituit cererea de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și neîntemeiate motivele invocate

în favoarea repunerii în termen a apelului depus de Corcodel Gheorghe Gheorghe.

Astfel, actele cauzei denotă că prin încheierea din 20 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, Corcodel Gheorghe Gheorghe a fost atras în proces în calitate

de intervenient accesoriu (f.d.57-58).

La 10 octombrie 2017, în adresa intervenientului accesoriu Corcodel Gheorghe

Gheorghe, mun. Chișinău, str. Xx. Xxxxxxxx xx a fost expediată citație prin care

ultimul a fost înștiințat despre ședința de judecată stabilită pentru data de 8 noiembrie

2017 (f.d.61). Instanța de recurs notează că, Corcodel Gheorghe Gheorghe a semnat

pe această citație și a indicat data semnării 21 octombrie 2017 (f.d.61).

De asemenea, potrivit avizului de recepție nr. DS2100073035AS, Corcodel

Gheorghe Gheorghe a recepționat citația pentru ședința primei instanțe din 28

decembrie 2017, ora 09:00, care a fost expediată la adresa mun. Chișinău, str. Xx.

Xxxxxxxx xx (f.d.72), indicată de alt fel și în cererea de apel nemotivată.

Totodată, potrivit procesului-verbal nr. 008c-3/2017 întocmit de executorul

judecătoresc Olga Buzadji, ieșind la fața locului pe adresa mun. Chișinău, str. Xxxxxx

Gheorghe xx la data de 15 septembrie 2017, ora 20:00, Corcodel Gheorghe a fost

notificat prin înmânarea personală despre intervenirea în proces și ședința de judecată

din 20 septembrie 2017 (f.d.54).

Astfel, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că procesul-verbal nr.

008c-4/2017 din 31 octombrie 2017 se referă doar la Victor Donu și Sofia Donu. Or,

acesta este un alt proces-verbal întocmit în privința persoanelor menționate.

Prin urmare se constată că Corcodel Gheorghe Gheorghe a cunoscut despre

existența cauzei în prima instanță, circumstanțe ce resping motivele de repunere a

cererii de apel în termen, or, materialele cauzei combat aceste argumente.

Drept consecință, instanța de apel întemeiat a dispus respingerea cererii lui

Corcodel Gheorghe Gheorghe cu privire la repunerea în termenul de depunere a

cererii de apel.

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și neîntemeiate

motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, apelantul Corcodel

Gheorghe Gheorghe în mod intenționat a profitat de faptul că numele și prenumele

său este identic cu numele tatălui său Corcodel Gheorghe Ion.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință față de drepturile procedurale conferite de legislator și

trebuie să urmărească cu bună-credință deXxășurarea procesului, remarcă sugerată și

de jurisprudența CEDO.

4

Or, conform art. 61 Cod de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței de apel despre

respingerea cerinței cu privire la repunerea în termen a apelului și restituirea cererii

de apel depusă de către Corcodel Gheorghe Gheorghe, ca fiind depusă în afara

termenului legal. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și menținerii

încheierii din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Corcodel Gheorghe Gheorghe.

Se menține încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Șevcenco împotriva lui

Corcodel Gheorghe Ion și Întreprinderea de Stat „Cadastru” (în prezent Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”), intervenienți accesorii Victor Donu, Sofia Donu

și Corcodel Gheorghe Gheorghe cu privire la acceptarea succesiunii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5