2r-352/20 — încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție

Dosarul nr. 2r–352/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central), (jud. M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Examinând recursul declarat de către Gorobeț Valeriu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vornices

Aliona împotriva lui Gorobeț Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material

și moral cauzat prin contravenție,

împotriva încheierii din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de Gorobeț Valeriu împotriva hotărârii din 19 decembrie

2019 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 06 septembrie 2019, Vornices Aliona s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gorobeț Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material

și moral cauzat prin contravenție.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Edineț (sediul central), a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Vornices Aliona.

A fost încasat de la Gorobeț Valeriu în beneficiul lui Vornices Aliona

prejudiciul material în sumă de 15 302 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 3000 lei, taxa de stat în mărime de 559,06 lei și prejudiciu moral în mărime de

3000 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe Gorobeț Valeriu, a contestat-o cu

apel, solicitând casarea integrală a hotărârii cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care cererea să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 16 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Gorobeț Valeriu și i-a fost cordat apelantului un termen până la

07 mai 2020, pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 419,29

de lei, cu explicarea că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din

prezenta încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 25 mai 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost lăsat în continuare

fără curs apelul formulat de Gorobeț Valeriu, s-a oferit termen suplimentar

apelantului până la 11 iunie 2020, ora 9:00 (inclusiv) pentru prezentarea dovezii de

1

plată a taxei de stat în sumă de 419,29 lei.

Prin încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de Gorobeț Valeriu împotriva hotărârii din 19 decembrie 2019 a

Judecătoriei Edineț (sediul central) în legătură cu neîndeplinirea indicațiilor

instanței.

La 18 iunie 2020 (prin oficiul poștal), Gorobeț Valeriu a declarat recurs

împotriva încheierii din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea

fondului apelului.

În motivarea recursului a indicat că, executând indicațiile instanței de apel, la

05 iunie 2020, a achitat taxa de stat stabilită și a expediat dovada achitării acesteia

în adresa instanței de apel prin poștă electronică.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 11 iunie

2020, recepționată de recurent la 17 iunie 2020 (f.d. 108), iar recursul a fost declarat

la 18 iunie 2020 prin oficiul poștal, instanța de recurs consideră că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și

alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia,

hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08

noiembrie 2016, § 33 – 34).

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gorobeț Valeriu

urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, neexecutarea nemotivată a

actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări

legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută

2

în prezentul cod și în alte legi.

În corespundere cu art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, iar conform

art. 110 al aceleiași legi, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că, Gorobeț Valeriu recepționând, la 25 martie 2020 și la 29 mai 2020,

încheierile instanței de apel, a cunoscut cu certitudine despre obligația de a prezenta

dovada achitării taxei de stat în termenul până la 11 iunie 2020.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentului încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, Gorobeț Valeriu urma să

înlăture neajunsurile stipulate în încheierile din 16 martie 2020 și din 25 mai 2020 a

Curții de Apel Bălți în termenul stabilit, iar în cazul imposibilității îndeplinirii

actului dispunând de dreptul de a solicita prelungirea acestui termen, prezentând

probe în susținerea acestei imposibilități.

Potrivit art. 61 al Codului de procedură civilă, părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Gorobeț Valeriu cunoscând cu certitudine necesitatea prezentării dovezii de

plată a taxei de stat în cuantumul stabilit, ținând cont de complexitatea cauzei deduse

justiției, timpul acordat pentru acțiuni procesuale, raportate la circumstanțele legate

de situația epidemiologică din țară, urma să prevadă volumul obligațiilor impuse și

să respecte principiul bunei-credințe înlăturând corespunzător neajunsurile depistate

prezentând în acest sens dovada achitării taxei de stat.

Instanța de recurs respinge argumentele recurentului cu privire la faptul că,

instanța de apel i-a comunicat suplimentar despre faptul tolerării expedierii dovezii

achitării taxei de stat prin poștă electronică, or la materialele cauzei o astfel de

comunicare nu se regăsește, la fel, nici dovada expedierii de către Gorobeț Valeriu

prin poștă electronică a dovezii achitării taxei de stat și confirmarea recepționării

acesteia de către destinatar.

În acest sens Colegiul atestă că, într-adevăr legislația procesuală permite

efectuarea actelor de procedură prin diferite metode, inclusiv prin tehnologii

informaționale, însă, toate aceste metode trebuie să asigure transmiterea textului

cuprins în act, iar confirmarea primirii lui să fie probată. La caz, însă, se constată că

recurentul nu a făcut dovada nici a expedierii nici a recepționării actului procesual,

motiv pentru care alegațiile acestuia sunt tratate ca fiind declarative.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

3

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Așadar, ca urmare a măsurilor ”fără șanse de câștig” întreprinse pentru protecția

drepturilor sale, Colegiul reiterează că, acele consecințe negative prevăzute de

legislație sunt opozabile recurentului în plină măsură.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul apreciază recursul

declarat de Gorobeț Valeriu, ca unul neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Gorobeț Valeriu.

Se menține încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Vornices Aliona împotriva lui Gorobeț

Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin

contravenție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4