2r-33/20 — repararea prejudiciului material cauzat prin contravenție

Dosarul nr.2r-787/19

nr.2r-33/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, judecător: R. Mazureț

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciubotaru

DECIZIE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Galearschi Grigore,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „DONPRODCOM”

împotriva lui Galearschi Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat

prin contravenție și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului și restituit apelul declarat de

Galearschi Grigore, împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul

Ocnița,

c o n s t a t ă:

La 17 mai 2017, SRL „DONPRODCOM” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Galearschi Grigore prin care a solicitat încasarea prejudiciului material

cauzat prin contravenție în mărime de 14 940 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, cererea de

chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Galearschi Grigore în beneficiul SRL „DONPRODCOM” suma

de 14 940 de lei cu titlu de prejudiciului material cauzat prin contravenție. În rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 septembrie 2019, Galearschi Grigore, a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă, din

lipsă de temei, cererea lui Galearschi Grigore de repunere în termen a apelului și s-a

restituit apelantului Galearschi Grigore, cererea de apel, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

1

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a indicat că, în speță, dispozitivul

hotărârii contestate cu apel a fost pronunțat de Judecătoria Edineț, sediul Ocnița la 12

iulie 2019, în absența pârâtului–apelant Galearschi Grigore. Totuși, se atestă că,

apelantul-pârât Galearschi Grigore a fost citat pentru judecarea cauzei în prima

instanță, fapt confirmat prin citațiile expediate în adresa sa. Mai mult Galearschi

Grigore a fost prezent în ședința de judecată din 14 iunie 2019, în care instanța a

anunțat întreruperea ședinței de judecată până la 12 iulie 2019, orele 10.00, pentru

deliberare și pronunțarea hotărârii. Prin urmare, apelantul a cunoscut că hotărârea va

fi pronunțată la ședința de judecată din 12 iulie 2019, orele 10.00, astfel neputând fi

imputat instanței de judecată sau părții adverse, faptul că nu a cunoscut despre cauza

examinată în instanța de fond.

La 05 decembrie 2019, Galearschi Grigore, a declarat recurs împotriva încheierii

din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că consideră greșită și neîntemeiată încheierea

instanței de apel prin care a dispus respingerea cererii privind repunerea apelului în

termen și restituirea cererii de apel. La fel, examinarea cauzei a avut loc fără

respectarea procedurii de citare legală și în prima instanță și, prin urmare, nu a

cunoscut despre pronunțarea hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul

Ocnița, decât doar la 18 august 2019.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu

soluționarea prin decizie a problemei în fond, dispunând repunerea în termen a

apelului.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 20 noiembrie

2019, este depus în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Galearschi Grigore și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează că termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, de către Galearschi Grigore.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „DONPRODCOM” împotriva lui Galearschi Grigore cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat prin contravenție și a cheltuielilor de judecată,

a fost pronunțat la 12 iulie 2019 (f.d. 171).

Apelul împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

a fost înregistrată de către Galearschi Grigore, la 12 septembrie 2019 (f.d. 180).

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, s-a respins cererea de repunere în termen a

apelului declarat de Galearschi Grigore și s-a restituit apelul declarat de Galearschi

Grigore, împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din

motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f.d.191-192).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Colegiul precizează că în justificarea cererii de repunere în termen pentru

declararea apelului împotriva hotărârii din12 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul

Ocnița, apelantul/recurent Galearschi Grigore a invocat că a aflat despre existența

hotărârii judecătorești la 18 august 2019, alegație redată și în recursul declarat.

La acest capitol, Colegiul reține constatarea instanței de apel precum că de către

instanța de judecată au fost întreprinse măsurile necesare și prevăzute de lege pentru

citarea pârâtului, iar neprezentarea acestuia în ședinșa din 12 iulie 2019, nu poate fi

imputată instanței, în condițiile în care acesta a fost present în ședința de judecată din

3

14 iunie 2019, în care instanța a anunțat întreruperea ședinței de judecată până la 12

iulie 2019, orele 10.00, pentru deliberare și pronunțarea hotărârii. Prin urmare,

apelantul a cunoscut despre data, ora și locul examinării litigiului de către prima

instanță, inclusive și că hotărârea va fi pronunțată la ședința de judecată din 12 iulie

2019, orele 10.00, astfel neputând fi imputat instanței de judecată sau părții adverse,

faptul că nu a cunoscut despre cauza examinată în instanța de fond.

În acest sens, Colegiul reiterează că copia dispozitivului hotărârii a fost expediată

cu scrisoare recomandată în adresa participanților la proces la data de 16 iulie 2019,

inclusiv lui Galearschi Grigore pe adresa indicată de către acesta pe parcursul

examinării cauzei, însă a fost restituită în adresa instanței de judecată cu mențiunea

„nereclamat” (f.d. 174).

Totodată, este de remarcat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale

definește trimitere nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Astfel, nereclamarea corespondenței de către destinatar, nu poate fi imputată

instanței de judecată ca necomunicarea pârâtului a citațiilor/actelor de procedură.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției

și asigurarea securității raporturilor juridice.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de al

valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice

constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la

infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces

a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a formula

motivarea cererii de apel.

Colegiul reiterează că art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă stabilește expres

termenul de declarare a apelului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel

privind lipsa temeiurilor de repunere în termen pentru declararea apelului, iar

termenul a fost omis din motive imputabile doar apelantului/recurent.

Alte argumente invocate de recurent nu pot fi reținute, deoarece alegațiile

esențiale soluționării corecte ale cauzei au fost apreciate în raport cu normele de drept

aplicabile speței deduse judecății corelate cu circumstanțele cauzei și suportul

probatoriu prezentat în acest sens.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și

4

în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat

dreptul de valorificare în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Galearschi Grigore.

Se menține încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „DONPRODCOM” împotriva lui

Galearschi Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin

contravenție și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5