2ac-135/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2ac-135/2018

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinînd conflictul de competență jurisdicțională teritorială dintre

Judecătoria Edineț, sediul Ocnița și Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Donprodcom” împotriva lui Grigore Galearschi cu privire la

repararea prejudiciului material,

c o n s t a t ă :

La 17 mai 2017 SRL „Donprodcom” a depus la Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Galearschi cu

privire la repararea prejudiciului material.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2017 cauza în speță a fost redistribuită

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

Prin încheierea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Donprodcom” împotriva

lui Grigore Galearschi cu privire la repararea prejudiciului material a fost

strămutată spre examinare în Judecătoria Chișinău.

Prin încheierea din 16 iulie 2018 a președintelui Judecătoriei Chișinău, cauza

menționată a fost înregistrată în programul PIGD și repartizată judecătorului Iraida

Secrieru – Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

La 17 octombrie 2017 SRL „Donprodcom” prin cerere a solicitat ridicarea

conflictului de competență.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a

fost admisă cererea SRL „Donprodcom” privind ridicarea conflictului de

competență, s-a suspendat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Donprodcom” împotriva lui Grigore Galearschi cu privire la repararea

prejudiciului material și s-a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională teritorială.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că competentă în examinarea

1

cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Donprodcom” împotriva lui

Grigore Galearschi cu privire la repararea prejudiciului material este Judecătoria

Edineț, sediul Ocnița, unde urmează a fi remisă cauza civilă reieșind din

următoarele circumstanțe.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3), (9) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să

soluționeze conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că SRL „Donprodcom” a depus la data de 17

mai 2017 la Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grigore Galearschi cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin încheierea din 20 mai 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

cererea de chemare în judecată a fost acceptată spre examinare și a fost stabilită

ședința de judecată pentru data de 15 iunie 2017, ora 09.30.

Prin încheierea din 05 septembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

a fost încetată procedura de mediere pe marginea cauzei civile intentate la cererea

SRL „Donprodcom” împotriva lui Galearschi Grigore cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat în urma comiterii contravenției și s-a transmis cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă SRL „Donprodcom”

împotriva lui Galearschi Grigore cu privire la repararea prejudiciului material

cauzat în urma comiterii contravenției în Secția civilă, comercială și de contencios

administrativ din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a

judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, pentru repartizare aleatorie unui alt

judecător.

Prin încheierea din 06 septembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni

a fost redistribuită aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Donprodcom”

împotriva lui Galearschi Grigore cu privire la repararea prejudiciului material

cauzat în urma comiterii contravenției.

Prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

cererea de chemare în judecată a fost acceptată spre examinare și a fost stabilită

ședința de judecată pentru data de 04 octombrie 2017, ora 09.30.

Prin încheierea din 25 octombrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, a

fost admisă cererea de abținere a judecătorului Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni, Lilia Țurcan de la examinarea cauzei civile enunțate.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2017 cauza în speță a fost redistribuită

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

2

Prin încheierea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Donprodcom” împotriva

lui Grigore Galearschi cu privire la repararea prejudiciului material a fost

strămutată spre judecare în Judecătoria Chișinău.

Prin încheierea din 16 iulie 2018 a președintelui Judecătoriei Chișinău, a fost

dispusă înregistrarea și repartizarea cauzei menționate, prin intermediul PIGD

unui judecător din cadrul Judecătoriei Chișinău specializat în materie civilă, pentru

examinare.

La 18 iulie 2018, cauza menționată a fost înregistrată în programul PIGD și

repartizată judecătorului Iraida Secrieru – Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 23 iulie 2018 a Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a fost

numită ședința de pregătire a pricinii, la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Donprodcom” împotriva lui Grigore Galearschi cu privire la repararea

prejudiciului material, pentru dezbateri judiciare, pentru data de 24 octombrie

2018, ora 11.00.

La data de 17 octombrie 2018, SRL „Donprodcom” a depus o cerere prin care

a solicitat ridicarea conflictului de competență. În motivarea cererii a indicat că,

art. 39 alin. (9) Codul de procedură civilă stabilește că, acțiunile în reparație a

daunei cauzate bunurilor unei persoane fizice sau ale unei organizații pot fi

intentate și în oricare dintre sediile instanței de la locul daunei.

Astfel, a invocat reclamantul că cauzarea prejudiciului a avut loc în raionul

Dondușeni, s. Braicău. Aceasta implicând competența judecătoriei Edineț.

Examinând cererea de strămutare, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana s-a

considerat necompetentă în judecarea prezentei cauzei și prin încheierea din 24

octombrie 2018, a dispus suspendarea procesului civil la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Donprodcom” împotriva lui Grigore Galearschi cu

privire la repararea prejudiciului material și a înaintat dosarul Curții Supreme de

Justiție pentru soluționarea conflictului de competență jurisdicțională teritorială.

În conformitate cu art.38 alin.(1) Cod de procedură civilă, reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul pîrîtului.

Art. 39 Cod de procedură civilă, reglementează competența la alegerea

reclamantului, fiind stipulate expres categoriile de litigii, unde reclamantul are

posibilitatea de a alege discereționar instanța care urmează să examineze acțiunea.

În conformitate cu art.40 alin. (1) Cod de procedură civilă, acțiunile cu privire

la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîșiilor forestiere, plantațiilor perene,

resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor obiective

fixate de pămînt, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se

intentează în instanța de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie

obiectul acțiunii sînt situate în circumscripția mai multor instanțe, cererea se

depune în orice instanță în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri.

În conformitate cu art.43 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, cauza pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.

3

Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă pîrîtul, al cărui domiciliu nu era

cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanța de la domiciliul său atestat prin

dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reședință;

b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării

majorității probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători

ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate

funcționa timp îndelungat.

Astfel, din actele cauzei rezultă că, la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată, aceasta a fost reținută pentru examinare, fiind parcursă și etapa medierii

judiciare, adică a fost reținută cu respectarea normelor de competență. Ceea ce

determină aplicarea prevederilor art. 43 alin. (1) Codul de procedură civilă, care

statuează că, cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea

normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

În acest context ținând cont de norma indicată supra, ce implică că, cauza a fost

reținută spre examinare inițial de Judecătoria Edineț, nu poate fi reținută

competența Judecătoriei Chișinău la examinarea litigiului dat, respectiv

reclamantul, a adresat cererea de chemare în judecată cu respectarea normelor de

competență jurisdicțională teritorială.

Deci, prin prisma prevederilor art. 39 Codul de Procedură civilă, raportate la

obiectul acțiunii, se reține că statutul juridic al vizei de domiciliu nu poate să

stabilească competența unei instanțe de judecată or, acestea sunt circumstanțe

irelevante cazului și categoric nu pot influența schimbarea competenței

jurisdicționale a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița.

Respectiv Judecătoria Edineț, sediul Ocnița este competentă în judecarea în

continuare a prezentei cauze civile.

În conformitate cu art.44 alin. (3), 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, la judecarea cauzei

civile la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Donprodcom” împotriva lui Grigore Galearschi cu privire la repararea

prejudiciului material.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Donprodcom” împotriva lui Grigore Galearschi cu privire la

4

repararea prejudiciului material, se strămută pentru examinare la Judecătoria

Edineț, sediul Ocnița.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5