2ra-1543/18 — repararea prejudiciului ș.a.

2ra-1543/18 — repararea prejudiciului ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr.2ra-1543/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (R. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, M. Moraru)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Serghei Mocanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu

Colesnicenco împotriva lui Serghei Mocanu cu privire la repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Serghei Mocanu și s-a menținut hotărârea din 30 mai 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediu Central,

c o n s t a t ă:

La 05 februarie 2016, Eugeniu Colesnicenco și Bădărău Maria s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Mocanu prin care au solicitat

încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamanților a prejudiciului moral în

mărime a câte 25 000 de lei pentru fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia din 11 februarie 2015 a Curții de

Apel Chișinău a fost respinsă cererea de apel depusă de Serghei Mocanu și a fost

menținută hotărârea din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Mocanu Serghei împotriva

reclamanților și a Ziarului de Gardă privind constatarea faptului că informația expusă

în ediția nr.35 din 27 septembrie 2012 a Ziarului de Gardă în articolul „Un avocat cu

mai multe victime” constituie minciuni, având scop defăimarea lui Serghei Mocanu.

Au menționat reclamanții că, durata îndelungată de examinare a cauzei

menționate, și anume din data de 23 noiembrie 2012 până la 11 februarie 2015 s-a

datorat lui Mocanu Serghei, fost avocat, cărui Uniunea Avocaților de două ori i-a

retras licența.

Astfel, au notat că pe parcursul examinării cauzei pârâtul înjosea permanent

participanții la proces, manifesta indiferență și aroganță față de toți care-l înconjura.

Înjosindu-1 pe judecător, Mocanu Serghei a depus plângere neobiectivă asupra

acestuia în adresa Consiliului Superior al Magistraturii, a intentat în privința

1

reclamantului Colesnicenco Eugeniu un proces contravențional în temeiul art.69

alin.(l) din Codul contravențional, precum că în data ședinței de judecată din 07

februarie 2012, în incinta instanței de judecată, 1-a numit „bolnav de cap”, proces

care ulterior a fost încetat. La fel, a bruscat-o și îmbrâncit-o pe reclamanta Bădărău

Maria, numind-o „tâlhărița societății”, ca în consecință, aceasta fiind grav speriată să

fie transportată la spitalul de urgență.

Au mai notat că, Mocanu Serghei, este o persoană compromițătoare, dubioasă,

neobiectivă, iar pe parcursul a celor șase ședințe de judecată a cauzat suferințe

psihologice continue reclamanților.

În drept, și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1398, 1416, 1422, 1423 din

Codul civil, și au cerut admiterea acțiunii în sensul invocat.

Prin încheierea din 18 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

admisă renunțarea Mariei Badărău la acțiune și încetat procesul în partea ce ține de

adresarea acesteia împotriva lui Mocanu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului

moral (f.d. 174-175).

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, prin cererea înaintată în ședința de

judecată din data de 07 martie 2017, Eugeniu Colesnicenco și-a completat cerințele

acțiunii, micșorând totodată și cuantumul pretenției, solicitând cu titlu de prejudiciu

moral suma de 10 000 de lei (f.d. 160-163, 170 verso).

În ședința de judecată din 18 mai 2017, Serghei Mocanu a solicitat încasarea din

contul lui Eugeniu Colesnicenco cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000

de lei.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cererea

de chemare în judecată depusă de Eugeniu Colesnicenco, a fost respinsă ca fiind

depusă tardiv și a fost respinsă cererea depusă de Serghei Mocanu cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin decizia din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Serghei Mocanu și a fost menținută hotărârea din 30 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

În consolidarea soluțiilor sale, invocând prevederile art. 15, 17 din Legea cu

privire la libertatea de exprimare din 23 octombrie 2010, instanțele de judecată au

reținut că Eugeniu Colesnicenco aflând despre răspândirea informației calomnioase și

jignitoare, precum și despre comportamentul inadecvat al pârâtului, urma în termen

de 20 de zile, și anume din data de 11 februarie 2018, să i se adreseze cu cerere

prealabilă. Însă, potrivit materialului probator, reclamantul s-a adresat pârâtului cu

cerere prealabilă abia la 08 ianuarie 2016, adică aproximativ peste unsprezece luni

din momentul răspândirii informației calomnioase și jignitoare, fără a solicita

instanței repunerea în termenul de înaintare a cererii prealabile (f.d. 27). Prin urmare,

reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu depășirea termenului

stabilit de lege (30 de zile din momentul primirii răspunsului la cererea prealabilă), și

fără respectarea procedurii prealabile în termenul stabilit.

Referitor la cerința lui Serghei Mocanu cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică, instanțele de judecată au conchis că, reprezentantul lui Serghei

Mocanu, avocatul Aramă Ludmila, nu a prezentat vreun borderou sau calcul

desfășurat al sumei solicitate drept onorariu, nu a indicat acțiunile efectuate în

vederea acordării asistenței juridice, precum și timpul petrecut pentru efectuarea

acestor acțiuni.

2

Mai mult decât atât, instanțele au constatat că Serghei Mocanu a exercitat un

timp îndelungat profesia de avocat, prin urmare având în vedere complexitatea speței

deduse judecății care nu este una înaltă, contractarea unui avocat nu a fost necesară,

iar cheltuielile suportate nu au fost rezonabile ca mărime și realmente necesare.

La 05 iunie 2018, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei din 01

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea respingerii cerinței privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică, cu pronunțarea în această parte a unei

hotărâri noi, prin care cerința înaintată să fie admisă integral.

În susținerea recursului înaintat, recurentul a menționat că instanțele de judecată

eronat au respins cerința cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 5000 de lei, deoarece conform contractului de asistență juridică și bonului

de plată, a suportat cheltuieli pentru asistența juridică, care conform art.96 din Codul

de procedură civilă sunt reale, necesare și rezonabile.

La fel, a indicat că, cuantumul cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

5000 de lei, corespund Recomandării privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,

aprobată prin decizia nr.2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților.

Prin referința depusă la 24 iulie 2018, Eugeniu Colesnicenco a menționat că

recursul declarat de către Serghei Mocanu este neîntemeiat și a solicitat respingerea

acestuia.

Instanța de recurs constată că, decizia din data de 01 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău fost expediată participanților la proces în data de 13 aprilie 2018 (f.d.

216, V.I). Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma art. 434 din Codul de procedură civilă , consideră

recursul depus la data de 05 iunie 2018, în termen.

Prin încheierea din 24 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Serghei Mocanu s-a considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, în partea respingerii cererii cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică, și în această parte de a emite o hotărâre nouă prin care cererea

depusă de Serghei Mocanu privind încasarea din contul lui Eugeniu Colesnicenco a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 de lei să fie admisă parțial, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Astfel, potrivit prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

judecând recursul declarat de Serghei Mocanu, va verifica legalitatea deciziei din 01

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediu Central, doar în partea recurată, cu privire la respingerea cererii

depuse de Serghei Mocanu privind încasarea din contul lui Eugeniu Colesnicenco a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 de lei.

3

Așadar, conform prevederilor art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură

civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care

acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se

compensează părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în

judecată de un avocat.

Potrivit pct. 17 din Recomandarea privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,

aprobată prin decizia Consiliului Uniunii avocaților din RM nr. 2 din 30 martie 2012,

la determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de judecată, pentru a

face o apreciere corectă, va ține cont de complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea

întrebărilor juridice ridicate de speță, aportul avocatului la soluționarea cauzei,

timpul și munca depusă de către avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda

asistența (cunoștințele tehnice speciale, cunoașterea profundă a unor reglementări de

profil, cunoașterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare cu clienți

specifici etc., faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi limitează

capacitatea de a lucra în alte dosare, rezultatul obținut; restricțiile de timp impuse de

client și de circumstanțele cauzei, natura și durata relației dintre avocat și client,

experiența, reputația și abilitatea avocatului, justificarea și ponderea mijloacelor de

apărare utilizate în cauză, suma despăgubirilor pretinse/obținute în cauză, alți factori,

la discreția instanței.

Conform art.63 alin. (5) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie

2002, cheltuielile suportate în legătură cu acordarea de către avocat a asistenței

juridice în organele de urmărire penală și instanțele de judecată în cauzele penale,

civile și administrative se încasează concomitent cu soluționarea cauzei în fond, fără

o procedură litigioasă prealabilă.

Pornind de la practica CEDO, cheltuielile de asistență juridică trebuie să fie

necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime.

Totodată, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului

(cauza Costin versus România, hotărârea din 26 mai 2005, etc.) s-a statuat că partea

care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în

măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.

La caz, se constată că în cadrul examinării prezentei cauzei în primă instanță, la

18 mai 2017, Serghei Mocanu a solicitat încasarea din contul lui Eugeniu

Colesnicenco cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 de lei.

Judecătoria Chișinău, sediul Central prin hotărârea din 30 mai 2017 a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Colesnicenco împotriva lui

Serghei Mocanu cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată, și a respins cererea depusă de Serghei Mocanu cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 5000 de lei, soluție menținută prin

decizia din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră pripită soluția instanțelor ierarhic inferioare în partea respingerii

4

cererii depuse de Serghei Mocanu cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistență

juridică.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, conform bonului de plată seria

DAA, nr. 06292648 din 16 mai 2017 (f.d. 168, V. I), recurentul a achitat pentru

asistență juridică suma de 5 000 de lei, însă la materialele cauzei nu se regăsește lista

detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocatul stagiar Aramă Liudmila și a

timpului aferent acestora, cu tariful și orarul, prin urmare instanța de recurs consideră

parțial întemeiată cerința de încasare a cheltuielilor de asistență juridică, ținând cont

de complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea întrebărilor juridice ridicate în speță,

aportul avocatului la soluționarea cauzei (a participat numai la două ședințe de

judecată, și anume din 18 mai 2018 (f.d. 179-180) și din 30 mai 2018 (f.d.181),

timpul și munca depusă de avocat.

Prin urmare, reieșind din cele expuse, Colegiul consideră necesar a acorda lui

Serghei Mocanu cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 000 de lei, care în

opinia instanței de recurs sunt, reale, necesare și rezonabile ca mărime.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, apreciază critic argumentele instanțelor ierarhic inferioare precum că

Serghei Mocanu a exercitat un timp îndelungat profesia de avocat, și având în vedere

complexitatea speței deduse judecății care nu este una înaltă, contractarea unui avocat

nu a fost necesară, or indiferent de meseria sau funcția deținută, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar, drept garantat de art. 26

din Constituția Republicii Moldova.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Serghei Mocanu, a casa parțial decizia din 01 martie 2018

a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediu

Central în partea respingerii cererii depuse de Serghei Mocanu privind încasarea din

contul lui Eugeniu Colesnicenco a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

5000 de lei, și a pronunța în această parte o hotărâre nouă de admitere parțială a

cererii, în rest, decizia instanței de apel a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Serghei Mocanu.

Se casează decizia din 01 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 30 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediu Central, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Colesnicenco împotriva lui

Serghei Mocanu cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată, în partea respingerii cererii depuse de Serghei Mocanu cu privire la

încasarea din contul lui Eugeniu Colesnicenco a cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 5000 de lei, și în această parte se emite o hotărâre nouă prin care:

5

Se admite parțial cererea depusă de Serghei Mocanu cu privire la încasarea din

contul lui Eugeniu Colesnicenco a cheltuielilor de asistență juridică.

Se încasează din contul lui Eugeniu Colesnicenco în beneficiul lui Serghei

Mocanu cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2000 de lei.

În rest, cererea lui Serghei Mocanu cu privire la încasarea din contul lui

Eugeniu Colesnicenco a cheltuielilor de asistență juridică, se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Victor Burduh

6