2ra-711/20 — constatarea faptului incalcarii dreptului la executare in termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra-711/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D.Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.L.Bulgac, I.Dutca, V.Buhnaci)

Î N C H E I E R E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Mocanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2018 Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 21 noiembrie 2007 s-a

adresat în instanța de contencios administrativ a Judecătoriei Botanica cu o

acțiune privind anularea deciziei din 20 noiembrie 2007, emisă de Registratorul

Șef al OCT Fălești, L. Ambros prin care s-a refuzat în temeiul art. 33-34 din Legea

nr. 1543 din 25.02.1998 înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile a contractului

de vânzare-cumpărare a lotului de pământ destinat pentru construcție cu suprafața

totală de 0.0855 ha, nr.cadastral XXXXX, autentificat și înregistrat la Biroul

notarial, Leonid Tatiana sub nr. XXXXX la 25 iunie 2005.

A susținut că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 15

aprilie 2008 (irevocabilă la 06 mai 2008) s-a admis integral acțiunea.

A menționat că, hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 15 aprilie

2008 este în vigoare și este obligatorie de a fi executată, însă nu se execută.

A comunicat că, deși instanța de contencios administrativ a expediat

hotărârea spre executare, registratorul nu a executat-o și nu a înregistrat în

Registru Bunurilor Imobile contractul de vânzare- cumpărare a lotului de pământ

destinat pentru construcție cu suprafața totală de 0,0855 ha, nr. cadastral XXXXX,

1

autentificat și înregistrat la Biroul notarial, Leonid Tatiana sub nr. XXXXX la 25

iunie 2005.

A solicitat încasarea sumei de 10 000 de euro care este reală și rezonabilă,

cu titlu de despăgubire morală.

Prin hotărârea din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediu Centru

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 13 iunie 2019, Serghei Mocanu a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii din 07 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediu Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Serghei Mocanu și s-a menținut hotărârea din 10 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediu Centru.

La 19 februarie 2020 Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

A invocat recurentul prevederile art. 120 din Constituție, art 16 alin.(1) și (2)

din Codul de procedură civilă, practica CtEDO și anume hotărârea din 11.01.2018

cauza Sharxhi și alții versus Albania, nr.10313/16 și anume eșecul autorităților

naționale de a se conforma cu o încheiere judecătorească de suspendare a unui act

administrativ. Totodată a indicat și prevederile art. 2 alin.(1), art.2 alin.(6) din

Legea nr.87 din 21 aprilie 2011.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 29

ianuarie 2020, astfel cererea de recurs declarată la 19 februarie 2020 de către

Serghei Mocanu este depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 24

martie 2020 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d.146), iar potrivit avizului de recepție recursul

a fost recepționat de către Ministerul Justiției la 27 martie 2020 (f.d.147).

Până la data examinării recursului, referință asupra recursului intimații nu

au depus.

2

Prin încheierea din 08 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a ridicat de la

examinare în ordine de recurs cauza civilă nr. 2ra-711/20 intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată și se transmite

Curții de Apel Chișinău pentru corectarea greșelii din dispozitiv.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea materială în dispoziticul deciziei din 29 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, și s-a substituit sintagma data emiterii hotărârii primei instanțe ,,10

octombrie 2019” prin sintagma corectată data emiterii hotărârii primei

instanțe ,,07 iunie 2019”.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

3

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Serghei Mocanu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serghei Mocanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4