3ra-616/20 — anularea actului administrativ, obligarea de a efectua recalculul pensiei

3ra-616/20 — anularea actului administrativ, obligarea de a efectua recalculul pensiei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-616/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

01 iulie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Veaceslav Macovei împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind

repunerea în termen, anularea actului administrativ, obligarea de a efectua recalculul

pensiei și achitarea diferenței pensiei,

împotriva deciziei din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 martie 2019 Veaceslav Macovei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea actului

administrativ, obligarea de a efectua recalculul pensiei și achitarea diferenței

pensiei.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că în perioada anilor 1986–2009 a

deținut diferite funcții în cadrul organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova.

În anul 2009 s-a pensionat și a început să primească pensie, mărimea căreia a fost

stabilită în conformitate cu prevederile Legii asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.

1544-XII din 23.06.1993.

În perioada 07 ianuarie 1986 – 07 august 1990 a exercitat funcția de milițian al

companiei separate a serviciului escortă și pază a Direcției Afacerilor Interne a or.

Chișinău, iar în perioada 07 august 1990 – 27 februarie 1991 a exercitat funcția de

milițian al companiei separate a serviciului escortă a Direcției Afacerilor Interne a

or.Chișinău. Vechimea în muncă în care a exercitat aceste funcții și care a fost

inclusă în formula de calculare a pensiei a constituit 5 (cinci) ani 1 (una) lună 20

(douăzeci) zile. La calcularea vechimii în muncă pentru această perioadă s-a utilizat

coeficientul 1:1.

La 20 martie 2018 Ministerul Afacerilor Interne a emis ordinul nr. 96 „Cu

privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de

1

funcționari publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne”. Astfel, conform prevederilor acestui ordin, vechimea în muncă pentru

perioada 07 ianuarie 1986 – 27 februarie 1991, în care a exercitat funcția de milițian

în serviciul de escortă, urmează a fi calculată conform coeficientului 1:2, respectiv

vechimea în muncă pentru această perioadă constituie 10 (zece) ani 03 (trei) luni 10

(zece) zile. Acest fapt este stabilit prin Confirmarea nr. 9079 din 11 iunie 2018

eliberată de Direcția de poliție a mun. Chișinău.

Respectiv, conform prevederilor ordinului MAI nr.96 din 20 martie 2018,

vechimea în muncă totală în baza căreia a fost stabilită pensia, s-a majorat cu 5 ani 1

lună și 20 zile. Deci, urmează a fi recalculată și pensia care trebuie să o primească.

La 23 iunie 2018 a depus la CTAS Ciocana, mun. Chișinău cerere privind

recalcularea pensiei, anexând actele ce confirmă temeiul apărut pentru recalcularea

pensiei.

La 27 iulie 2018 prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei” a recepționat decizia

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana nr. 165 din 17 iulie 2018, prin care i

s-a refuzat recalcularea pensiei în temeiul actelor prezentate. Totodată, cum rezultă

din această decizie, în temeiul ordinului MAI nr. 96 din 20 martie 2018 a fost

recalculată vechimea în muncă pentru perioada 07 ianuarie 1986 – 27 februarie

1991 cu înlesniri două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu.

Astfel, cererea sa a fost admisă parțial în partea ce ține de recalcularea vechimii

în muncă, iar în partea ce ține de recalcularea pensiei a fost respinsă.

În temeiul prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ

la data de 03 septembrie 2018 a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Ciocana cerere prealabilă prin care a solicitat să fie anulată Decizia Casei Teritorială

de Asigurări Sociale Ciocana nr. 165 din 17 iulie 2018 prin care s-a refuzat

recalcularea pensiei și să fie emisă o decizie nouă prin care să se dispună

recalcularea pensiei conform prevederilor ordinului MAI nr. 96 din 20 martie 2018

și confirmării Direcției de poliție a mun. Chișinău din 11 iunie 2018.

Prin răspunsul din 04 octombrie 2018 Casa Teritorială de Asigurări Sociale

Ciocana l-a informat că decizia nr. 165 din 17 iulie 2018 a fost emisă legal, deoarece

ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 prevede doar

eliberarea confirmărilor pentru stabilirea pensiilor nu și recalcularea lor.

Solicită reclamantul anularea Deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ciocana nr. 165 din 17 iulie 2018 și obligarea să efectueze recalcularea pensiei

conform prevederilor ordinului MAI nr. 96 din 20 martie 2018 și confirmării

Direcției de poliție a mun. Chișinău din 11 iunie 2018.

Totodată reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat repunerea în termen

a cererii de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ (f.d. 5-6).

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de Veaceslav Macovei.

S-a anulat decizia nr. 165 din 17 iulie 2017 emisă de Casa Teritorială de

Asigurări Sociale sectorul Ciocana, mun.Chișinău și s-a obligat Casa Națională de

Asigurări Sociale de a efectua recalcularea cuantumului pensiei lui Veaceslav

Macovei, luându-se în considerație confirmarea nr. 9079 din 11 iunie 2018 eliberată

de către Inspectoratul General al Poliției, Direcția de Poliție a mun. Chișinău.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova de a

efectua achitarea diferenței pensiei în raport cu pensia primită pentru ultimele 12

luni.

2

Prin hotărârea suplimentară din 04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani s-a repus în termen acțiunea înaintată de Macovei Veaceslav către

Casa Națională de Asigurări Sociale privind obligarea de a efectua recalculul pensiei

și recunoașterea ca fiind ilegale răspunsurile.

Prin decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de reprezentantul Casei Naționale de Asigurări Sociale împotriva hotărârii

din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani emisă în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Macovei împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale privind repunerea în termen, anularea actului

administrativ, obligarea de a efectua recalculul pensiei și achitarea diferenței

pensiei.

Completul civil a reținut că pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile

solicitate de către Veaceslav Macovei, este necesar ca persoana să întrunească două

condiții prevăzute la pct.8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21.02.1994, și

anume instituția în care persoana își execută serviciul să fie o subdiviziune a

Departamentului Instituțiilor Penitenciare și să-și exercite serviciul în închisori,

izolatoare de urmărire penală, izolatoare de detenție provizorie și instituțiile

destinate pentru deținerea si tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici.

La caz, Colegiul a constatat că entitatea în care a activat reclamantul, Direcția

Afacerilor Interne a or. Chișinău, a fost entitate destinată pentru paza și escortarea

persoanelor reținute și arestate, astfel că Macovei Veaceslav urmează să beneficieze

de calcularea vechimii în munca cu avantaje pentru perioada de referință.

În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că prima instanță, just

a evidențiat că prevederea pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din

21.02.1994 este aplicabilă cazului or, norma dată prevede expres că persoanele din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne cad sub incidența

prevederilor vizate, nefiind limitat cercul de subiecți doar la persoanele angajate în

cadrul sistemului penitenciar.

Mai mult, din actele cauzei este cert faptul că, reclamantul/intimatul Macovei

Veaceslav întrunea condițiile prevăzute de legislația în vigoare pentru recalcularea

vechimii în muncă cu includerea în ea a avantajelor și anume: două luni vechime

pentru o lună de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului 07 ianuarie 1986 –

27 februarie 1991, în care a exercitat funcția de milițian în serviciul de escortă.

Instanța de apel a remarcat că instanța de fond corect a conchis de a admite

pretențiile privind anularea deciziei nr. 165 din 17 iulie 2017, emisă de Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Ciocana mun. Chișinău, cu obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale de a efectua recalcularea cuantumului pensiei lui

Macovei Veaceslav, luându-se în considerație Confirmarea nr. 9079 din 11 iunie

2018, eliberată de către Inspectoratul General al Poliției, Direcția de Poliție a

mun.Chișinău și de a efectua achitarea diferenței pensiei în raport cu pensia primită

pentru ultimele 12 luni.

Colegiul a considerat ca fiind neîntemeiat argumentul reprezentantului Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la tardivitatea cererii de chemare în

judecată, or obiectul material al litigiului îl constituie obligarea efectuării

recalculului la pensie, care potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 156 din 14

octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, dreptul la pensie este

imprescriptibil.

3

La 07 mai 2020 (data de pe plicul poștal) Casa Națională de Asigurări Sociale a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel cu pronunțarea unei decizii noi.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

deoarece instanța nu a analizat multilateral actele normative și legislația în vigoare

ce reglementează litigiul dat.

A menționat că activitatea intimatului în perioada enumerată nu poate fi

raportată la prevederile pct. 8 a Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 și temei

pentru recalcularea pensiei solicitate nu este.

Consideră că ordinul nr.96 din 20 martie 2018 emis de Ministerul Afacerilor

Interne în conformitate cu prevederile pct.7 lit.g) și pct.8 lit.d) din Hotărârea

Guvernului nr.78 din 21.02.1994, depășește prevederile actului normativ în temeiul

căruia a fost emis, or Hotărârea Guvernului nr.78 din 21.02.1994 nu conține

prevederile prevăzute în Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie

2018 și anume perioada de activitate în cadrul subdiviziunilor de pază, escortă și

deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală

(izolatoarele de detenție provizorie).

Evidențiază că două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu se acordă

persoanelor care au activat în penitenciare de tip închis și nu provizoriu cum este

indicat în ordinul emis de Ministerul Afacerilor Interne.

La 15 mai 2020 pe adresa intimatului Veaceslav Macovei, indicată în materialele

dosarului, i-a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Casa Națională de

Asigurări Sociale, însă scrisoarea a revenit cu mențiunea „nereclamat”, nefiind

recepționată de către intimat.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 16 martie 2020, iar recurentul a

recepționat-o la 08 mai 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 132).

Astfel, recursul depus la 11 mai 2020 este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art.246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a

unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către recurent este inadmisibilă.

În conformitate cu art.art. 230, 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6