3ra-282/21 — contestarea actului administrativ, obligarea recalculării pensiei

Dosarul nr. 3ra-282/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, M. Guzun, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Pavel Pantelei împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea

actului administrativ, declararea ilegalității răspunsului și obligarea recalculării

pensiei,

împotriva deciziei din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

hotărârii din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2019, Pavel Pantelei, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind contestarea actului administrativ, declararea ilegalității răspunsului și obligarea

recalculării pensiei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a activat în cadrul organelor

afacerilor interne până la 10 martie 2016, obținând calitatea de pensionar al

Ministerului Afacerilor Interne, cu calculul vechimii în muncă de 25 de ani. În temeiul

ordinului MAI nr. 96 din 20 martie 2018, s-a efectuat recalcularea vechimii în muncă

introducând-se avantajele pentru perioada activității în Batalionul Serviciului Pază și

Escortă și Izolatorul de Detenție Provizorie, astfel vechimea în muncă fiindu-i stabilită

la momentul ieșirii la pensie de 28 ani, or, la ieșirea la pensie cuantumul pensiei

constituia suma de 65 % din suma soldei, însă urma ar fi stabilită pensie în mărime de

75 % din suma soldei.

Reclamantul a menționat, că s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale,

Anenii Noi în vederea recalculări pensiei, însă actele nu i-au fost primite. După care a

1

formulat cerere prealabilă, pe care a expediat-o Casei Naționale de Asigurării Sociale.

Ulterior, la 08 august 2019 a primit răspunsul cu nr. P-1816/19 din 08 august 2019,

prin care i-a fost refuzat în recalcularea pensiei.

Reclamantul consideră, că refuzul este unul neîntemeiat, nefondat și pasibil de a

fi declarat ilegal, conform normelor indicate în Legea nr. 1544 din 23 iunie 1993

asigurări cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne.

Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ilegalității refuzului

Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. P-1816/19 din 08 august 2019, obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale să efectueze recalcularea cuantumului pensiei, începând

cu data de 10 martie 2016 în cuantum de 75 % din solda lunară, luându-se în

considerație Certificatul eliberat de Inspectoratul de Poliție Bender cu nr. 2/2092 din

03 mai 2018.

Prin hotărârea din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

admisă integral acțiunea depusă de Pavel Pantelei, reprezentat de avocatul Vladimir

Kovali, s-a constatat ilegalitatea răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

P-1816/19 din 08 august 2019 privind respingerea cererii, s-a obligat Casa Națională

de Asigurări Sociale de a recalcula și achita lui Pavel Pantelei pensia începând cu data

de 10 martie 2016 în cuantumul de 75 % din suma soldei lunare în temeiul certificatului

eliberat de Inspectoratul de Poliție Bender nr. 2/2092 din 03 mai 2018.

La 26 februarie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel împotriva

hotărârii din 25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la 26 mai

2020 a depus prin intermediul oficiului poștal motivarea apelului, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii depuse de Pavel Pantelei.

Prin decizia din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din

25 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Pantelei împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ,

declararea ilegalității răspunsului și obligarea recalculării pensiei.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel prin prisma normelor de drept

material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele cauzei,

a reținut ca fiind justă concluzia primei instanțe referitoare la temeinicia acțiunii

reclamantului Pavel Pantelei, având în vedere că Ministerul Afacerilor Interne la data

de 10 martie 2016, prin calculul vechimii în serviciu pentru stabilirea pensiei, a

concluzionat în mod eronat că vechimea în serviciu, vechimea totală în muncă, pentru

fixarea pensiei la 10 martie 2016, constituie 25 ani și 4 zile. Ca urmare, se constată că

lui Pavel Pantelei inițial nu i s-a calculat vechimea în muncă, ținând cont de înlesnirile

prevăzute de lege, or, Ministerul Afacerilor Interne urma să calculeze și să stabilească

reclamantului pensia, ținând cont de vechimea în muncă cu înlesniri, și anume: două

luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada 29 noiembrie 2005 –

22 mai 2009, când intimatul a activat în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie a

Comisariatului de Poliție Anenii-Noi.

Astfel, instanța de apel consideră că prima instanța a ajuns la concluzie corectă

2

despre netemeinicia refuzului Casei Naționale de Asigurări Sociale de a supune

recalculării pensia acordată lui Pantelei Pavel, ținând cont de vechimea în muncă

calculată cu înlesniri, în baza Certificatului eliberat de IP Bender la 03 mai 2018, cu

nr. 2/2092, fapt ce duce la anularea acestui răspuns.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

23 decembrie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a contestat-o prin intermediul

oficiului poștal, cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și emiterea unei noi decizii.

În motivarea recursului, Casa Națională de Asigurări Sociale a invocat dezacordul

cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost

încălcate și aplicate eronat normele de drept material, precum și nu au fost constatate

și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Recurenta a declarat că alegațiile intimatului Pavel Pantelei nu sunt aplicabile

prezentei cauze, deoarece acesta nu a activat în vreo funcție din cadrul sistemului

penitenciar. Or, este cert faptul că izolatorul de detenție provizorie, cît și batalionul

Serviciului Pază și Escortă, nu fac parte din instituțiile penitenciare care se regăsesc la

art. 6 alin. (2) al Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul penitenciar

și respectiv, se deduce faptul că pretențiile intimatului sunt neîntemeiate și nu au bază

legală de admitere.

Recurenta a mai invocat, că prevederile pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 78 din 21 februarie 1994, prevăd expres

circumstanțele în care la calcularea vechimii în muncă se acordă două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu și anume, în instituțiile penitenciare de tip închis,

izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea

bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Totodată recurenta a menționat că intimatul Pavel Pantelei în perioadele solicitate

pentru a fi calculate cu două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, a activat

în calitate de inspector în izolatorul de detenție provizorie al Centrului Național

Anticorupție, dar nu în instituțiile prevăzute de art. 8 pct. d) al Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 78 din 21 februarie 1994. Respectiv, în opinia recurentei, nu

este temei pentru a considera ilegal răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

P-1816/19 din 08 septembrie 2019 și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale la

stabilirea, efectuarea și recalcularea cuantumului pensiei, cu achitarea pensiei începând

cu data de 10 martie 2016, în cuantum de 75 % din solda lunară.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 07 octombrie 2020, fiind

notificată Casei Naționale de Asigurări Sociale prin intermediul poștei electronice, la

data de 24 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică activă

3

alina.chiselita@justice.md anexat la materialele cauzei (f.d. 114 verso). Astfel,

recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale la 23 decembrie 2020 este

în termen.

La 27 ianuarie 2021 în adresa intimatului Pavel Pantelei și avocatul Vladimir

Kovali a fost expediată copia recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 125).

La 03 februarie 2021 și 15 februarie 2021 Pavel Pantelei, reprezentat de avocatul

Vladimir Kovali a depus prin intermediul poștei electronice, referințe prin care a

solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

4

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5