SKIBENKO v. RUSSIA

Decizia nr. 34068/19 Aleksey Gennadyevich SKIBENKO împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 august 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 Iunie 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Denumirile prevăzute la art. 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare în timpul transportului) În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea cu privire la condițiile de transport ale reclamantului, în special, utilizarea cătușelor și a câinilor nemuzați și atașarea reclamantului la o frânghie de fir este inadmisibilă. Utilizarea cătușelor ar putea fi justificată în ocazii specifice, cum ar fi transferurile în afara închisoarei (a se vedea Garriguenc c. Franța (dec.), nr. 21148/02, 15 noiembrie 2007) sau atunci când a fost utilizat pentru perioade scurte de timp (a se vedea Kuzmenko c. Rusia , nr. 18541/04, § 45, 21 decembrie 2010). În acest caz, reclamantul a fost încătușat în timpul transportului între închisoare. Măsurile în cauză au fost impuse în contextul detenției legale a reclamantului, nu pentru a-l umili și a-l abate, ci pentru o teamă rezonabilă din partea autorităților responsabile, că, în caz contrar, ar putea să scape, nu implică utilizarea forței sau expunerea publică, care depășește ceea ce ar putea fi considerat rezonabil necesar în aceste circumstanțe. Nici Curtea nu este convinsă că tratamentul în cauză a afectat negativ starea mentală a reclamantului (a se vedea Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, §§ 55-59, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VIII). Tratamentul nu a atins nivelul minim de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție (a se vedea Kleuver c. Norvegia (dec.), nr. 45837/99, 30 aprilie 2002). Concluziile de mai sus sunt relevante, de asemenea, în ceea ce privește atașarea reclamantului la o frânghie de fir și utilizarea unui câine de pază. Reclamantul a fost escortat pe jos într-un teritoriu negarat și, prin urmare, pentru a împiedica reclamantul să evadeze sau să comite orice infracțiune, ofițerii de escortare au folosit un câine de pază și o frânghie de metal la care deținuții au fost atașați pentru o perioadă de maximum șapte minute. Doar o singură mână a reclamantului a fost atașată și a putut circula liber de-a lungul întregului frânghie. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Curtea a declarat plângerile reclamantei în temeiul articolului 3 inadmisibil. Prin urmare, reclamantul nu a avut o „punere argumentală” de încălcarea unei dispoziții de fond a convenției și, prin urmare, art. 13 din convenție este inaplicabil în această parte a cererii (a se vedea Razvyazkin c. Rusia, nr. 13579/09, §§§ 125-26, 3 iulie 2012). În consecință, reclamația în temeiul articolului 13 trebuie respinsă, de asemenea, în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție în timpul transportului) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Mijloacele de transport Începe și sfârșit Creșteri specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 34068/19 17/06/2019 Aleksey Gennadyevich SKIBENKO 1978 tren, van 19/01/2019 până la 06/02/2019 Mănjuf, atașat la o frânghie de fir, utilizarea câinilor nemuzzled Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului, în special în ceea ce privește încătușarea, folosirea unui câine și a unei frânghii

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34068/19

Aleksey Gennadyevich SKIBENKO

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

August 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17

June 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention during transport)

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaint about the applicant’s conditions of transport, in particular, use of handcuffs and unmuzzled dogs and attaching the applicant to a wire rope is inadmissible.

The use of handcuffs could be warranted on specific occasions, such as for transfers outside prison (see

Garriguenc v. France

(dec.), no. 21148/02, 15

November 2007) or when used for short periods of time (see

Kuzmenko v.

Russia

, no. 18541/04, § 45, 21 December 2010).

In the present case, the applicant was handcuffed during his transport between the prisons. The measure in question had been imposed in the context of the applicant’s lawful detention, not in order to humiliate and debase him, but on the grounds of a reasonable fear on the part of the responsible authorities that otherwise he might escape. It did not entail use of force, or public exposure, exceeding what could reasonably be considered necessary in the circumstances. Nor is the Court persuaded that the treatment in issue adversely affected the applicant’s mental state (see

Raninen v. Finland

, 16

December 1997, §§ 55-59,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VIII). The treatment did not attain the minimum level of severity required by Article 3 of the Convention (see

Kleuver v. Norway

(dec.), no. 45837/99, 30

April 2002).

The above conclusions are also relevant as regards attaching the applicant to a wire rope and use of a guard dog. The applicant was escorted on foot in an unguarded territory, and hence, in order to prevent the applicant from escaping or committing any offence, the escorting officers used a guard dog and a metal rope to which the prisoners were attached for a period not exceeding seven minutes. Only one hand of the applicant was attached, and he could move freely along the entire rope.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

Complaint under Article 13 of the Convention (lack of effective remedies)

The applicant also complained under Article 13 of the Convention.

The Court has declared the applicant’s complaints under Article

3 inadmissible. Accordingly, the applicant did not have an “arguable claim” of a violation of a substantive Convention provision and, therefore, Article

13 of the Convention is inapplicable to this part of the application (see

Razvyazkin v. Russia

, no. 13579/09, §§ 125-26, 3 July 2012).

It follows that the complaint under Article 13 must also be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Means of transport

Start and end date

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

34068/19

17/06/2019

Aleksey Gennadyevich SKIBENKO

1978

train, van

19/01/2019 to

06/02/2019

Handcuffing, attaching to a wire rope, use of unmuzzled dogs

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport, in particular, in respect of handcuffing, using a dog and a rope