- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 martie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Rudakov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 70711/12 Vasiliy Yuryevich RUDAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2012, Având în vedere observațiile și declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vasiliy Yuryevich Rudakov, este un național rus, care s-a născut în 1972 și este reținut în Elban, regiunea Khabarovsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Molostov, un avocat practicant în Magnitogorsk.
Guvernul rus („Guvernul”) reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 1999, Curtea Regională Tyumen a condamnat reclamantul de jaf, crimă, distrugere intenționată a proprietăților, fabricarea ilegală și deținerea armelor pentru uciderea a cinci persoane prin arderea lor în mașină și condamnat la închisoare pe viață. După detenția într-o închisoare neespecificată, la 26 ianuarie 2011, el a fost transferat la colonia correctională nr. IK-56 în satul Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk.
Pe ordinea investigatorului reclamantul a fost transportat de la colonia de corecții la Vladimir pentru a lua parte la acte de investigație în alt caz penal. Transferul său a început în seara 13 aprilie 2012 când a fost plasat într-o celulă de asamblare. Reclamantul nu a fost furnizat cu biciclete sau saltea, și astfel nu a putut dormi. La 14 aprilie 2012, reclamantul a fost transportat timp de 15 ore cu tren spre Yekaterinburg. În ciuda faptului că nu a fost fumat, el a fost deținut într-un compartiment umplut de fum de țigară care nu a avut ventilație, lumina proastă, și a oferit 0.5 mp de spațiu personal. Mâinile reclamantului erau încătușite în față de fiecare dată când a fost adus la toaletă, și un gardian l-a monitorizat prin ușa de toaletă deschisă.
Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de transport către Biroul Regional Sverdlovsk al Serviciului Federal de Penitenciare, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „... în conformitate cu alin. 229 din instrucțiunea pentru unitățile speciale de escortare ale autorităților de executare, aprobată prin ordinul Ministerului Justiției și al Ministerului Internului, la 24 mai 2006, nr. 199dsp/369dsp („Regulile de acordare”), atunci când un condamnat folosește toaleta, un director îl supraveghează în mod continuu printr-o ușă de toaletă semideschisă sau printr-o fereastră specială... În temeiul alineatului 33 din normele de escortare, ofițerii de la închisoare pot aplica cătușe deținuților dacă comportamentul lor implică posibilitatea de a se absoarbe sau de a-și face rău pe ei înșiși sau pe alții.
Deoarece dl Rudakov a fost condamnat la închisoare pe viață, el a fost încătușat de fiecare dată când se ducea la toaletă și ușa toaletă a fost lăsată pe jumătate deschisă pentru îngrijorări de securitate și pentru a-l împiedica să se absoarcă... Standardele de ocupare a compartimentului au fost îndeplinite.” Pe drum spre colonia din regiunea Sverdlovsk, reclamantul a fost deținut în închisoarea de rezervare Yekaterinburg nr. IZ-66/1 între 29 iunie și 14 iunie Iulie 2012. Reclamantul a fost deținut într-o celulă umplută de țigară, care a avut lumina electrică slabă, fără ventilație și fără lumină naturală, care a oferit 1,5 mp de spațiu personal, și a fost infestat cu șoareci. Lavatorul era de 1,5 m distanță de masa de mese și nu a fost separat de spațiul de viață, oferind astfel fără confidențialitate.
Legea internă relevantă În conformitate cu art. 86 din Codul de execuție a sentințelor penale din 8 ianuarie 1997 („ CES”), măsurile de reținere pot fi aplicate deținuților care au pus rezistență fizică la ofițeri de închisoare, refuză să respecte ordinele legale ale personalului, angajați în comportament agresiv, tulburări de masă, luarea de ostatici, agresiuni sau alte activități periculoase, sau încearcă să se scape sau să se rănească pe ei înșișiși sau pe alții. 10. Secțiunea 30 din Legea Instituțiilor Penale (Legea federală nr. 5473-1 din 21 iulie 1993) prevede că încălcămintele pot fi utilizate pentru suprimarea tulburărilor masive sau a încălcărilor de grup ale ordinului public de către deținuți, precum și pentru prinderea infractorilor care neascultă sau rezista în mod persistent ofițerilor.
De asemenea, acestea pot fi utilizate la mutarea și escortarea deținuților al căror comportament indică faptul că ar putea să se abate sau să se rănească pe ei înșiși sau pe alții. 11. Punctul 41 din Regulamentul Intern al Instituțiilor Penale, aprobat de Ordinea Ministerului Justiției nr. 205 la 3 noiembrie 2005, prevede că, dacă comportamentul persoanelor care îndeplinesc condamnarea vieții indică faptul că ar putea să-și facă rău sau să-și facă rău pe sine sau pe alții, mâinile lor trebuie încătușate la spate atunci când își părăsesc celulele.
Materialul relevant al Consiliului Europei 12. La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(2006)2 statelor membre cu privire la normele europene în materie de închisoare, care a înlocuit Recomandarea nr. R (87) 3 cu privire la normele europene în materie de închisoare, care a reprezentat evoluțiile care au avut loc în politica penală, practicile de condamnare și gestionarea generală a închisorilor din Europa. În conformitate cu normele europene de închisoare modificate, încărcăturile nu pot fi utilizate, cu excepția cazului în care este necesar, ca precauție împotriva evacuării în timpul unui transfer, cu condiția să fie eliminate atunci când deținutul apare în fața unei autorități judiciare sau administrative, cu excepția cazului în care autoritatea respectivă decide altfel (punctul 68.2).
Instrumentele de reținere nu pot fi aplicate pentru un timp mai lung decât este strict necesar (punctul 68.3). COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la încătușarea în timpul transportului său, condițiile de detenție și de transport și lipsa unor remedii eficace.
Reclamantul s-a plâns că a fost bătut atunci când a fost escortat la toaletă în timpul transportului său între închisoare și lipsa unor remedii eficace pentru a-și proteja drepturile în încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns de încălcarea sa în fața autorităților interne, că nu a respectat regula de șase luni și că încălcarea sa a fost justificată de condamnarea sa și de încălcarea neespecificată a ordinului intern al închisoarei.
16. Reclamantul a menținut plângerea. art. 3 17. Curtea remarcă că reclamantul se plânge de încărcare în timpul transportului său la 13 și 14 aprilie 2012. El și-a depus cererea la 1 octombrie 2012, prin urmare, el a respectat cele șase. Regula lunară. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, se pare că bătut în timpul transportului aplicat la toți prizonierii transportați. Este puțin probabil că plângerea reclamantului cu privire la această măsură a avut o perspectiva de succes. În orice caz, plângerea este evident nefondată din motivele indicate mai jos.
18. În contextul măsurilor de reținere, Curtea a susținut că utilizarea cătușelor sau a altor instrumente de reținere nu dă naștere în mod normal la o problemă în temeiul articolului 3 din convenție în cazul în care măsura a fost impusă în legătură cu detenția legală și nu implică utilizarea forței sau expunerii publice care depășește ceea ce este considerat rezonabil necesar (a se vedea Raninen c. Finlanda) , 16 decembrie 1997, § 56, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII; Mouisel c. Franța , nr. 67263/01 , § 47, CEDH 2002 IX; Hénaf c. Franța , nr. 65436/01 , § 48, CEDH 2003 XI; Mathew c. Țările de Jos , nr. 24919/03 , § 180, CEDH 2005 IX; și Kashavelov c. Bulgaria , nr. 891/05 , § 38, 20 ianuarie 2011). Curtea trebuie să aibă întotdeauna în vedere faptele specifice ale cauzei (a se vedea Avcı și alții v. Turcia , nr. 70417/01, § 38, 27 iunie 2006). 19. Utilizarea cătușelor ar putea fi justificată în ocazii specifice, cum ar fi transferurile în afara închisoarei (a se vedea Garriguenc v. Franța (dec.), nr. 21148/02, 15 noiembrie 2007) sau atunci când sunt utilizate pentru perioade scurte de timp (a se vedea Kuzmenko v. Rusia) , nr. 18541/04, § 45, 21 decembrie 2010, în cazul în care reclamantul a rămas încătușat la un radiator în coridorul unei clădiri dormitoare timp de câteva ore . 20. În acest caz,
reclamantul a fost încătușat în timpul transportului său între închisori. Utilizarea cătușelor ar putea fi considerată necesară în circumstanțe. Măsurile în cauză au fost impuse în contextul detenției legale a reclamantului, nu pentru a-l umili și a-l abate, ci pentru o teamă rezonabilă din partea autorităților responsabile, că, în caz contrar, ar putea să scape, nu implică utilizarea forței sau expunerea publică, care depășește ceea ce ar putea fi considerat rezonabil necesar în aceste circumstanțe. Nici Curtea nu este convinsă că tratamentul în cauză a afectat negativ starea mentală a reclamantului (a se vedea Raninen, citat mai sus, §§§ 55-59).
Tratamentul nu a atins nivelul minim de severitate prevăzut de art. 3 din Convenție (a se vedea Kleuver v. Norvegia (dec.), nr. 45837/99, 30 aprilie 2002). 21. Această parte a cererii nu dezvăluie o încălcare a acestei dispoziții, în urma că această parte trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. art. 13 22. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă, în cazul în care există o „punere argumentală” de încălcare a unei dispoziții de fond a Convenției (a se vedea Razvyazkin c. Rusia) , nr. 13579/09, §§ 125-6, 3 iulie 2012). 23. Curtea constată că a declarat plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din cauza încălcării în timpul transportului său inadmisibil.
Prin urmare, reclamantul nu a avut o „punere argumentală” de încălcarea unei dispoziții de la Convenția de fond și, prin urmare, art. 13 din Convenția este inaplicabil în această parte a cererii. În consecință, reclamația în temeiul articolului 13 trebuie respinsă, de asemenea, în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și al articolului 4 din Convenție. Condițiile de detenție și de transport 24. Reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în închisoare, la condițiile de transport între închisoare și la lipsa unor remedii eficace pentru a-și proteja drepturile în încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenția. 25. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de reclamant în ceea ce privește plângerea sa privind condițiile de detenție și de transport și lipsa unor remedii eficace în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție.
Ei au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului, s-au oferit să-i plătească 1000 de euro și au invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de cel de mai sus de la expirarea perioadei respective până la decontare, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.
26. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție și de transport și lipsa de remediere eficace în acest sens în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție. 27. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. 28. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 29. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).
30. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și transport și lipsa de remediere eficace în acest sens (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§§ 84-166, 10 ianuarie 2012, și Tomov și alții c. Rusia c. , nr. 18255/10 și altele 5, §§ 114-156, 9 aprilie 2019). 31. Remarcarea admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în partea care intră sub incidența declarației unilaterale (art. 37 § 1 litera (c)). 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă 33. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 34. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și transport și lipsa de remediere eficace în acest sens.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerile referitoare la încălcarea în timpul transportului reclamantului și lipsa de remediere eficace în acest sens inadmisibilă; în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește condițiile de detenție și de transport inadecvate și lipsa de remediere eficace în acest sens, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a lovi cererea în partea acoperită de declarația unilaterală a Guvernului din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 mai 2021. {signe_p_2} Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishova
THIRD SECTION
DECISION Application no. 70711/12 Vasiliy Yuryevich RUDAKOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 March 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 October 2012, Having regard to the observations and unilateral declaration submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Vasiliy Yuryevich Rudakov, is a Russian national, who was born in 1972 and is detained in Elban, Khabarovsk Region. He was represented before the Court by Mr A. Molostov, a lawyer practising in Magnitogorsk.
The Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 October 1999 the Tyumen Regional Court convicted the applicant of robbery, murder, intentional destruction of property, illegal manufacturing and possession of arms for killing five persons by burning them in their car and sentenced him to life imprisonment. After detention in an unspecified prison, on 26 January 2011 he was transferred to correctional colony no. IK-56 in the village of Lozvinskiy, Sverdlovsk Region.
On an investigator’s order the applicant was transported from the correctional colony to Vladimir to take part in investigative acts in another criminal case. His transfer started in the evening of 13 April 2012 when he was placed in an assembly cell. The applicant was not provided with bedding or a mattress, and thus could not sleep.
On 14 April 2012 the applicant was transported for fifteen hours by train to Yekaterinburg. Despite being a non-smoker, he was held in a cigarette smoke-filled compartment that had no ventilation, poor lighting, and afforded 0.5 sq. m of personal space. The applicant’s hands were cuffed at the front every time he was brought to the toilet, and a guard monitored him through the open toilet door.
The applicant complained about the conditions of transport to the Sverdlovsk Regional Office of the Federal Prisons Service, the relevant part of which reads as follows: “... pursuant to paragraph 229 of the Instruction for Special Escorting Units of the Enforcement Authorities approved by the order of the Ministry of Justice and Ministry of the Interior on 24 May 2006 no. 199dsp/369dsp (the “Escorting Rules”), when a convict uses the toilet, a warden shall continuously monitor him through a half-open toilet door or a special window... Under paragraph 33 of the Escorting Rules, prison officers may apply handcuffs to detainees if their behaviour implies a possibility of absconding or causing harm to themselves or others. Since Mr Rudakov had been sentenced to life imprisonment, he was handcuffed every time he went to the toilet and the toilet door was left half open for security concerns and in order to prevent him from absconding... The compartment occupancy standards were met.”
On his way to the colony in Sverdlovsk Region, the applicant was held in Yekaterinburg remand prison no. IZ-66/1 between 29 June and 14 July 2012. The applicant was held in a cigarette-smoke-filled cell that had poor electric lighting, no ventilation, and no natural light, afforded 1.5 sq. m of personal space, and was infested with mice. The lavatory was 1.5 m away from the dining table and was not separated from the living space, thus affording no privacy. Relevant domestic law
Under Article 86 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 8 January 1997 (“the CES”), measures of restraint may be applied to prisoners who put up physical resistance to prison officers, refuse to follow the lawful orders of staff, engage in aggressive behaviour, mass unrest, hostage-taking, assaults or other dangerous activity, or try to escape or harm themselves or others.
Section 30 of the Penal Institutions Act (Federal Law no. 5473-1 of 21 July 1993) provides that handcuffs may be used to suppress mass unrest or group violations of public order by detainees, as well as to apprehend offenders who persistently disobey or resist officers. They may also be used when moving and escorting prisoners whose behaviour indicates that they could abscond or harm themselves or others.
Paragraph 41 of the Internal Rules of Penal Facilities, approved by Order of the Ministry of Justice no. 205 on 3 November 2005, provides that if the behaviour of persons serving a life sentence indicates that they could abscond or cause harm to themselves or others, their hands must be cuffed behind their backs when they leave their cells. Relevant Council of Europe material
On 11 January 2006 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Recommendation Rec(2006)2 to member States on the European Prison Rules, which replaced Recommendation No. R (87) 3 on the European Prison Rules, accounting for developments which had occurred in penal policy, sentencing practice and the overall management of prisons in Europe. Under the amended European Prison Rules, handcuffs may not be used except if necessary, as a precaution against escape during a transfer, provided that they are removed when the prisoner appears before a judicial or administrative authority unless that authority decides otherwise (paragraph 68.2). Instruments of restraint may not be applied for any longer time than is strictly necessary (paragraph 68.3). COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention about handcuffing during his transport, conditions of detention and transport and lack of effective remedies. THE LAW Handcuffing during the applicant’s transportation
The applicant complained that he had been handcuffed when he had been escorted to toilets during his transportation between the prisons and lack of effective remedies to protect his rights in violation of Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that the applicant had not complained about his handcuffing before the domestic authorities, that he had not complied with the six-month rule and that his handcuffing had been justified by his conviction and unspecified violations of the prison internal order.
The applicant maintained his complaint. Article 3
The Court notes that the applicant complains about handcuffing during his transportation on 13 and 14 April 2012. He lodged his application with the Court on 1 October 2012, therefore, he had complied with the six ‑ month rule. As regards exhaustion of domestic remedies, it seems that handcuffing during the transportation applied to all transported prisoners. It is unlikely that the applicant’s complaint about this measure had any prospect of success. In any event, the complaint is manifestly ill-founded for the reasons indicated below.
In the context of restraint measures, the Court has held that the use of handcuffs or other instruments of restraint does not normally give rise to an issue under Article 3 of the Convention where the measure has been imposed in connection with lawful detention and does not entail the use of force or public exposure exceeding what is reasonably considered necessary (see Raninen v. Finland , 16 December 1997, § 56, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII; Mouisel v. France , no. 67263/01, § 47, ECHR 2002 ‑ IX; Hénaf v. France , no. 65436/01, § 48, ECHR 2003 ‑ XI; Mathew v. the Netherlands , no. 24919/03, § 180, ECHR 2005 ‑ IX; and Kashavelov v. Bulgaria , no. 891/05, § 38, 20 January 2011). The Court must always have regard to the specific facts of the case (see Avcı and Others v. Turkey , no. 70417/01, § 38, 27 June 2006).
The use of handcuffs could be warranted on specific occasions, such as for transfers outside prison (see Garriguenc v. France (dec.), no. 21148/02, 15 November 2007) or when used for short periods of time (see Kuzmenko v. Russia , no. 18541/04, § 45, 21 December 2010, where the applicant remained handcuffed to a radiator in the corridor of a dormitory building for few hours).
In the present case, the applicant was handcuffed during his transport between the prisons. The use of handcuffs could be considered necessary in the circumstances. The measure in question had been imposed in the context of the applicant’s lawful detention, not in order to humiliate and debase him, but on the grounds of a reasonable fear on the part of the responsible authorities that otherwise he might escape. It did not entail use of force, or public exposure, exceeding what could reasonably be considered necessary in the circumstances. Nor is the Court persuaded that the treatment in issue adversely affected the applicant’s mental state (see Raninen , cited above, §§ 55-59). The treatment did not attain the minimum level of severity required by Article 3 of the Convention (see Kleuver v. Norway (dec.), no. 45837/99, 30 April 2002).
This part of the application discloses no appearance of a violation of this provision. It follows that this part must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Article 13
The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they might happen to be secured in the domestic legal order, where there is an “arguable claim” of a violation of a substantive Convention provision (see Razvyazkin v. Russia , no. 13579/09, §§ 125-6, 3 July 2012).
The Court notes that it has declared the applicant’s complaint under Article 3 on account of handcuffing during his transportation inadmissible. Accordingly, the applicant did not have an “arguable claim” of a violation of a substantive Convention provision and, therefore, Article 13 of the Convention is inapplicable to this part of the application. It follows that the complaint under Article 13 must also be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Conditions of detention and transport
The applicant complained about conditions of detention in the remand prison, conditions of transport between prisons and lack of effective remedies to protect his rights in violation of Articles 3 and 13 of the Convention.
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant in respect of his complaint concerning conditions of detention and transport and lack of effective remedies under Articles 3 and 13 of the Convention. They acknowledged the violation of the applicant’s rights, offered to pay him 1,000 euros and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of case insofar as it concerned the complaints about conditions of detention and transport and lack of effective remedy in this respect under Articles 3 and 13 of the Convention.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the cases to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention and transport and lack of effective remedy in this respect (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 84-166, 10 January 2012, and Tomov and Others v. Russia , nos. 18255/10 and 5 others, §§ 114-156, 9 April 2019).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of application in the part covered by the unilateral declaration (Article 37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part (Article 37 § 1 in fine ).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike case out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and transport and lack of effective remedy in this respect. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the complaints about handcuffing during the applicant’s transportation and lack of effective remedy in this respect inadmissible; Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in covering inadequate conditions of detention and transport and lack of effective remedy in this respect as well as of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike application in the part covered by the Government’s unilateral declaration out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 11 May 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President