CASE OF STOLBOVSKIKH v. RUSSIA

CAUZUL STOLBOVSKIKH/RUSSIA (Aplicații nos. 77444/17 și 17048/20 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stolbovskikh c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Dl Vladimir Stolbovskikh (denumit în continuare primul reclamant) s-a plâns de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului său. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Primul reclamant, dl Vladimir Stolbovskikh, s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că primul reclamant a fost reținut în condiții proaste în timpul transportului. Detaliile de detenției sale în timpul transportului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului deținutelor (de exemplu, Khudoyorov v. Russia , nr. 6847/02, §§§ 118 20, CEDH 2005-X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu sau suprapopulație cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 41, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 Mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, condițiile de detenție în timpul transportului primului reclamant erau inadecvate. 10. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Primul reclamant a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenția punând probleme în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale din Tomov și alții c. Rusia (n. 18255/10 și altele 5 §§ 92-156, 9 Aprilie 2019, în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție slabe în timpul transportului. RECINING COMPLAINTES 12. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primului reclamant, dl Vladimir Stolbovskikh, suma indicată în tabelul anexat. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile de către primul reclamant, dl Vladimir Stolbovskikh, privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, prezentate în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească dlui Vladimir Viktorovich Stolbovskikh, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq.m per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 77444/17 20/10/2017 ȘI 17048/20 Vladimir Viktorovich STOLBOVSKIKH 1987 Casa Polina Yuryevna STOLBOVSKIKH 1987 Natalya Vladimirovna STOLBOVSKIKH 1951 Sergey Viktorovich STOLBOVSKIKH 1975 Yekaterina Vladimirovna STOLBOVSKIKH 2014 Egle Denis Sergheievich Krasnoyarsk Miller Irina Vladimirovna Kansk tren 29/04/2017 până la 01/05/2017 0,3 m2 suprapopulare severă, număr insuficient de locuri de dormit, nu sau acces limitat la toaletă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe în timpul transportului 1000, care urmează să fie plătit domnului Vladimir Viktorovich Stolbovskikh [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

STOLBOVSKIKH v. RUSSIA

(Applications nos. 77444/17 and 17048/20 – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stolbovskikh v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

Mr Vladimir Stolbovskikh (hereinafter – the first applicant) complained of the inadequate conditions of detention during his transport. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The first applicant, Mr Vladimir Stolbovskikh, complained of the inadequate conditions of detention during his transport. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the first applicant was detained in poor conditions during transport. The details of his detention during transport are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

20, ECHR

2005-X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia

, no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

41, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22

May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the conditions of detention during the transport of the first applicant were inadequate.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The first applicant also submitted a complaint under Article

13 of the Convention raising issues under the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Tomov

and

Others v. Russia

(nos.

18255/10

and 5 others, §§ 92-156, 9

April 2019, concerning lack of an effective remedy in respect of the complaint about poor conditions of detention during transport).

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017), the Court considers it reasonable to award the first applicant, Mr Vladimir Stolbovskikh, the sum indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints by the first applicant, Mr Vladimir Stolbovskikh, concerning the inadequate conditions of detention during his transport and lack of an effective domestic remedy in that regard, raised under Articles

3 and 13 of the Convention, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mr Vladimir Viktorovich Stolbovskikh, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

77444/17

20/10/2017

AND

17048/20

14/03/2020

Vladimir Viktorovich STOLBOVSKIKH

1987

Household

Polina Yuryevna STOLBOVSKIKH

1987

Natalya Vladimirovna STOLBOVSKIKH

1951

Sergey Viktorovich STOLBOVSKIKH

1975

Yekaterina Vladimirovna STOLBOVSKIKH

2014

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

Miller Irina Vladimirovna

Kansk

train

29/04/2017 to

01/05/2017

0.3 m²

severe overcrowding, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to toilet

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about poor conditions of detention during transport

1,000,

to be paid to Mr Vladimir Viktorovich Stolbovskikh

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.