Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

1 decembrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Kashin și Petkyavichus împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KASHIN ȘI PETKYAVICHUS c. RUSSIA (Aplicații nr. 1507/19 și 17123/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kashin și Petkyavichus c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, care a deliberat în privat la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului lor, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului.

Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Russia , nr. 6847/02, §§§ 118 120, CEDH 2005-X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție abuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 41, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§49 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri de Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012, și Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și altele 5, 9 Aprilie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ-LAW 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt manifeste de rău întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Sergey Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, privind condițiile de detenție postconvicție, pentru perioadele indicate în tabelul adăugat mai jos, și în Tomov și alții , citat mai sus, §§ 143 56, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție în timpul transportului.

13. Curtea a examinat reclamațiile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste reclamații nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. 14. În aplicarea nr. 1507/19 reclamantul de asemenea, a prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție referitoare la lipsa de căi de recurs interne pentru el de a se plânge despre condițiile de detenție slabe într-o colonie correctională.

Cu toate acestea, Curtea consideră că a abordat deja principalele chestiuni juridice ridicate de prezenta cerere și concluzionează că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

17. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile, că nu este necesar să se examineze încălcarea plângerii formulate în temeiul articolului 13 din Convenție prin cererea în aplicarea nr. 1507/19 și să se declare inadmisibilă restul cererilor; deține că aceste plângeri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq.

m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1507/19 25/02/2019 Aleksandr Anatolyevich KASHIN 1977 van, tren 19/01/2019 până la 19/01/2019 Opt ore de călătorie lungă cu tren, 8 persoane deținute într-un compartiment mic, număr insuficient de locuri de dormit, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, celula moldată sau murdară, nu sau acces limitat la toaletă, nici acces limitat la apă caldă, nici acces limitat la apă potabilă, suprapopulație, fumat pasiv Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului Art. 3 - inadecvate condiții de detenție după condamnare - Inadecvate condiții de detenție în Republica IK-1 Komi (19/01/2019 - în așteptare): suprapopulare, mai puțin de 1 mp de spațiu personal per deținut în dormitor; lipsa sau insuficientă de lumină electrică, fumat pasiv, suprapopulare, nu sau acces limitat la apa caldă 13.500 17123/19 13/03/2019 Vitaliy Vladimirovich PETKYAVICHUS 1983 trenul 11/10/2018 până la 13/10/2018 0,5 m2 lipsă de uzuri igienice sau inadecvate, număr insuficient de locuri de dormit,

lipsă de aer proaspăt, suprapopulare, slabă calitate a alimentelor Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KASHIN AND PETKYAVICHUS v. RUSSIA (Applications nos. 15007/19 and 17123/19) JUDGMENT STRASBOURG 1 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kashin and Petkyavichus v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance, Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, §§ 118 ‑ 120, ECHR 2005-X (extracts), and Starokadomskiy v. Russia , no. 42239/02, §§ 53 ‑ 60, 31 July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 122 ‑ 41, ECHR 2016, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).

In the leading cases of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012, and Tomov and Others v. Russia , nos. 18255/10 and 5 others, 9 April 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Sergey Babushkin v. Russia , no. 5993/08, 28 November 2013, concerning conditions of post-conviction detention, for the periods indicated in the appended table below, and in Tomov and Others , cited above, §§ 143 ‑ 56, concerning lack of an effective remedy in the respect of the complaint about conditions of detention during transport.

REMAINING COMPLAINTS

12. The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

14.

In application no. 15007/19 the applicant also submitted complaints under Article 13 of the Convention related to the lack of domestic remedies for him to complain about poor conditions of detention in a correctional colony. The Court, however, considers that it has already addressed the main legal issues raised by this application and concludes that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article 13 in view of its findings under Article 3 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pukhachev and Zaretskiy v. Russia, nos. 17494/16 and 29203/16, 16 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well ‑ established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, holds that it is not necessary examine the remaining complaint raised under Article 13 of the Convention by the application in application no. 15007/19 and declares the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention during transport) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Means of transport Start and end date Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 15007/19 25/02/2019 Aleksandr Anatolyevich KASHIN 1977 van, train 19/01/2019 to 19/01/2019 eight-hours’ long ride by train, 8 persons detained in a small compartment, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to potable water, overcrowding, passive smoking Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport Art. 3 - inadequate conditions of detention after conviction - Inadequate conditions of detention in IK-1 Komi Republic (19/01/2019 - pending): overcrowding, less than 1 sq. m of personal space per inmate in the dormitory; lack of or insufficient electric light, passive smoking, overcrowding, no or restricted access to warm water 13,500 17123/19 13/03/2019 Vitaliy Vladimirovich PETKYAVICHUS 1983 train 11/10/2018 to 13/10/2018 0.5 m² lack of or inadequate hygienic facilities, insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, overcrowding, poor quality of food Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.