- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 martie 2026
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Gazin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA GAZIN v. UKRAINE (Depunere nr. 43898/19) HOTĂRÂREA Strasburg 5 martie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Gazin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet al comitetului compus din: María Elósegui , Președintele , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 43898/19) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 august 2019 de către un național ucrainean, dl Andriy Yuriyovych Gazin („reclamantul”), care s-a născut în 1967 și locuiește în Dnipro, și a fost reprezentat de dna T. Ulyanova, avocat care practică în Dnipro; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 februarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la procedurile interne presupuse ineficace în ceea ce privește malpracticile medicale.
La 3 august 2012, reclamantul a fost admis la Clinica Municipală Dnipro nr. 4 cu plângeri de durere acută a flancului. El a fost diagnosticat cu o piatră ureterală și colică renală și, în primele ore din 4 august 2012, doctor de serviciu M.P. a efectuat o cateterizare urinară pe el. Reclamantul a declarat că, în zilele următoare, în timp ce a rămas în clinică, starea sa s-a deteriorat. A dezvoltat febră, durere în abdomenul inferior şi frecvenţă urinară crescută. Reclamantul a fost diagnosticat cu pielonefrită acută (infecţie de kidney), pentru care a primit tratament medical. La 17 august 2012, el a fost externat în stare satisfăcătoare. În octombrie 2012, reclamantul a fost readmit la aceeaşi clinică cu plângeri de frecvenţă urinară crescută (până la o dată la oră) şi de sânge în urină.
O serie de teste medicale a dezvăluit în continuare o strictă uretrală (o îngustare traumatică a uretra) și cistită cronică. La descărcarea sa din clinică, medicii au observat că, în ciuda tratamentului medical, frecvenţa urinară nu s-a îmbunătăţit semnificativ. La 6 iunie 2013, în urma unei plângeri depuse de reclamant împotriva medicului de serviciu M.P., poliția a instituit o procedură penală în ceea ce privește malpracticile medicale. În cursul anchetei, poliția a obținut copii ale dosarului medical al reclamantului și a interogat atât reclamantul cât și M.P. În plus, au fost efectuate trei examinări forense. Raportul legal final, terminat în decembrie 2015, a concluzionat că leziunile reclamantului (inclusiv o strictă uretrală, cistită și retenția urinară cronică), clasificate ca răni de severitate medie, au rezultat dintr-o cateterizare necorespunzătoare.
În cadrul procedurii penale, reclamantul a depus o cerere civilă, în primul rând împotriva clinicei și apoi împotriva M.P. Prevăzând că intervenția medicală a M.P. l-a provocat durere și suferință severă, reclamantul a căutat peste 3 milioane de hryvnie ucrainene (UAH; echivalent cu peste 100.000 de euro la momentul respectiv) în prejudiciu material și moral. 8 . La 28 septembrie 2016 M.P. a fost notificat oficial de suspiciune de neglijență medicală în temeiul articolului 140 § 1 din Codul penal. La 5 decembrie 2016, procesul penal împotriva lui și reclamantului au fost depuse în judecată Curtea de district Leninskyi din Dnipro. 9 . În timpul procesului, instanța a auzit reclamantul și patru martori.
În plus, atât reclamantul, cât și M.P. depuse la Curtea de District noi dovezi legistice. În timp ce M.P. se bazează pe un raport legist care a subliniat că acțiunile sale au corespuns standardelor de practică medicală și că complicațiile de sănătate ale reclamantului ar fi putut fi cauzate de motive nerelacionate cu cateterizarea efectuată de el, reclamantul a prezentat un raport care indică altfel. 10 . În octombrie 2025, procesul împotriva M.P. a fost în așteptare în primă instanță, fără a se lua nici o decizie privind acuzațiile penale, nici asupra cererii civile ale reclamantului. EVALUAREA CURTEI domeniul de aplicare al cazului 11. În observațiile din 7 mai 2025, formulate în răspuns la observațiile guvernului, reclamantul s-a plângut pentru prima dată că cateterizarea sa a fost efectuată cu utilizarea de echipamente medicale necertificate și a acelui M.P.
au lipsit de antrenament adecvat. 12. Curtea consideră că aceste noi plângeri nu constituie o elaborare sau o elucidare a plângerii inițiale ale reclamantului pe care părțile le-au formulat. Acesta consideră, prin urmare, că nu este adecvat acum să se ocupe de aceste chestiuni în contextul prezentului caz (a se vedea Svit Rozvag, TOV și alții c. Ucraina, nos. 13290/11 și alte două, § 80, 27 iunie 2019). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 13. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale în ceea ce privește acuzațiile sale privind malpracticile medicale au fost lungi și ineficace. În timp ce el se bazează inițial pe articolele 3 și 13 din Convenție, după comunicarea cererii la guvernul contestat, el se bazează în plus pe articolele 6 și 8 din Convenție.
14. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), vor examina plângerile reclamantului din punctul de vedere al elementului procedural al articolului 8 din Convenție numai (a se vedea Botoyan c. Armenia, nr. 5766/17, §§ 90-92, 8 februarie 2022). Admisibilitatea 15 . Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a solicitat compensații de la stat pentru procedurile presupuse ineficace împotriva M.P. În sprijinul argumentului lor, Guvernul a făcut referire la deciziile instanțelor naționale în două cazuri civile în care reclamanții au primit prejudiciu moral pentru lungimea excesivă a investigațiilor preliminare la decesul rudelor lor.
[1] Ei au susținut, de asemenea, că cererea a fost prematură, în calitate de procedură penală împotriva M.P. era încă în așteptare și cererea civilă a reclamantului nu trebuia încă să fie examinată de instanțe interne. 16. Reclamantul nu este de acord, argumentând că, având în vedere că a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale împotriva M.P., nu ar putea fi așteptat să inițieze o procedură civilă separată. În plus, el a susținut că, cu trecerea timpului, el a realizat că remediul ales nu mai a fost eficace. 17 . Curtea consideră că obiecțiile guvernului sunt strâns legate de substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 și, prin urmare, trebuie aderate la fondul. 18. Acesta remarcă, de asemenea, că această cerere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție.
Nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 19. Reclamantul a reiterat plângerea sa. El a învinovățit autoritățile pentru amânarea frecventă a procesului M.P. și pentru durata excesivă a procedurii penale. 20 . Guvernul a susținut că procedurile penale din acest caz au fost desfășurate fără perioade nejustificate de inactivitate din partea autorităților. Durata generală a procedurii a fost cauzată de numărul de examinări legisle și de imposibilitatea obiectivă de programare mai frecventă a sesiunilor judiciare. În plus, părțile, inclusiv reclamantul, au contribuit la durata procesului. În special, din 98 de sesiuni programate, 25 au fost amânate la cererea reclamantului sau a reprezentanților săi.
21. Principiile generale privind obligația procedurală a statului în domeniul neglijenței medicale au fost rezumate în Jurica c. Croaţia (nu. 30376/13, §§ 84-85, 2 mai 2017) și Mehmet Ulusoy și alții v. Turcia (nu. 54969/09, §§ 90-93, 25 iunie 2019). În special, victimele neglijenței medicale trebuie să aibă acces la proceduri care să poată stabili faptele relevante, să țină cont de persoanele vinovate și să ofere victimelor o reparație adecvată. Astfel de proceduri trebuie să funcționeze în mod eficient în practică, ceea ce presupune, printre altele , să fie finalizate într-un timp rezonabil (a se vedea Vasileva v. Bulgaria , nr. 23796/10, §§ 64-65, 17 martie 2016). 22. În cazul în cauză, reclamantul a urmărit acuzații de neglijență medicală împotriva M.P.
în cadrul procedurilor penale. Având în vedere că normele interne privind procedura penală oferă posibilitatea unei examinări comune a responsabilității penale și a răspunderii civile care rezultă din aceleași acțiuni culpabile, Curtea nu consideră că reclamantul a acționat în mod necorespunzător atunci când a ales acest curs de acțiune, care, de asemenea, a oferit avantaje procedurale în ceea ce privește sarcina probei și costurile juridice (a se vedea, de exemplu, Arskaya v. Ucraina, nr. 45076/05, § 78, 5 decembrie 2013). Nici autoritățile interne nu au considerat acest lucru, care a lansat o anchetă penală și a acuzat în cele din urmă M.P. cu infracţiunea penală a neglijenţei medicale (a se vedea punctul 8 de mai sus).
23. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita o compensație pentru ineficacitatea procedurii penale. În acest sens, Curtea a stabilit anterior în ceea ce privește Ucraina că, în timp ce procedurile penale în cazurile de neglijență medicală erau în așteptare, orice remediu paralel de drept civil nu ar fi fost un mod de acțiune eficace (a se vedea Marchuk v. Ucraina [Comitet], nr. 65663/12, § 34, 28 iulie 2016, Blagoveshchenska și Borysenko c. Ucraina [Comitet], nr. 30182/17 și 32155/17, §§ 24-25, 10 octombrie 2024). În plus, hotărârile din instanța internă furnizate de Guvern în sprijinul argumentului lor (a se vedea punctul 15 de mai sus) au fost bazate pe fapte materiale diferite.
În special, ambele cauze se referă la ineficacitatea anchetelor preliminare, în timp ce în cazul în cauză, atunci când reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, ancheta preliminară privind M.P. au fost deja încheiate și cazul rămânea în așteptare în etapa procesului de câțiva ani. 24. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare și consideră că nu a fost pus la dispoziție reclamantului niciun remediu eficace de drept civil înainte de încheierea procedurii penale. Prin urmare, aceasta trebuie să examineze dacă aceste proceduri au funcționat efectiv în practică. 25. Curtea răspunde la această întrebare în contextul negativ. Procedura penală a fost lansată de către autoritățile la 6 iunie 2013, și la 5 decembrie 2016 cazul penal împotriva M.P.
și cererea civilă a reclamantului a fost trimisă în instanța internă pentru proces. De atunci, procedurile au rămas în așteptare în primă instanță, fără hotărâre finală și fără decizie în cererea civilă a reclamantului prezentată până în prezent. 26. Curtea recunoaște că cazul a fost de oarecare complexitate, deoarece a solicitat o evaluare a faptului că există o legătură cauzală între complicațiile multiple ale reclamantului în materie de sănătate și acțiunile M.P. în timpul unei intervenţii urologice aparent de rutină. Aceaceasta a fost o întrebare cu privire la care chiar și experții criminaliști au exprimat opinii divergente (a se vedea punctul 9 de mai sus). De asemenea, menționează că un număr semnificativ de sesiuni judiciare au fost amânate la cererea reclamantului și avocaților săi (a se vedea punctul 20 de mai sus).
Cu toate acestea, numai aceste factori nu pot justifica procedurile care au durat acum mai mult de 12 ani, în timp ce cazul rămâne în așteptare în primă instanță.
Curtea reiterează că statul trebuie să își organizeze sistemul judiciar astfel încât să își permită instanțelor să îndeplinească cerințele convenției (a se vedea Zafer Öztürk v. Turcia, nr. 25774/09, § 58, 21 iulie 2015) și faptul că răspunsul prompt al autorităților în cazurile de neglijență medicală este esențial pentru menținerea încrederii publice și aderarea la statul de drept (a se vedea Eryiğit v. Turcia, nr. 18356/11, § 51, 10 aprilie 2018). 27. Faptul că procedurile interne în ceea ce privește malpracticile medicale au durat atât de mult fără să se ia nici o decizie privind amploarea răspunderii medicului și afirmația civilă a reclamantului demonstrează că astfel de proceduri nu au funcționat în mod eficient în practică (a se vedea Tusă v. România , nr. 21854/18, § 99, 30 august 2022). 28. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului care s-au aderat anterior la fondurile (a se vedea punctul 17 de mai sus) și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în aspectul său de procedură.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 29. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 3000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice. În plus, reclamantul a solicitat ca Guvernul să adopte măsuri generale care vizează prevenirea apariției unor cazuri similare în viitor. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.
32. Întrucât reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate, cererea sa sub acest cap trebuie respinsă. 33. În ceea ce privește cererea de măsuri generale, Curtea consideră că nu este necesar să le indică (a se vedea Vyshnyakov v. Ucraina, nr. 25612/12, §§ 64-65, 24 iulie 2018, și jurisprudența citată în acest articol).
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecțiilor preliminare ale Guvernului privind admisibilitatea și respinge acestea; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; că de la expirarea celor trei luni menținute până la decontarea dobânților simple de decontare se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului [1] Acțiunea internă nr. 757/33629/19-δ și 180/2044/19.
FIFTH SECTION
CASE OF GAZIN v. UKRAINE (Application no. 43898/19) JUDGMENT STRASBOURG 5 March 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Gazin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43898/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 August 2019 by a Ukrainian national, Mr Andriy Yuriyovych Gazin (“the applicant”), who was born in 1967 and lives in Dnipro, and was represented by Ms T. Ulyanova, a lawyer practising in Dnipro; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns allegedly ineffective domestic proceedings in respect of medical malpractice.
On 3 August 2012 the applicant was admitted to Dnipro Municipal Clinic no. 4 with complaints of acute flank pain. He was diagnosed with a ureteral stone and renal colic and, in the early hours of 4 August 2012, duty doctor M.P. performed a urinary catheterisation on him.
The applicant stated that, in the following days while he remained in the clinic, his condition had deteriorated. He had developed fever, pain in the lower abdomen and increased urinary frequency. The applicant was further diagnosed with acute pyelonephritis (kidney infection), for which he received medical treatment. On 17 August 2012 he was discharged in satisfactory condition.
In October 2012 the applicant was readmitted to the same clinic with complaints of increased urinary frequency (up to once every hour) and blood in the urine. A series of medical tests further revealed a urethral stricture (a traumatic narrowing of the urethra) and chronic cystitis. On his discharge from the clinic, the doctors observed that, despite medical treatment, his urinary frequency had not significantly improved.
On 6 June 2013, following a complaint lodged by the applicant against duty doctor M.P., the police instituted criminal proceedings into medical malpractice.
Throughout the investigation, the police obtained copies of the applicant’s medical records and questioned both the applicant and M.P. Furthermore, three forensic examinations were performed. The final forensic report, completed in December 2015, concluded that the applicant’s injuries (including a urethral stricture, cystitis and chronic urinary retention), classified as injuries of medium severity, had resulted from an improperly performed catheterisation.
Within the criminal proceedings, the applicant lodged a civil claim, firstly against the clinic and then against M.P. Arguing that M.P.’s medical intervention had caused him severe pain and suffering, the applicant sought more than 3 million Ukrainian hryvnias (UAH; equivalent to more than 100,000 euros at the relevant time) in pecuniary and non-pecuniary damages. 8 . On 28 September 2016 M.P. was formally notified of suspicion of medical negligence under Article 140 § 1 of the Criminal Code. On 5 December 2016 the criminal case against him and the applicant’s civil claim were referred to the Leninskyi District Court of Dnipro for trial. 9 . During the trial, the court heard the applicant and four witnesses. In addition, both the applicant and M.P. submitted to the District Court new forensic evidence. While M.P. relied on a forensic report pointing out that his actions had corresponded to the standards of medical practice and the applicant’s health complications might have been caused by reasons unrelated to the catheterisation performed by him, the applicant submitted a report indicating otherwise. 10 . As of October 2025, the trial against M.P. has been pending at first instance with no decision taken either on the criminal charges or on the applicant’s civil claim.
THE COURT’S ASSESSMENT
scope of the case
In submissions of 7 May 2025, made in reply to the Government’s observations, the applicant complained for the first time that his catheterisation had been carried out with the use of uncertified medical equipment and that M.P. had lacked appropriate training.
The Court considers that these new complaints do not constitute an elaboration or elucidation of the applicant’s original complaint on which the parties have commented. It considers, therefore, that it is not appropriate now to take up these matters in the context of the present case (see Svit Rozvag, TOV and Others v. Ukraine , nos. 13290/11 and 2 others, § 80, 27 June 2019).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained that the criminal proceedings in respect of his allegations of medical malpractice had been lengthy and ineffective. While he originally relied on Articles 3 and 13 of the Convention, following communication of the application to the respondent Government, he additionally relied on Articles 6 and 8 of the Convention.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), will examine the applicant’s complaints from the standpoint of the procedural limb of Article 8 of the Convention only (see Botoyan v. Armenia , no. 5766/17, §§ 90-92, 8 February 2022). Admissibility 15 . The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as he had not sought compensation from the State for allegedly ineffective proceedings against M.P. In support of their argument, the Government referred to decisions of domestic courts in two civil cases in which claimants had been awarded non-pecuniary damages for excessive length of pre-trial investigations into the deaths of their relatives. [1] They further argued that the application was premature, as the criminal proceedings against M.P. were still pending and the applicant’s civil claim had yet to be examined by the domestic courts.
The applicant disagreed, arguing that, as he had lodged a civil claim within the criminal proceedings against M.P., he could not be expected to initiate any separate civil proceedings. He further submitted that with the passage of time he had realised that the chosen remedy had ceased to be effective. 17 . The Court considers that the Government’s objections are closely linked to the substance of the applicant’s complaint under Article 8 and must therefore be joined to the merits.
It further notes that this application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant reiterated his complaint. He blamed the authorities for the frequent postponements of M.P.’s trial and the excessive overall duration of the criminal proceedings. 20 . The Government argued that the criminal proceedings in the present case had been conducted without unjustified periods of inactivity on the part of the authorities. The overall length of the proceedings had been caused by the number of forensic examinations and the objective impossibility of scheduling court sessions more frequently. In addition, the parties, including the applicant, had themselves contributed to the length of the trial. In particular, out of 98 scheduled sessions, 25 were postponed at the request of the applicant or his representatives.
The general principles concerning the procedural obligation of the State in the field of medical negligence have been summarised in Jurica v. Croatia (no. 30376/13, §§ 84-85, 2 May 2017) and Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey (no. 54969/09, §§ 90-93, 25 June 2019). In particular, victims of medical negligence must have access to proceedings capable of establishing the relevant facts, holding accountable those at fault and providing victims with appropriate redress. Such proceedings must operate effectively in practice, which entails, inter alia , that they be completed within a reasonable time (see Vasileva v. Bulgaria , no. 23796/10, §§ 64-65, 17 March 2016).
In the present case, the applicant pursued allegations of medical negligence against M.P. within the framework of criminal proceedings. Given that the domestic rules on criminal procedure afforded the possibility of a joint examination of criminal responsibility and civil liability arising from the same culpable actions, the Court does not consider that the applicant acted inappropriately when choosing this course of action, which, moreover, offered procedural advantages as regards the burden of proof and the legal costs (see, for example, Arskaya v. Ukraine , no. 45076/05, § 78, 5 December 2013). Nor was it regarded as such by the domestic authorities, who launched a criminal investigation and eventually charged M.P. with the criminal offence of medical negligence (see paragraph 8 above).
The Government argued that the applicant could have claimed compensation for ineffectiveness of the criminal proceedings. In this regard, the Court has previously established in relation to Ukraine that while criminal proceedings in medical negligence cases were pending, any parallel civil-law remedy would not have been an effective course of action (see Marchuk v. Ukraine [Committee], no. 65663/12, § 34, 28 July 2016, and Blagoveshchenska and Borysenko v. Ukraine [Committee], nos. 30182/17 and 32155/17, §§ 24-25, 10 October 2024). Moreover, the domestic court decisions provided by the Government in support of their argument (see paragraph 15 above) were based on materially different facts. In particular, both cases concerned ineffectiveness of pre-trial investigations, whereas in the present case, when the applicant lodged his application with the Court, the pre-trial investigation concerning M.P. had already been completed and the case had remained pending at the trial stage for a number of years.
The Court therefore sees no reason to depart from its previous findings and takes it as established that no effective civil-law remedy was available to the applicant before the end of the criminal proceedings. It must therefore examine whether those proceedings operated effectively in practice.
The Court answers this question in the negative. The criminal proceedings were launched by the authorities on 6 June 2013, and on 5 December 2016 the criminal case against M.P. and the applicant’s civil claim were sent to the domestic court for trial. Since then, the proceedings have remained pending at first instance with no final judgment and no decision in the applicant’s civil claim delivered to date.
The Court acknowledges that the case was of some complexity, as it required an assessment of whether there was a causal link between the applicant’s multiple health complications and the actions of M.P. during a seemingly routine urological intervention. This was a question on which even the forensic experts expressed divergent opinions (see paragraph 9 above). It also notes that a significant number of court sessions were postponed at the request of the applicant and his lawyers (see paragraph 20 above). However, these factors alone cannot justify proceedings that have now lasted for more than 12 years while the case remains pending at first instance. The Court reiterates that it is for the State to organise its judicial system in such a way as to enable its courts to meet the requirements of the Convention (see Zafer Öztürk v. Turkey , no. 25774/09, § 58, 21 July 2015) and that the prompt response of the authorities in medical negligence cases is crucial to maintaining public confidence and adherence to the rule of law (see Eryiğit v. Turkey , no. 18356/11, § 51, 10 April 2018).
The fact that the domestic proceedings in respect of medical malpractice have lasted so long without any decision taken on the extent of the doctor’s liability and the applicant’s civil claim demonstrates that such proceedings did not operate effectively in practice (see Tusă v. Romania , no. 21854/18, § 99, 30 August 2022).
The Court therefore rejects the Government’s preliminary objections previously joined to the merits (see paragraph 17 above) and concludes that there has been a violation of Article 8 of the Convention in its procedural aspect.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage. He also sought EUR 3,000 in respect of legal costs and expenses. In addition, the applicant asked that the Government adopt general measures which were aimed at preventing the occurrence of similar cases in the future.
The Government contested those claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Since the applicant failed to provide any evidence in respect of the legal costs and expenses incurred, his claim under this head must be dismissed.
As to the request for general measures, the Court considers that it is unnecessary to indicate them (see Vyshnyakov v. Ukraine , no. 25612/12, §§ 64-65, 24 July 2018, and the case-law cited therein). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join to the merits the Government’s preliminary objections on admissibility and dismisses them; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 March 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President [1] Domestic proceedings nos. 757/33629/19-ц and 180/2044/19.