BOUDJELLAL c. FRANCE

Publicat la 19 septembrie 2022 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 13777/22 Mourad BOUDJELLLAL împotriva Franței introdusă la 8 martie 2022, comunicată la 29 august 2022 DE LA L Acestea se referă la eșecul acțiunii în calomnie introduse de reclamant, atunci președintele Rugby Club Tulonez (RCT), împotriva Clubului European Profesional Rugby (EPCR), ca urmare a publicării unui comunicat de presă pe site-ul internet al mail-ului web al Öe Õ. Reclamantul a fost sancționat de comisia de disciplină pentru comentariile sale, într-un interviu, cu privire la declarațiile ținute de unul dintre jucătorii RCT. Un comunicat de presă publicat de către Au demonstrat un comportament homofob și au manifestat discriminare, au insultat diferite grupuri și au discreditat rugby-ul prin atacuri, critici și cuvinte denigratoare față de E La data de 31 iulie 2018, reclamantul și RCT au depus o plângere cu privire la o persoană particulară în fața Tribunalului din Toulon și a directorului acestuia, V.G., la 25 octombrie 2019. La 26 februarie 2020, tribunalul corecțional din Toulon a declarat că a fost acuzat de calomnie publică împotriva reclamantului. La 5 octombrie 2020, Curtea de apel din Provence a confirmat hotărârea Tribunalului de corecție, considerând că, în comunicatul său de presă, reclamantul fusese sancționat în legătură cu aspecte care prezentau un comportament homofobic, la .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 23 noiembrie 2021, Curtea de Casație a clasat și a anulat fără trimitere la hotărârea din cauza căreia nu s-a pronunțat nicio denaturare. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul a criticat instanțele interne că nu și-a protejat dreptul de a-și respecta reputația. a avut consecințe de o gravitate suficientă pentru a face art. 8 din Convenția aplicabilă în speță (a se vedea în special Vucina c. Croația (dec.), nr. 58955/13, § 30-32, 24 septembrie 2019) ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... respectă obligațiile sale pozitive de a garanta reclamantului dreptul la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din convenție? În special, examinarea efectuată de instanțele interne este conformă cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții (a se vedea în special Von Hannover c. Germania 2) [GC], n 40660/08 60641/08 § 108 113, CEDH 2012 și Petrie c. Italia , n 2532/12 , § 45, 18 mai 2017) Părțile sunt invitate să prezinte raportul consilierului raportor și concluziile avocatului general la Curtea de Casație.

Publié le 19 septembre 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

13177/22

Mourad BOUDJELLAL

contre la France

introduite le 8 mars 2022

communiquée le 29 août 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’échec de l’action en diffamation introduite par le requérant, alors président du Rugby Club Toulonnais (RCT), contre le

European professional Club Rugby

(EPCR), à la suite de la publication d’un communiqué de presse sur le site internet de l’EPCR.

Le requérant fut sanctionné par la commission de discipline pour ses commentaires, dans une interview, sur des propos tenus par un des joueurs du RCT. Un communiqué de presse publié par l’EPCR annonça qu’il avait été sanctionné par la commission de discipline et précisa que les propos du requérant « entre autres,

démontraient un comportement homophobe et faisaient preuve de discrimination, insultaient différents groupes et jetaient le discrédit sur le rugby par des attaques, des critiques et des paroles dénigrantes envers l’EPCR

».

Le 31 juillet 2018, le requérant et le RCT déposèrent plainte avec constitution de partie civile contre l’EPCR du chef de diffamation publique envers un particulier. Le 25 octobre 2019, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Toulon renvoya l’EPCR et son directeur, V.G., devant le tribunal correctionnel de Toulon.

Le 26 février 2020, le tribunal correctionnel de Toulon déclara l’EPCR et V.G. coupables de diffamation publique à l’encontre du requérant.

Le 5 octobre 2020, la cour d’appel d’Aix en Provence confirma le jugement du tribunal correctionnel, jugeant qu’en affirmant dans son communiqué de presse que le requérant avait été sanctionné pour des propos qui démontraient un comportement homophobe, l’EPCR avait dénaturé les termes de la décision de la commission de discipline.

Le 23 novembre 2021, la Cour de cassation cassa et annula sans renvoi l’arrêt d’appel, considérant notamment que n’était caractérisée aucune dénaturation.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant reproche aux juridictions internes de ne pas avoir protégé son droit au respect de sa réputation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La publication du communiqué de presse sur le site internet de l’EPCR a

‑

t-elle eu des conséquences d’une gravité suffisante pour rendre l’article

8 de la Convention applicable en l’espèce (voir notamment

Vucina c.

Croatie

(déc.), n

o

58955/13, §§ 30 à 32, 24 septembre 2019)

?

2.

Le grief tiré de l’article 8 a-t-il été soulevé en substance par le requérant devant les juridictions internes

?

3.

En cas de réponse positive aux questions n

os

1 et 2, l’État défendeur a

‑

t

‑

il respecté ses obligations positives visant à garantir au requérant le droit au respect de sa vie privée, au sens de l’article

8 de la Convention

? En particulier, l’examen opéré par les juridictions internes est-il conforme aux critères qui découlent de la jurisprudence de la Cour (voir notamment

Von

Hannover c. Allemagne

(n

o

2) [GC], n

os

40660/08

et

60641/08

, §§

108

‑

113,

CEDH 2012 et

Petrie c.

Italie

, n

o

25322/12

, § 45, 18

mai 2017)

?

Les parties sont invitées à produire le rapport du conseiller rapporteur et les conclusions de l’avocat général devant la Cour de cassation.