2ra-4/20 — cu privire la încasarea penalității legale, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

2ra-4/20 — cu privire la încasarea penalității legale, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-4/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, I. Muruianu, N. Budăi)

DECIZIE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității Societății pe

Acțiuni „Consam”, Mihail Cergă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Pescari împotriva

Societății pe Acțiuni „Consam”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea

penalității legale, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Victor Pescari, casată hotărârea din 6 decembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău sediul central și emisă o nouă hotărâre

constată:

La 22 februarie 2018, Victor Pescari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii

Ludmila Pescari și Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței

cu privire la încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 26 septembrie 2016 a

încheiat cu SA „Consam” contractul cu privire la investirea în construcția

imobilului, autentificat de notarul public Tatiana Ungureanu, înregistrat sub

nr. 7178. La 28 septembrie 2016 contractul cu privire la investirea în construcția

imobilului a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Totodată, a menționat că în baza contractului, SA „Consam” și-a asumat

obligația să construiască din mijloacele bănești investite cu predarea în proprietate a

bunului imobil viitor cu suprafața totală de 37,64 m2, cu număr cadastral XXXXX,

1

termenul de finisare a construcției, de dare în exploatare și de predare- primire fiind

stabilit pentru semestrul II al anului 2017.

A susținut că la 26 septembrie 2016 a achitat plata integrală pentru construirea

imobilului, care a constituit suma de 18 626 de euro.

La fel, a opinat că termenul de finisare, de dare în posesie și folosință a fost

stabilit pentru semestrul II al anului 2017, conform capitolului 3 al contractului,

invocând în acest sens prevederile art. 4 alin.(4) din Legea privind clauzele abuzive

în contractile încheiate cu consumatorii nr. 256 din 09 decembrie 2011, art. 732

alin. (2) Cod civil, art. 4 alin. (8) din Legea privind protecția consumatorilor din

13 martie 2003.

A indicat că la 29 ianuarie 2018 a înaintat o cerere prealabilă în adresa

SA „Consam”, recepționată la 1 februarie 2018, prin care a solicitat achitarea

benevolă a penalității în termen de 7 zile din momentul recepționării scrisorii, pentru

încălcarea termenului de dare în exploatare a imobilului, însă a rămas fără

soluționare.

A considerat că deoarece au expirat 180 de zile de când pârâtul urma să achite

suma datorată, urmează a fi dispusă și încasarea penalității în mărime de 335 268 de

euro, conform calcului 18 626 euro x 10% = 1862,6 euro; 1862,6 euro x 180 zile =

335 268 de euro.

Cu referire la pretenția privind repararea prejudiciului moral, reclamantul a

susținut că familia sa a suportat un șoc profund emoțional, or, toți banii familiei

agonisiți, inclusiv și ai feciorului, sunt investiți într-un imobil a cărui finisare nu se

preconizează de curând și sunt nevoiți să locuiască cu chirie fără siguranța zilei de

mâine.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 4 alin. (4) din Legea privind

clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, art. 4 alin. (8), 5, 15, 16,

27 din Legea privind protecția consumatorilor, art. 629, 732 alin. (2), 1422 Cod civil.

A solicitat încasarea de la SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, în

beneficiul său a sumei de 335 268 de lei cu titlu de penalitate legală, sumei de 50000

de lei cu titlu de prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 6 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. Totodată, s-a luat act de scutire legală a

reclamantului de la plata taxei de stat.

Prin decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Victor Pescari, casată hotărârea din 6 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii.

A fost încasată de la SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul

lui Victor Pescari penalitatea conform Legii privind protecția consumatorilor în

mărime de 15 000 de euro, prejudiciul moral în mărime de 50 000 de lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 1000 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 28 iunie 2019, administratorul insolvabilității SA „Consam”, Mihail Cergă,

a declarat recurs împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

2

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel neîntemeiat a admis

cererea de chemare în judecată înaintată, or, în vederea aplicării art. 14 (art. 20) alin.

(4) – (5) și art. 27, 21 alin.(2) din Legea privind protecția consumatorilor, în cazul

în care partea pârâtă era în întârziere, reclamantul urma să solicite rezilierea

contractului de prestare a serviciului, cu ulterioara solicitare de încasare a

prejudiciului material și moral potențial cauzat.

În contractul părților, la pct. 12.3 este indicat expres faptul că în cazul

nerespectării de către a obligațiilor contractuale sau termenul de recepție finală (dare

în exploatare) a blocului locativ sau de predare - primire a bunului imobil, cu mai

mult de șase luni, executorul restituie beneficiarului toată suma achitate/ încasate în

valuta națională de către beneficiar.

A considerat că instanța de apel a interpretat eronat norma de material

prevăzută la art. 21 din Legea privind protecția consumatorilor, or, prin notificarea

înaintată Victor Pescari a solicitat doar achitarea penalității în sumă de 335268 de

euro, fără rezilierea contractului, motiv pentru care nu este îndreptățit de a pretinde

încasarea penalităților.

De asemenea, a opinat că instanța de fond întemeiat a dispus și respingerea

cerinței privind încasarea prejudiciului moral, ca fiind subsecventă cerințelor de

bază, or, nu s-a constatat încălcarea drepturilor intimatului/reclamant.

Astfel, analizând decizia instanței de apel contestată/criticată în coraport cu

circumstanțele de fapt și de drept ale litigiului iscat, coroborat actelor/documentelor

- înscrisurilor anexate la dosar, se înțelege cert că soluția judiciară pronunțată în

cauză este vădit neîntemeiată și este în contradicție cu documentele dosarului

judiciar și astfel direct prejudiciabilă drepturilor și libertăților fundamentale ale

societății comerciale recurente.

A menționat că decizia contestată, a fost adoptată cu ignorarea circumstanțelor

importante pentru examinarea obiectivă și exhaustivă a pricinii, argumentele și

probele invocate și prezentate de partea pârâtă fiind catalogate arbitrar nefondate și

/sau pasibile de a fi ignorate, avându-se în vedere actele judecătorești anexate la

materialele dosarului judiciar.

Or, instanța de apel, contrar normelor de drept procedural a examinat pricina

fără a se pronunța asupra tuturor probelor din dosar, fără să-și motiveze concluzia în

privința obiecțiilor formulate, fără să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care

necesită un răspuns explicit și separat/special în hotărâre/decizie, examinând astfel

litigiul insuficient și prejudiciabil actului de justiție.

La 21 august 2019, Victor Pescari a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de către administratorul insolvabilității SA

„Consam”, Mihail Cergă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 8 mai 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 201

vol. I), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 28 iunie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe

După cum rezultă din actele cauzei, Victor Pescari înaintând prezenta acțiune

împotriva SA „Consam” a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a

sumei de 335 268 de lei cu titlu de penalitate legală, sumei de 50000 de lei cu titlu

de prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii, pe care a respins-o.

Judecând apelul declarat de Victor Pescari, instanța de apel l-a considerat

întemeiat și, admițându-l a casat hotărârea primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea a fost parțial admisă.

A fost încasată de la SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul

lui Victor Pescari penalitatea conform Legii privind protecția consumatorilor în

mărime de 15 000 de euro, prejudiciul moral în mărime de 50 000 de lei și

cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în mărime de 1000 de lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de apel a apreciat că SA „Consam”

a întârziat cu executarea obligațiilor contractuale asumate față de beneficiarul Victor

Pescari, începând cu expirarea semestrului II al anului 2017, dispunând în acest sens

încasarea penalității, cu aplicarea prevederilor art. 32 din Legea privind protecția

consumatorilor în coroborare cu prevederile art. 630 alin. (1) Cod civil, în vigoare

până la 1 martie 2019, precum și încasarea prejudiciului moral.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului

probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele

administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că la data de 26 septembrie 2016 între

Victor Pescari și SA „Consam” a fost încheiat contractul nr. 7178 cu privire la

investirea în construcția imobilului, prin care ultima, în calitate de executor, s-a

4

obligat să construiască și să predea lui Victor Pescari un bun imobil compus din

încăperi cu suprafața totală de 37,64 m2, conform planului cadastral general al

proiectului din str. XXXXX mun. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, condominiu

0,43% notificat în OCT „Cadastru” la 16 septembrie 2013, iar Victor Pescari, în

calitate de beneficiar, s-a obligat să achite suma de 18 626 de euro în scopul

construirii imobilului și să primească imobilul în proprietate (f. d. 16-24 vol. I).

Potrivit pct. 3 din contractul cu privire la investirea în construcția imobilului,

executorul se obligă să transmită bunul viitor beneficiarului în posesie și folosință

conform actului de primire-predare în semestrul II al anului 2017 cu condiția

respectării de către beneficiar a termenului de finanțare și lucrările de finisare.

Este cert și faptul că, potrivit ordinului de încasare a numerarului și facturii

din 26 septembrie 2016, Victor Pescari a achitat prețul integral al imobilului în sumă

de 410 800 de lei, ce constituie conform contractului de investiții suma de 18 626 d

euro (f. d. 15 vol. I).

La fel, s-a constatat că prin contractul cu privire la investirea în construcția

imobilului nr. 7178 din 26 septembrie 2016, părțile nu au convenit la achitarea de

către executorul contractului a unei penalități în condițiile neexecutării de către

aceasta a obligațiilor contractuale.

Având în vedere că SA „Consam” nu și-a îndeplinit obligațiile ce rezultă din

contract, și anume darea în exploatare în termenii prevăzuți a bunului imobil, Victor

Pescari s-a adresat față de aceasta cu cerere privind achitarea benevolă a penalității

legale, însă care a fost lăsată fără răspuns.

Instanța de recurs reține că speței sunt aplicabile prevederile art. 21 din Legea

privind protecția consumatorilor, care stipulează că în cazul în care prestatorul

(executantul) nu a început la timp prestarea serviciului (executarea lucrării) sau dacă,

în timpul prestării serviciului (executării lucrării) a devenit clar că serviciul

(lucrarea) nu va fi îndeplinit în termenul stabilit, sau dacă termenul de prestare a

serviciului (executare a lucrării) a expirat, consumatorul este în drept:

a) să fixeze prestatorului (executantului) un nou termen, în cadrul căruia el

trebuie să înceapă și să finalizeze prestarea serviciului (executarea lucrării), și să

ceară reducerea prețului pentru serviciu (lucrare);

b) să rezilieze contractul de prestare a serviciului (executare a lucrării) și să

revendice repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenelor de începere

și/sau finalizare a prestării serviciului (executării lucrării).

Așadar, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de înțeles că

repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului de începere și/sau

finalizare a prestării serviciului (executării lucrării) poate fi revendicat de către

consumator doar odată cu solicitarea rezilierii contractului de prestare a serviciului.

La caz, se constată că Victor Pescari a purces direct la repararea prejudiciului

cauzat, fără a solicita rezilierea contractului, în baza căruia părțile și-au asumat

obligații.

Prin urmare, în situația constatată, se apreciază corectă soluția primei instanțe

că Victor Pescari nu a solicitat rezilierea contractului cu privire la investirea în

construcția imobilului nr. 7178 din 26 septembrie 2016 pentru a putea fi aplicabilă

5

speței prevederile art. 32 alin. (2) din Legea privind protecția consumatorilor

referitor la încasarea penalității legale.

De altfel, norma de drept susmenționată prevede că, în cazul în care termenele

stabilite, conform art. 21, de începere și finalizare a prestării serviciului (executării

lucrării) sau termenelor noi fixate de consumator, prestatorul (executantul) achită

consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depășită o

penalitate în mărime de 10 % din prețul serviciului (lucrării).

Din aceste considerente este lipsită de suport reținerea instanței de apel

referitor la interpretarea incorectă de către prima instanță a normelor de drept

material.

Mai mult, însăși prin contractul cu privire la investirea în construcția

imobilului nr. 7178 din 26 septembrie 2016, părțile au convenit că în cazul

nerespectării de către executor a obligațiilor contractuale sau termenul de recepție

finală (dare în exploatare) a blocului locativ sau de predare – primire a bunului

imobil, cu mai mult de 6 luni, contractul poate fi reziliat în mod unilateral la inițiativa

beneficiarului, cu restituirea de către executor a sumei achitate/încasate în valuta

națională de către beneficiar.

Drept urmare, instanța de apel incorect a aplicat la caz prevederile art. 602

Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, ajungând la concluzia temeiniciei

cerințelor lui Victor Pescari.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs va aprecia drept

întemeiată și concluzia primei instanțe referitor la respingerea acțiunii lui Victor

Pescari privind repararea prejudiciului moral ca fiind pretenții subsecvente celor cu

privire la încasarea penalității legale în cazul neexecutării în termenul stabilit a

obligațiilor contractuale.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat corect,

din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, fapt ce a dus la emiterea

unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod corect a ajuns la concluzia

respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății

pe Acțiuni „Consam”, Mihail Cergă.

Se casează integral decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 6 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Pescari împotriva

6

Societății pe Acțiuni „Consam”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea

penalității legale, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

7