2ra-1608/19 — incasarea penalitatii legale, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1608/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. D. Serghei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianuu, Iu. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președinte completului, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare înaintată de Cergă Mihail – administratorul

insolvabilității SA „Consam” judecătorilor Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală,

Dumitru Mardari, Victor Burduh de la examinarea recursului declarat de Cergă Mihail –

administratorul insolvabilității SA „Consam” împotriva deciziei din 28 martie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Pescari împotriva SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ludmila Pescari cu

privire la încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor

de judecată.

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2018, Victor Pescari a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Agenția pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ludmila Pescari solicitând încasarea

de la pârât a penalității în sumă de 335268 de euro, a prejudiciului moral în sumă de 50000

de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 10000 de lei.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor Pescari

împotriva SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ludmila Pescari cu privire la

încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de Victor Pescari; s-a casat hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Pescari

împotriva SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ludmila Pescari cu privire la

încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de

judecată și a fost pronunțată o hotărâre nouă prin care s-a admis parțial cererea de chemare

în judecată depusă de Victor Pescari împotriva SA „Consam”, în proces de insolvabilitate,

1

intervenienți accesorii Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței,

Ludmila Pescari cu privire la încasarea penalității, repararea prejudiciului moral,

încasarea cheltuielilor de judecată; s-a încasat de la SA „Consam”, în proces de

insolvabilitate, în beneficiul lui Victor Pescari penalitatea, conform Legii privind

protecția consumatorilor în mărime de 15000 de euro, prejudiciul moral în sumă de 50000

de lei și cheltuieli de judecată pentru asistența juridică în mărime de 1000 de lei; în rest,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 28 iunie 2019 Cergă Mihail – administratorul insolvabilității SA „Consam” a

declarat recurs împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea deciziei contestate cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Examinarea admisibilității recursului a fost numită pentru 23 octombrie 2019.

Prin încheierea din 23 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a amânat

examinarea admisibilității recursului declarat de Cergă Mihail – administratorul

insolvabilității SA „Consam” împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, pentru data de 30 octombrie 2019.

La 29 octombrie 2019 Cergă Mihail – administratorul insolvabilității SA „Consam”

a înregistrat cererea de recuzare față de judecătorii Curții Supreme de Justiție Oleg

Sternioală, Dumitru Mardari, Victor Burduh de la examinarea recursului declarat de

Cergă Mihail – administratorul insolvabilității SA „Consam” împotriva deciziei din 28

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de recuzare s-a indicat că obiectul litigiului este încasarea

penalității legale, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Respectiv, Victor Pescari solicită încasarea penalității în baza legii privind protecția

consumatorului ca urmare a neexecutării obligațiilor prevăzute în contractul cu privire la

investirea în construcția imobilului, invocând faptul că SA „Consam”, în proces de

insolvabilitate, nu și-a executat obligațiile prevăzute în contractul cu privire la investirea

în construcția imobilului și nu a finisat și dat în exploatare imobilul din mun. Chișinău,

str. M. Sadoveanu, 15.

Titularul sesizării a invocat că analizând practica Curții Supreme de Justiție, a

constatat că prin încheierea din 13 martie 2019 a fost considerat inadmisibil recursul

declarat de Andrei Nani împotriva decizie din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Andrei Nani

împotriva SRL „Demi Alitora” privind încasarea penalității ca urmare a nefinisării

lucrărilor și predarea în exploatare a blocului locativ. Cauza respectivă a fost examinată

de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

în componența judecătorilor: Oleg Sternioală, Victor Burduh și Tamara Chisca-Doneva.

La data de 29 mai 2019 Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, în componența judecătorilor: Maria Ghervas, Dumitru Mardari și

Nina Vascan, prin încheierea din 29 mai 2019, au considerat inadmisibil recursul declarat

de Chirill Malaireu și Silvia Malaireu împotriva deciziei din 21 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirill

Malaireu și Silvia Malaireu împotriva SRL „Demi Alitora”, intervenient accesoriu SRL

„Lădița Fermecată” cu privire la obligarea de a finaliza prestarea serviciului și predarea

bunului imobil, încasarea penalității, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată. Deci, în ambele cazuri s-a solicitat încasarea penalității și a

2

prejudiciului moral ca urmare nefinisării lucrărilor și predarea în exploatare a blocului

locativ. În atare circumstanțe, rezultând din situația deficitară creată, în cazul în care

judecătorii Curții Supreme de Justiție - Oleg Sternioală, Dumitru Mardari și Victor

Burduh vor examina cererea de recurs înaintată de SA „Consam”, în proces de

insolvabilitate, vor fi încălcate prevederile legale ale Republicii Moldova, or, rezultând

din dispozițiile art.50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă se atestă că judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă.

La fel, s-a indicat că având în vedere necesitatea de asigurare a principiului

disponibilității în drepturi a părților la proces echitabil, în circumstanțele descrise, este în

drept de a solicita instanței de judecată încredințarea cauzei sale spre examinare unui alt

complet de judecată, care va decide în mod obiectiv și imparțial, cu profesionalism și în

spiritul normelor juridice aplicabile și a materialelor cauzei, asupra temeiniciei sau

netemeiniciei pretențiilor înaintate.

Verificând temeiurile propunerii de recuzare în raport cu materialele dosarului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare înaintată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă

cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate

de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru

sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces

sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin

până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2)

este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un

alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre

părți; d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Articolul 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, prevede că, în proces nu se

admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea

judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt

judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

În contextul soluționării speței date și rezultând din conținutul normelor legale

menționate supra, Completul consideră ca fiind neîntemeiate temeiurile ce au stat la baza

depunerii propunerii de recuzare, or, invocarea de către titularul sesizării a jurisprudenței

naționale nu constituie temei de admitere a recuzării.

Mai mult, actele judecătorești anexate la cererea de recuzare nu vizează aceleași

participanții la proces și/sau același contract de investiții. Respectiv nu pot fi reținute în

justificarea admiterii cererii de recuzare în condițiile în care fiecare caz este examinate în

parte în raport cu probele prezentate și normele de drept aplicabile raportului litigios.

Din considerentele menționate, Completul ajunge la concluzia de a respinge

propunerea de recuzare înaintată de Cergă Mihail – administratorul insolvabilității SA

„Consam” judecătorilor Curții Supreme de Justiție - Oleg Sternioală, Dumitru Mardari și

Victor Burduh de la examinarea recursului declarat de Cergă Mihail – administratorul

insolvabilității SA „Consam” împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel

3

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Pescari

împotriva SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ludmila Pescari cu privire la

încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de

judecată.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d), 52 alin. (5), 53, Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Se respinge cererea de recuzare depusă de Cergă Mihail – administratorul

insolvabilității SA „Consam” judecătorilor Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală,

Dumitru Mardari, Victor Burduh de la examinarea recursului declarat de Cergă Mihail –

administratorul insolvabilității SA „Consam” împotriva deciziei din 28 martie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Pescari împotriva SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, Ludmila Pescari cu

privire la încasarea penalității legale, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte completului,

judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

4