2ra-1850/19 — încasarea îndemnizatiei unice, încasarea despăgubirilor pentru pierderea întretinătorului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea îndemnizatiei unice, încasarea despăgubirilor pentru pierderea întretinătorului
- Temei legal
- Temeiurile declarării recursului
2ra-1850/19 — încasarea îndemnizatiei unice, încasarea despăgubirilor pentru pierderea întretinătorului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2ra-1850/19
Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) V. Burduh
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan
Î N C H E I E R E
30 octombrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Nicolae Craiu
Dumitru Mardari
examinând admisibilitatea recursului declarat de către administratorul
insolvabilității Societății pe Acțiuni ”Consam”, Cergă Mihail,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghirila Elena
împotriva Societății pe Acțiuni „Consam” și Societății cu Răspundere Limitată
„Profaluminiu”, intervenienți accesorii Cuculescu Nicolae și Harin Alexandru cu
privire la încasarea indemnizației unice, încasarea despăgubirii pentru pierderea
întreținătorului și repararea prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a admis apelul declarat de Ghirila Elena, s-a casat hotărârea din 21 martie 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și s-a emis o nouă hotărâre,
c o n s t a t ă :
La 13 iunie 2017, Ghirila Elena a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Societății pe Acțiuni „Consam” și Societății cu Răspundere Limitată
„Profaluminiu”, intervenienți accesorii Cuculescu Nicolae și Harin Alexandru cu
privire la încasarea indemnizației unice, încasarea despăgubirii pentru pierderea
întreținătorului și repararea prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii, Ghirila Elena a indicat că la 04 aprilie 2016 s-a produs
un accident de muncă, în urma căruia a decedat soțul său, Ghirila Andrei, cu care
are 3 copii minori, unul din ei fiind cu grad de dizabilitate.
Reclamanta a menționat că prin procesul-verbal de cercetare a accidentului de
muncă nr. 18 din 14 iunie 2016 a Inspectoratului Muncii și prin Raportul de
expertiză judiciară nr.1078 din 18 octombrie 2016, vinovată de comiterea
accidentului de muncă a fost recunoscută Societatea pe Acțiuni „Consam” și
Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu”.
Reclamanta a invocat că la 27 martie 2017, Societatea pe Acțiuni „Consam”
1
și respectiv la 10 aprilie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu”
au recepționat cererile de achitare a indemnizației unice pentru deces în urma
accidentului de muncă.
Astfel, prin răspunsul din 27 aprilie 2017, Societatea pe Acțiuni „Consam” a
respins cererea, iar prin răspunsul Societății cu Răspundere Limitată
„Profaluminiu”, i s-a comunicat despre refuzul de a achita benevol îndemnizația
solicitată.
Reclamanta Ghirila Elena a precizat că potrivit extrasului din contul salarial a
lui Ghirila Andrei, salariul mediu lunar al acestuia pentru ultimele 24 luni
calendaristice premergătoare lunii decesului a constituit suma de 1 860, 90 de lei,
iar salariul mediu anual a constituit suma de 22 330,90 de lei.
La fel, reclamanta a menționat că lui Ghirila Andrei până la vârsta de
pensionare i-au rămas 34 de ani, astfel suma îndemnizației unice de deces în urma
accidentului de muncă constituie suma de 759 250,60 lei.
Reclamanta a invocat că împreună cu Ghirila Andrei are 3 copii minori:
XXXXX, XXXXX, XXXXX.
Reclamanta a indicat că potrivit datelor Biroului Național de Statistică, limita
minimă de existență pentru anul 2016, în orașe mari, pentru copii în vârsta de la
1 - 6 ani este de 1687,70 lei, pentru copii în vârstă de la 7-17 ani suma de 2 176,80
de lei, iar pentru femeile în vârstă apte de muncă constituie suma de 1936,20 lei.
Prin urmare a solicitat încasarea lunară solidară de la copârâți a sumei de
1 687 de lei lunar pentru copilul XXXXX, până la atingerea vârstei majoratului,
încasarea sumei de 1 687 de lei lunar pentru copilul XXXXX până la vârstei
majoratului și suma de 2 176 de lei lunar pentru copilul XXXXX până la vârsta
majoratului.
Reclamanta Ghirila Elena a precizat că are grijă de copilul minor al
decedatului Adelina Ghirila, cu grad sever de dizabilitate, care necesită îngrijire
permanentă și respectiv a solicitat încasarea lunară a sumei de 1 936 de lei până la
îmbunătățirea stării de sănătate a Adelinei Ghirila.
Reclamanta a invocat că din vina Societății pe Acțiuni ”Consam” și Societății
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” a decedat cea mai apropiată persoană
pentru ea și copiii săi, cauzându-le prejudiciu moral, iar Societatea pe Acțiuni
”Consam” și Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” nu-și execută
obligațiile de despăgubire prevăzute de lege, prin aceasta amplificând suferințele
morale și fizice ale reclamantei, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciului moral, care îl
estimează în sumă de 200 000 lei.
Reclamanta Ghirila Elena a solicitat încasarea în mod solidar de la Societatea
pe Acțiuni ”Consam” și Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” a
sumei de 759 250 de lei, cu titlu de îndemnizație unică pentru deces în urma
accidentului de muncă, încasarea sumei de 1 687 de lei lunar pentru copilul
XXXXX până la atingerea vârstei majoratului, încasarea sumei de 1 687 de lei
lunar pentru copilul XXXXX până la atingerea vârstei majoratului, încasarea sumei
de 2 176 de lei lunar pentru copilul XXXXX până la atingerea vârstei majoratului
și încasarea sumei de 1 936 de lei lunar în beneficiul XXXXX, până la
îmbunătățirea stării de sănătate a Adelinei Ghirila, încasarea sumei de 200 000 lei
2
cu titlu de prejudiciu și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea protocolară din 17 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Nicolae
Cuculescu și Alexandru Harin (f.d.128 verso).
Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a
admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ghirila Elena.
S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” în beneficiul Elenei Ghirila
suma de 759 250 de lei, cu titlu de indemnizație unică pentru decesul lucrătorului.
S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” în beneficiul copilului,
XXXXX și XXXXX suma de 1 687 de lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu
pentru pierderea întreținătorului, care urmează a fi achitată lunar, începînd cu 04
aprilie 2016 și pînă la atingerea vîrstei majoratului acestora.
S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” în beneficiul copilului
XXXXX suma de 2 176 de lei, cu titlu de prejudiciu pentru pierderea
întreținătorului, iar în beneficiul Elenei Ghirila suma de 1 936 lei, care urmează a fi
achitate lunar, începînd cu 04 aprilie 2016 și pînă la îmbunătățirea stării de sănătate
a copilului Adelina Ghirila.
S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” în beneficiul Elenei Ghirila
suma de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de judecată în sumă
de 9 000 lei.
În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.
S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” în beneficiul statului suma
de 23 205,93 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dintre care suma de 23 102,
08 lei sub formă de taxă de stat și suma de 103, 85 de lei cu titlu de cheltuielile de
înștiințare și chemare a părților în judecată.
La 26 martie 2018, Societatea pe Acțiuni ”Consam” a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana (f.d. 149 Vol. I).
La 17 aprilie 2018, Ghirila Elena, reprezentată de avocatul Codreanu
Dumitru, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 21 martie 2018
a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 164 Vol. I).
Prin încheierea din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererilor de apel depuse de Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Chirila Elena.
S-a comunicat Societății pe Acțiuni ”Consam” despre necesitatea prezentării
cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
10 179,22 de lei în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii.
S-a comunicat apelantei Ghirila Elena despre necesitatea prezentării cererii de
apel motivate în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii (f.d. 168-170 Vol.
I).
La 04 mai 2018, Ghirila Elena a depus cerere de apel motivată (f.d. 172-177
Vol. I).
Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni ”Consam” din motivul
neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d. 224-228 Vol. I).
3
Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul
declarat de Ghirila Elena.
S-a casat hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana și s-a emis o hotărâre nouă, prin care:
S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ghirila Elena.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul Elenei Ghirila suma de
759 250 de lei cu titlu de indemnizație unică pentru decesul lucrătorului.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul copilului XXXXX și
XXXXX cîte 1 687 de lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu pentru pierderea
întreținătorului, care urmează a fi achitată lunar, începând cu 04 aprilie 2016 și
pînă la atingerea vârstei majoratului acestora.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul copilului Ghirila Adelina
suma de 2 176 de lei, cu titlu de prejudiciu pentru pierderea întreținătorului, iar în
beneficiul Elenei Ghirila suma de 1 936 de lei, care urmează a fi achitată lunar,
începând cu 04 aprilie 2016 și pînă la îmbunătățirea stării de sănătate a copilului
XXXXX.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul Elenei Ghirila suma de
50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 9 000 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată.
În rest, acțiunea depusă de Ghirila Elena s-a respins.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul statului suma de 23 102, 08
lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 103, 85 de lei cu titlu cheltuieli de
înștiințare și chemare a părților în judecată.
La 22 martie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu”,
reprezentată de avocatul Ciobanu Olga, a declarat recurs împotriva deciziei din
29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei
instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat
inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu”,
reprezentată de avocatul Ciobanu Olga (f.d. 75-84 Vol. II).
La 16 iunie 2019, administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni
”Consam”, Cergă Mihail, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie
2018 a Curții de Apel Chișinău și deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel
Chișinău.
În motivarea recursului, administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni
”Consam”, Cergă Mihail, a menționat că instanța de apel neîntemeiat a constatat că
între Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Ghirila Andrei au existat raporturi de
muncă, iar în speță Ghirila Andrei nu era angajat al Societății pe Acțiuni
”Consam”.
4
Prin urmare, a specificat că la caz, nu sunt întrunite condițiile necesare pentru
a considera accidentul din 04 aprilie 2016 ca accident de muncă.
Or, prin procesul-verbal nr. 18 din 14 iunie 2016 privind cercetarea
accidentului de muncă, întocmit de Inspecția Teritorială de Muncă Chișinău, s-a
constatat că între Ghirila Andrei și Societatea cu Răspundere Limitată
„Profaluminiu” existau raporturi de muncă și prin urmare Societatea pe Acțiuni
”Consam” nu poate fi responsabilă de accidentul de muncă.
Drept temei de admitere a acțiunii, instanța de apel a reținut că accidentul de
muncă a avut loc în timpul și în legătură cu îndeplinirea de către Ghirila Andrei a
unor obligațiuni pentru care a fost antrenat de către angajatorul Societatea cu
Răspundere Limitată „Profaluminiu”, care și-a asumat obligațiunea de executare a
unei lucrări de instalare a rețelei de încălzire termică în clădirea edificată de
Societatea pe Acțiuni ”Consam”.
Mai mult ca atât, instanța de apel și-a argumentat soluția cu privire la
încasarea îndemnizației în baza unui raport obținut cu încălcarea prevederilor
legale, care nu are putere de probațiune și care nu poate fi pus de instanța de
judecată la baza deciziei adoptate.
Prin urmare, raportul de expertiză nr. 1078 din 18 octombrie 2016 nu poate fi
pus la baza unei decizii întemeiate și legale, or, acesta nu a fost efectuat în cadrul
examinării cauzei civile, ceea ce contravine prevederilor art. 148-160 din Codul de
procedură civilă.
De asemenea, recurentul a invocat că constatările instanței de apel nu conțin o
argumentare clară, bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei.
Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea Societății pe Acțiuni ”Consam” cu privire la repunerea în termenul
de declarare a recursului și s-a restituit recursul declarat d Societatea pe Acțiuni
”Consam” împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău
(f.d. 03-106 Vol. II).
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 29 ianuarie
2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la
materialele cauzei lipsesc.
În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în
termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea
nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi
restabilit.
Recursul a fost declarat la 16 iulie 2019 de către administratorul
insolvabilității Societății pe Acțiuni ”Consam”, Cergă Mihail, respectiv se
consideră depus în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.
Examinând temeiurile recursului declarat de către administratorul
insolvabilității Societății pe Acțiuni ”Consam”, Cergă Mihail, în raport cu
materialele cauzei, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil
din considerentele ce urmează.
5
În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs
se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este
în drept să-l declare.
În conformitate cu prevederile art. 430 CPC, sunt în drept să declare recurs
părțile și alți participanți la proces; martorul, expertul, specialistul, interpretul și
reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.
În conformitate cu art. 429 alin. (5) Codul de procedură civilă (modificat prin
Legea nr.254 din 01 decembrie 2017, în vigoare 05 ianuarie 2018), nu pot fi atacate
cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit
calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu
recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se
referă la înrăutățirea situației.
Din materialele dosarului rezultă că la 26 martie 2018, Societatea pe Acțiuni
”Consam”, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 21 martie
2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 149 Vol. I).
La 17 aprilie 2018, Ghirila Elena, reprezentată de avocatul Codreanu
Dumitru, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 21 martie 2018
a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 164 Vol. I).
Prin încheierea din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depusă de Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Chirila Elena.
S-a comunicat Societății pe Acțiuni ”Consam” despre necesitatea prezentării
cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
10 179,22 de lei în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii.
S-an comunicat apelantei Ghirila Elena despre necesitatea prezentării cererii
de apel motivate în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii (f.d. 168-170
Vol. I).
La 04 mai 2018, Ghirila Elena a depus cerere de apel motivată (f.d. 172-177
Vol. I).
Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit
cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni ”Consam” din motivul
neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d. 224-228 Vol. I).
Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul
declarat de Ghirila Elena.
S-a casat hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana și s-a emis o hotărâre nouă, prin care:
S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ghirila Elena.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul Elenei Ghirila suma de
759 250 de lei cu titlu de indemnizație unică pentru decesul lucrătorului.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul copilului XXXXX și
XXXXX cîte 1 687 de lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu pentru pierderea
întreținătorului, care urmează a fi achitată lunar, începând cu 04 aprilie 2016 și
pînă la atingerea vârstei majoratului acestora.
6
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul copilului Ghirila Adelina
suma de 2 176 de lei, cu titlu de prejudiciu pentru pierderea întreținătorului, iar în
beneficiul Elenei Ghirila suma de 1 936 de lei, care urmează a fi achitată lunar,
începând cu 04 aprilie 2016 și pînă la îmbunătățirea stării de sănătate a copilului
XXXXX.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul Elenei Ghirila suma de
50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 9 000 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată.
În rest, acțiunea depusă de Ghirila Elena s-a respins.
S-a încasat în mod solidar de la Societatea pe Acțiuni ”Consam” și Societatea
cu Răspundere Limitată „Profaluminiu” în beneficiul statului suma de 23 102, 08
lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 103, 85 de lei cu titlu cheltuieli de
înștiințare și chemare a părților în judecată.
La 22 martie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu”,
reprezentată de avocatul Ciobanu Olga, a declarat recurs împotriva deciziei din
29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei
instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat
inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Profaluminiu”,
reprezentată de avocatul Ciobanu Olga.
La 16 iunie 2019, administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni
”Consam”, Cergă Mihail, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie
2018 a Curții de Apel Chișinău și deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel
Chișinău.
Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea Societății pe Acțiuni ”Consam” cu privire la repunerea în termenul
de declarare a recursului și s-a restituit recursul declarat d Societatea pe Acțiuni
”Consam” împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău
(f.d. 03-106 Vol. II).
Prin urmare, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că prin restituirea cererii de
recurs depusă de administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni ”Consam”,
Cergă Mihail împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a restituit apelul depus de Societatea pe Acțiuni ”Consam”,
acesta nu a fost supus examinării fondului și drept urmare administratorul
Societatea pe Acțiuni ”Consam” nu este în drept să declare recurs.
Ca consecință, se reține că recursul declarat de Societatea pe Acțiuni
”Consam” împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, este
înaintat de o persoană care, prin prisma art. 429 alin. (5) și 430 din Codul de
procedură civilă, nu este în drept să-l declare.
Or, Societatea pe Acțiuni ”Consam” nu a folosit calea apelului prevăzută de
lege.
7
Ca urmare, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera
recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni
”Consam”, Cergă Mihail ca inadmisibil, întrucât ultima nu a folosit calea de apel,
prin urmare recursul a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.
Astfel din considerentele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial
și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de
a considera recursul înaintat de administratorul insolvabilității Societății pe Acțiuni
”Consam”, Cergă Mihail drept inadmisibil.
În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) și art. 440 alin. (1) Codul de
procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se declară inadmisibil recursul înaintat de administratorul insolvabilității
Societății pe Acțiuni ”Consam”, Cergă Mihail.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului,
judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Nicolae Craiu
Dumitru Mardari
8