2r-530/19 — Încasarea indemnizatiei

Dosarul nr.2r-530/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător: V. Burduh

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardariu

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de SA „Consam”, în proces de insolvabilitate,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Elenei Ghirila către

SA „Consam”, SRL „Profaluminiu”, intervenienți accesorii Nicolae Cuculescu și

Alexandru Harin, cu privire la încasarea indemnizației unice, încasarea

despăgubirilor pentru pierderea întreținătorului și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel a SA „Consam” depusă împotriva hotărârii din 21

martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

constată:

La 13.06.2017, Ghirila Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către SA „Consam”, SRL „Profaluminiu”, intervenienți accesorii Cuculescu

Nicolae și Alexandru Harin, privind încasarea indemnizației unice, încasarea

despăgubirilor pentru pierderea întreținătorului și recuperarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată înaintată de Ghirila Elena a fost admisă parțial.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 26.03.2018, SA „Consam”

a declarat apel (nemotivat) asupra hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 21 martie 2018, solicitând admiterea apelului, susținând că va depune cererea

de apel motivată după recepționarea hotărârii integrale (f. d. 149).

La 17.04.2018, Ghirila Elena a declarat apel nemotivat asupra hotărârii

instanței de fond (f. d. 164).

Prin încheierea din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de SA „Consam” și Ghirila Elena. S-a comunicat părții

apelante SA „Consam” despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a

dovezii achitării taxei de stat în mărime de 19179.22 de lei, fiindu-i acordat pentru

aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri.

S-a comunicat apelantei Ghirila Elena (reprezentantului său) despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat pentru aceasta un

termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri.

1

Totodată, s-a explicat părții apelante SA „Consam” că, în cazul în care nu va

prezenta în Direcția de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat în mărime de

19179.22 de lei în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare, precum și s-a explicat

apelantei Ghirila Elena (reprezentantului său) că în cazul în care nu va prezenta

apelul motivat în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Cu respectarea termenului acordat, apelanta Ghirila Elena a depus cererea de

apel motivată, urmare a cărui fapt cererea de apel a fost pusă pe rol.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel a SA „Consam”, dat fiind faptul că apelanta SA

„Consam” nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel expuse prin

încheierea din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 16.07.2019, SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, a declarat recurs

împotriva încheierii instanțe de apel din 20 noiembrie 2018, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA

„Consam” urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

Materialele cauzei denotă că, la 26.03.2018, SA „Consam”, în proces de

insolvabilitate, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 21 martie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, iar prin încheierea din 23 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA „Consam”,

părții apelante SA „Consam” fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 19179.22

de lei, acordându-i-se pentru aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării

încheierii.

Ulterior, prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a

fost dispusă restituirea cererii de apel a SA „Consam”, pe motiv că aceasta nu a

prezentat în termenul indicat de către instanța de apel dovada de plată a taxei de

stat și apelul motivat.

La 16.07.2019, SA „Consam”, în proces de insolvabilitate, a declarat recurs

împotriva încheierii instanțe de apel din 20 noiembrie 2018.

În motivarea recursului a indicat că consideră necesar de a sesiza Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

despre existența temeiurilor de fapt și de drept, care atestă netemeinicia încheierii

2

din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând în același timp și

repunerea în termenul de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, în sensul art. 116 Cod de procedură civilă, termenul de îndeplinire a

unui act de procedură poate fi restabilit printr-o încheiere, cu examinarea

recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen. În alți

termeni, pentru a putea fi dispusă repunerea în termen a actului de procedură este

important ca din ansamblul materialului probator administrat în dosar să rezulte că

partea a fost împiedicată de un motiv justificat în a-și îndeplini actul de procedură

în termen.

Articolul 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, arată că termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În speță, termenul de declarare a recursului a expirat mai bine de jumătate de

an. În așa fel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că recursul declarat la 16 iulie 2019 împotriva

încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit

cererea de apel, nu se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut de lege, de la data

comunicării încheierii.

Prin urmare, Colegiul constată că SA „Consam” nu a indicat oricare motive

justificative întru repunerea în termenul de declarare a recursului și nu a prezentat

probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termenul

prevăzut de lege, or, după cum atestă materialele cauzei, SA „Consam”, a declarat

recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, abia

la 16.07.2019, având în vedere faptul că încheierea contestată a fost comunicată

participanților la proces la 26.11.2018 (f. d. 229, Vol. I), fiind recepționată de către

recurentă, conform avizului de recepție, la 06.12.2018 (f. d. 230, Vol. I)

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi. Reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru a

promova recurs urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular,

să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să

aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că

3

aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze

securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârați la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de

combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi

chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar

fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu vs România, cauza

Marckx vs Belgia).

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, ținând cont de faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare și în lipsa temeiurilor de admitere a cererii de

repunere în termen, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în

termen a recursului și de a restitui recursul declarat de SA „Consam”, ca fiind

depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea SA „Consam” cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului, ca neîntemeiată.

Se restituie recursul declarat de SA „Consam” împotriva încheierii din 20

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat

de SA „Consam” asupra hotărârii din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4