2r-346/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-346/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Ciocana (jud. I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

DECIZIE

5 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Sergiu Conțescu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ianei Bumbu, reprezentată

de avocatul Dorel Țurcan împotriva Elenei Conțescu și Sergiu Conțescu cu privire

la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 5 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Sergiu Conțescu și remisă cu toate

documentele anexate

constată:

La 27 iulie 2017, Iana Bumbu, reprezentată de avocatul Dorel Țurcan a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Conțescu și Sergiu Conțescu

cu privire la repararea prejudiciului material, obligarea de a înlătura viciile

construcției și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 620, 763, 768, 1399 Cod

civil, art. 166-168 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Sergiu

Conțescu și Elena Conțescu în mod solidar în beneficiul ei a sumei de 22976 de lei

cu titlu de reparare a prejudiciului material/costul lucrărilor de reparație pentru

ap. X din str. XXXXX com. XXXXX mun. XXXXX, a sumei de 3800 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică,

obligarea pârâților să înlăture viciile construcției, blocului de locuit din

str. XXXXX com. XXXXX mun. XXXXX ap. X, precum și încasarea cheltuielilor

de judecată compuse din taxa de stat și serviciile avocatului.

La 4 octombrie 2018, Iana Bumbu, reprezentată de avocatul Dorel Țurcan a

depus cerere de chemare în judecată concretizată, prin care a solicitat admiterea

acesteia, încasarea de la Sergiu Conțescu și Elena Conțescu în mod solidar în

beneficiul ei a sumei de 22976 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului

1

material/costul lucrărilor de reparație pentru ap. X din str. XXXXX com. XXXXX

mun. XXXXX, a sumei de 3800 de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

raportului de constatare tehnico-științifică și a cheltuielilor de judecată compuse

din taxa de stat și serviciile avocatului.

Prin hotărârea din 4 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana,

a fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată în mod solidar de la Elena Conțescu și Sergiu Conțescu în

beneficiul Ianei Bumbu suma de 22976 de lei cu titlu de prejudiciu material,

cheltuielile suportate pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică

în sumă de 3800 de lei, cheltuielile ce rezultă din plata taxei de stat în sumă de

689,28 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 de lei, iar în total

32465,28 de lei.

În rest, a fost respinsă cerința de încasare a cheltuielilor de plată a taxei de

stat în sumă de 119,72 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 900 de

lei, ca fiind neîntemeiată.

Au fost încasate în mod solidar de la Elena Conțescu și Sergiu Conțescu

cheltuielile suportate de instanța de judecată în sumă de 56,80 de lei.

La 28 decembrie 2018, Sergiu Conțescu a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 4 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii ca fiind lipsită de temei juridic.

Prin încheierea din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Sergiu Conțescu, fiindu-i comunicat despre necesitatea

prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

516,96 de lei, în cancelaria instanței de apel, stabilindu-i un termen rezonabil până

la 3 aprilie 2019.

Totodată, a fost explicat lui Sergiu Conțescu că în caz dacă nu va prezenta

cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 5 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Sergiu Conțescu și remisă cu toate documentele anexate.

La 26 aprilie 2019, Sergiu Conțescu a declarat recurs împotriva încheierii

din 5 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia cu

repunerea în termen, casarea integrală a încheierii contestate, cu dispunerea

rejudecării cauzei civile în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând că aceasta urmează a fi casată.

A remarcat că la 9 aprilie 2019, a depus cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat, fiind invocat că omiterea termenului menționat în încheierea

cu privire la înlăturarea neajunsurilor până la 3 aprilie 2019 a fost din motiv de

boală, iar imediat după însănătoșire au fost înlăturate toate neajunsurile.

Prin urmare, întârzierea înlăturării neajunsurilor cererii de apel cu câteva zile

nu îi poate îngrădi dreptul la o examinare corectă a fondului cauzei.

2

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 10 aprilie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 137), încă careva date care ar demonstra cu certitudine data de recepționare a

acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 26 aprilie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 28 decembrie 2018, Sergiu

Conțescu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 4 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca

fiind lipsită de temei juridic (f. d. 103).

Ca urmare, prin încheierea din 7 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de Sergiu Conțescu, fiindu-i comunicat despre

necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 516,96 de lei, în cancelaria instanței de apel, stabilindu-i un termen

rezonabil până la 3 aprilie 2019.

Totodată, a fost explicat lui Sergiu Conțescu că în caz dacă nu va prezenta

cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită (f. d. 124-126).

Se va nota că materialele cauzei denotă cu certitudine că încheierea instanței

de apel din 7 martie 2019 a fost expediată în adresa apelantului și recepționată de

acesta la 15 martie 2019, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție, anexat la

materialele dosarului (f. d. 128).

3

Cu toate acestea, Sergiu Conțescu nu a înlăturat neajunsurile indicate în

încheierea din 7 martie 2019 și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și

apelul desfășurat, în termenul acordat de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel, stabilind că neajunsurile cererii de apel nu au fost lichidate de

către apelant în interiorul termenului acordat de instanță prin încheierea din

7 martie 2019, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, întemeiat a

restituit, prin încheierea din 5 aprilie 2019, cererea de apel depusă de Sergiu

Conțescu (f. d. 130-136).

La acest segment, este necesar de a menționa și faptul că exercitarea unui

drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit

de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc.

De altfel, această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC,

care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului cu referire la faptul că

omiterea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a fost

din motiv de boală, iar imediat după însănătoșire au fost înlăturate toate

neajunsurile.

Și asta deoarece, recepționând încheierea din 7 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău încă la data de 15 martie 2019, Sergiu Conțescu a avut suficient timp

pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, inclusiv și achitarea taxei de stat, în

termenul acordat de către instanță, or, instanței nu au fost prezentate probe ce ar

indica aflarea lui într-o veritabilă imposibilitate de a efectua careva acțiuni, din

motiv de boală, nefiind prezentate nici probe care ar arăta perioada în care acesta a

fost bolnav.

Mai cu seamă că Sergiu Conțescu, în aceste condiții, nu a fost lipsit de

posibilitatea de a angaja un reprezentant, conform prevederilor legale, pentru

reprezentarea intereselor sale în instanța de judecată, inclusiv și îndeplinirea actului

procedural în termen.

4

Pe cale de consecință, urmează a fi respins, ca fiind abuziv, și argumentul lui

Sergiu Conțescu invocat în cererea de recurs precum că întârzierea înlăturării

neajunsurilor cererii de apel cu câteva zile nu îi poate îngrădi dreptul la o

examinare corectă a fondului cauzei.

Or, prevederile art. 110 CPC, menționate mai sus, expres indică că

participanții la proces și alte persoane trebuie să îndeplinească actul de procedură

în interiorul termenului stabilit de lege sau de judecată (judecător), iar repunerea în

acest termen poate avea loc doar în condițiile art. 116 CPC, care, după cum a fost

deja menționat, la caz lipsesc.

Drept urmare, se constată că Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 5 aprilie

2019, restituirea cererii de apel depusă de Sergiu Conțescu împotriva hotărârii din

4 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, dat fiind faptul că

apelantul nu a înlăturat în termenul acordat de instanța de apel neajunsurile cererii

de apel.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Sergiu Conțescu, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Sergiu Conțescu.

Se menține încheierea din 5 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Ianei Bumbu, reprezentată de avocatul

Dorel Țurcan împotriva Elenei Conțescu și Sergiu Conțescu cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5