2ra-975/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale organului de urmărire penală și procuratură și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-975/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Valentina Cimbru, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cimbru,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului

moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale organului de urmărire penală și

procuratură și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Procuratura Generală a Republicii Moldova,

admis apelul declarat de Valentina Cimbru și modificată hotărârea din 25 iulie

2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

constată:

La 17 octombrie 2016, Valentina Cimbru, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al

RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală a RM cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale

organului de urmărire penală și procuratură și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 7 august 2014, de către organul de

urmărire penala al SUP al IP Centru al DP mun. Chișinău a fost pornită urmărirea

penală nr. 2014011659, invocându-se existența bănuielii rezonabile în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În cadrul urmăririi penale, la 23 februarie 2015, au fost efectuate patru

percheziții în imobilele ce-i aparțin ei și părinților săi, iar la 7 aprilie 2015, dânsa a

fost recunoscută în calitate de bănuit.

1

La 29 iunie 2015, de către procurorul în Procuratura sect. Centru

mun. Chișinău, dânsa a fost pusa sub învinuire în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fiindu-i incriminată confecționarea, deținerea și utilizarea documentelor

oficiale false.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura sect. Centru mun. Chișinău din

15 iunie 2016, a fost scoasă de sub urmărirea penală pe motivul că în cadrul

urmăririi penale nu s-a constatat faptul falsificării procesului-verbal al adunării

locatarilor CCL – 96 din 17 aprilie 2008 și semnăturile membrilor cooperativei,

inclusiv în anexa la procesul-verbal menționat ca participanți la adunare.

A precizat că la etapa urmăririi penale, interesele ei au fost apărate de

avocatul Vasile Pruteanu, căruia i-a achitat pentru serviciile prestate suma de 7000

de lei.

Astfel, în perioada anilor 2014-2016, drept urmare a acțiunilor abuzive și

nefondate ale organelor de drept în privința sa: efectuarea perchezițiilor,

recunoașterea în calitate de bănuit și învinuit, audierea în calitate de bănuit și

învinuit, a suportat un șir de daune morale, prin care i-a fost afectată sănătatea

psihică, manifestată prin stres nervos, insomnie, tremur, tahicardie, depresie,

simptome de spaimă, impact negativ relațiilor sale cu prietenii, cunoscuții

apropiați, administrația publică locală, căreia direct i se supune președintele CCL,

care se răsfrâng asupra ei și în prezent.

A învederat că o perioadă îndelungată de timp, dânsa a ocupat și ocupă

funcția de administrator al CCL – 96, post de conducere ce presupune o reputație

ireproșabilă care însă a fost grav prejudiciată de acțiunile ilegale ale procuraturii și

organului de urmărire penală.

Pornirea urmăririi penale și recunoașterea ei în calitate de bănuit, învinuit a

fost făcută publică de unele persoane din conducerea cooperativei, astfel, a ajuns

subiect de discuții nu numai în rândul locatarilor cooperativei, dar și în casele din

împrejurimi.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 3, 6, 10, 11 din Legea

nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat

prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești, art. 39 alin. (7), 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale organului de urmărire

penală și procuratură, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în beneficiul ei a prejudiciului material în mărime de

7000 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 200000 de lei, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

RM în beneficiul Valentinei Cimbru suma de 7000 de lei cu titlu de prejudiciu

material, suma de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 2000 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică.

2

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Procuratura Generală a RM.

A fost admis apelul declarat de Valentina Cimbru, modificată hotărârea

prime instanțe și majorată suma încasată de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al RM în beneficiul Valentinei Cimbru de la 5000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral la 15000 de lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 13 martie 2019, Valentina Cimbru, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu a declarat recurs împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii prime instanțe în partea mărimii sumelor încasate în beneficiul ei de la

bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM și adoptarea unei noi

hotărâri, de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt parțial neîntemeiate, pe motiv că instanțele de judecată ierarhic

inferioare au interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat

normele de drept material, fapt ce a dus la adoptarea unei hotărâri nefondate.

A specificat că daunele morale se stabilesc în raport cu consecințele negative

suferite de ea, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste

valori, intensitatea cu care au fost concepute consecințele vătămării, măsura în care

i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.

În cuantificarea prejudiciului moral, aceste condiții sunt subordonate

condiției aprecierii rezonabile pe o bază echitabilă corespunzătoare prejudiciului

real și efectiv produs ei, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză

a celui care pretinde daune morale.

Contrar prevederilor art. 373 CPC, Curtea de Apel, judecând pricina în

ordine de apel, a trecut superficial asupra circumstanțelor cauzei și a apreciat

unilateral probele din dosar.

În concluzie, a specificat că prin decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe i-a fost afectat dreptul de acces la un tribunal și dreptul la un proces

echitabil, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art. 6 paragraful 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

A mai notat că prezintă deficiente hotărârea judecătorească și în partea

încasării cheltuielilor de judecată (pentru asistență juridică), deoarece nu s-a ținut

cont de prevederile art. 96 alin. (1) CPC, pct. 15-17 din Recomandarea privind

cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a

cheltuielilor de asistență juridică, aprobată prin decizia Consiliului Uniunii

Avocaților din RM din 30 martie 2012, nefiind luată în considerație complexitatea

cauzei, raportul avocatului la soluționarea acesteia, timpul și munca depusă de

avocat, natura și durata relației dintre avocat și client, de alți factori, care ar fi dus

la soluționarea corectă de către prima instanță a pricinii.

La 13 mai 2019, Procuratura Generală a RM a depus referință la recursul

declarat de Valentina Cimbru, solicitând considerarea acestuia ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

La materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma expedierea deciziei

recurate în adresa părților, precum și date care ar confirma recepționarea acesteia

de către recurentă.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 13 martie 2019 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valentina Cimbru,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

4

declarat de Valentina Cimbru, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Valentina Cimbru, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Valentina Cimbru, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5