2ra-835/19 — încasarea indeminizației unice, încasarea despăgubirilor

2ra-835/19 — încasarea indeminizației unice, încasarea despăgubirilor (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-835/19

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (V. Burduh)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Profaluminiu”, reprezentată de avocatul Olga Ciobanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Ghirila

împotriva Societății pe Acțiuni „CONSAM” și a Societății cu Răspundere Limitată

„Profaluminiu”, intervenienți accesorii Nicolae Cuculescu, Alexandru Harin cu

privire la încasarea indemnizației unice, încasarea despăgubirilor pentru pierderea

întreținătorului și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

admis apelul declarat de Elena Ghirila, s-a casat hotărârea din 21 martie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și s-a pronunțat o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La 13 iunie 2017 Elena Ghirila a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății pe Acțiuni „CONSAM” și a Societății cu Răspundere Limitată

„Profaluminiu” cu privire la încasarea indemnizației unice, încasarea despăgubirilor

pentru pierderea întreținătorului și repararea prejudiciului moral (f.d.4-11 vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamanta Elena Ghirila a indicat că la 04 aprilie 2016

s-a produs un accident de muncă în urma căruia a decedat soțul ei Andrei Ghirila, cu

care am 3 copii minori, unul din ei fiind cu grad de dizabilitate.

Reclamanta a menționat că prin procesul verbal de cercetare a accidentului de

muncă nr. 18 din 14 iunie 2016 a Inspectoratului Muncii și prin Raportul de expertiză

judiciară nr.1078 din 18 octombrie 2016 vinovate de comiterea accidentului de

muncă au fost recunoscute SA „CONSAM” și SRL „Profaluminiu”.

Reclamanta a invocat că la 27 martie 2017 SA „Consam” și respectiv la

10 aprilie 2017 SRL „Profaluminiu” au recepționat cererile de achitare a

indemnizației unice pentru deces în urma accidentului de muncă. Astfel, prin

răspunsul din 27 aprilie 2017 SA „Consam” a respins cererea prealabilă, iar SRL

„Profaluminiu”, reprezentată de directorul Alexandru Harin a telefonat reclamanta

și i-a comunicat acesteia despre refuzul de a achita benevol indemnizația solicitată.

1

Reclamanta Elena Ghirila a precizat că potrivit extrasului din contul salarial a

lui Andrei Ghirila, salariul mediu lunar al acestuia pentru ultimele 24 luni

calendaristice premergătoare lunii decesului constituie suma de 1860, 90, iar salariu

mediu anual constituie suma de 22 330,90 lei.

La fel, reclamanta a menționat că Andrei Ghirila s-a născut la 05 mai 1987 și a

decedat la 04 aprilie 2016, respectiv până la vârsta de pensionare i-au rămas 34 de

ani. Astfel, suma indemnizației unice de deces în urma accidentului de muncă

constituie suma de 759 250,60 lei.

Reclamanta a invocat că împreună cu Andrei Ghirila are 3 copii minori : Robert

Ghirila născut la 15 iulie 2016, Bianca Maria Ghirila născută la 01 mai 2014 și

Adelina Ghirila născută la 27 iulie 2009.

Reclamanta a indicat că potrivit datelor Biroului Național de Statistică, limita

minimă de existență pentru anul 2016, în orașe mari, pentru copii în vârsta de la

1 - 6 ani este de 1687,70 lei, pentru copii în vârstă de la 7-17 ani suma de 2176,80

lei, iar pentru femeile în vârstă apte de muncă constituie suma de 1936,20 lei. Prin

urmare solicită încasarea lunară solidară de la copârâți suma de 1687 lei lunar pentru

copilul Robert Ghirila, până la vârsta majoratului, 1687 lei lunar pentru copilul

Bianca Maria Ghirila până la vârsta majoratului și suma de 2176 lei lunar pentru

copilul Adelina Ghirila până la vârsta majoratului.

Reclamanta Elena Ghirila a precizat că are grijă de copilul minor al decedatului

Adelina Ghirila, cu grad sever de dizabilitate, care necesită îngrijire permanentă și

respectiv solicită încasarea lunară a sumei de 1936 lei până la îmbunătățirea stării de

sănătate a Adelinei Ghirila.

Reclamanta a invocat că din vina SA „CONSAM” și SRL „Profaluminiu” a

decedat cea mai apropiată persoană pentru ea și copiii săi, cauzîndu-le un prejudiciu

moral, iar SA „CONSAM” și SRL „Profaluminiu” nu-și execută obligațiile de

despăgubire prevăzute de lege, prin aceasta amplificând suferințele morale și fizice

ale reclamantei, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciului moral, care îl estimează în

sumă de 200 000 lei.

Prin urmare, reclamanta Elena Ghirila a solicitat admiterea acțiunii, încasarea

în mod solidar din contul SA „CONSAM” și SRL „Profaluminiu” în beneficiul

Elenei Ghirila a sumei de 759 250 lei, cu titlu de indemnizație unică pentru deces în

urma accidentului de muncă, încasarea în mod solidar din contul SA „CONSAM” și

SRL „Profaluminiu” a sumei de 1687 lei lunar pentru copilul Robert Ghirila până la

vârsta majoratului, a sumei de 1687 lei lunar pentru copilul Bianca Maria Ghirila

până la vârsta majoratului, a sumei de 2176 lei lunar pentru copilul Adelina Ghirila

până la vârsta majoratului și a sumei de 1936 lei lunar în beneficiul Elenei Ghirila,

până la îmbunătățirea stării de sănătate a Adelinei Ghirila, repararea prejudiciului

moral în sumă de 200 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 17 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Nicolae Cuculescu și

Alexandru Harin (f.d.128 verso).

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

admis parțial acțiunea reclamantei, Elena Ghirila. S-a încasat de la SA „CONSAM”

în beneficiul Elenei Ghirila suma de 759 250 lei, cu titlu de indemnizație unică

pentru decesul lucrătorului. S-a încasat de la SA „CONSAM” în beneficiul copilului,

Robert Ghirila și a copilului Bianca-Maria Ghirila a cîte 1 687 lei pentru fiecare, cu

2

titlu de prejudiciu pentru pierderea întreținătorului, care urmează a fi achitat lunar,

începînd cu 04 aprilie 2016 și pînă la atingerea vîrstei majoratului acestora. S-a

încasat de la SA „CONSAM” în beneficiul copilului Adelina Ghirila suma de 2 176

lei, cu titlu de prejudiciu pentru pierderea întreținătorului, iar în beneficiul Elenei

Ghirila suma de 1936 lei, care urmează a fi achitat lunar, începînd cu 04 aprilie 2016

și pînă la îmbunătățirea stării de sănătate a copilului Adelina Ghirila. S-a încasat de

la SA „CONSAM” în beneficiul Elenei Ghirila suma de 50 000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral, cît și cheltuieli de judecată în sumă de 9 000 lei, în total suma de

59 000 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat la bugetul

public din contul SA „CONSAM” sumă 23 205, 93 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată, dintre care suma de 23 102, 08 lei sub formă de taxă de stat și suma de 103,

85 lei, cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în judecată.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Elena Ghirila. S-a casat hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a admis parțial

acțiunea reclamantei, Elena Ghirila. S-a încasat în mod solidar de la SA „CONSAM”

și SRL „Profaluminiu” în beneficiul Elenei Ghirila suma de 759 250 lei, cu titlu de

indemnizație unică pentru decesul lucrătorului. S-a încasat în mod solidar de la SA

„CONSAM” și SRL „Profaluminiu” în beneficiul copilului, Robert Ghirila și a

copilului Bianca-Maria Ghirila a cîte 1 687 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu

pentru pierderea întreținătorului, care urmează a fi achitat lunar, începînd cu

04 aprilie 2016 și pînă la atingerea vîrstei majoratului acestora. S-a încasat în mod

solidar de la SA „CONSAM” și SRL „Profaluminiu” în beneficiul copilului Adelina

Ghirila suma de 2 176 lei, cu titlu de prejudiciu pentru pierderea întreținătorului, iar

în beneficiul Elenei Ghirila suma de 1936 lei, care urmează a fi achitat lunar,

începînd cu 04 aprilie 2016 și pînă la îmbunătățirea stării de sănătate a copilului

Adelina Ghirila. S-a încasat în mod solidar de la SA „CONSAM” și SRL

„Profaluminiu” în beneficiul Elenei Ghirila suma de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral, cît și cheltuieli de judecată în sumă de 9 000 lei, în total suma de 59 000 lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar de la

SA „CONSAM” și SRL „Profaluminiu” sumă 23 205, 93 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată, dintre care suma de 23 102, 08 lei sub formă de taxă de stat și suma de

103, 85 lei, cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în judecată (f.d.7-26 vol.

II).

În consolidarea soluției, instanța de apel a indicat că la 04 aprilie 2016, s-a

produs un accident de muncă, în rezultatul căruia a decedat Andrei Ghirila, născut

la 05 mai 1987. Astfel, prin procesul-verbal nr. 18 din 14 iunie 2016 privind

cercetarea accidentului mortal de muncă, întocmit de Inspecția Teritorială de Muncă

Chișinău, se confirmă că evenimentul suferit la 04 aprilie 2016 de către Andrei

Ghirila constituie accident mortal de muncă, iar persoanele care au încălcat

prevederile actelor legislative și altor acte normative din domeniul muncii sunt:

Nicolae Cuconescu, director S.A. „Consam”, care nu a organizat, nu a controlat și

nu a luat toate măsurile necesare pentru a închide toate intrările în blocul ce

se construia și zonele periculoase pentru interzicerea intrării pe teritoriul șantierului

de construcție și în interiorul blocului de locuit ce se construia a persoanelor străine,

prin ce au fost încălcate prevederile art. 10 alin. (1), art. 13 lit. n) din Legea securității

și sănătății în muncă; precum și Alexandru Harin, director executiv al SRL

3

„Profaluminiu”, care nu a luat toate măsurile ca toți salariații ce trebuiau să efectueze

lucrările de instalare a rețelelor de încălzire, înainte de a fi admiși la lucru să fie

încheiate contracte individuale de muncă, să organizeze instruirea în domeniul

securității și sănătății în muncă la angajare și la locul de muncă, prin ce a încalcat

art. 56 alin. (1) din Codul Muncii, art. 17 alin. (7) din Legea securității și sănătății în

muncă nr. 186 din 10 iulie 2008.

Instanța de apel a menționat că prin raportul de expertiză judiciară nr. 1078 din

18 octombrie 2016 al Centrului Național de Expertize Judiciare s-a constatat că

accidentul de muncă din 04 aprilie 2016, soldat cu decesul lui Andrei Ghirila, nu

s-a produs în timpul unui proces tehnologic, dar în urma căderii lui Andrei Ghirila

de la etajul doi la subsolul blocului II în construcție. De către directorul SRL

„Profaluminiu” nu s-au respectat prevederile art. 56 alin. (1) din Codul muncii și

prevederile art. 13 lit. k) din Legea securității și sănătății în muncă, prin care a

admis lucrătorii la efectuarea evaluării lucrărilor de instalare a sistemului de

încălzire, în vederea efectuării ulterioare a lucrărilor date, fără încheierea cu ei

a contractelor individuale de muncă și fără organizarea instruirii lor în domeniului

securității și sănătății în muncă, iar de către directorul S.A. „Consam” nu s-au

respectat prevederile art. 10 alin. (1) și art. 13 lit. n) din Legea securității și sănătății

în muncă, și anume nu a organizat întreprinderea măsurilor pentru închiderea

intrărilor spre puțul ascensorului blocului II în construcție, prin blocarea lor cu

îngrădire de protecție. Între nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (1), art. 13 lit. k)

și lit. n) din Legea securității și sănătății în muncă și cauza producerii accidentului

de muncă nominalizat, există legătură cauzală, iar producerea accidentului de

muncă putea fi prevenită prin blocarea intrărilor spre puțul ascensorului cu

îngrădire de protecție, pentru prevenirea căderii în gol a muncitorilor.

Instanța de apel a precizat că Andrei Ghirila la momentul decesului era

căsătorit cu Elena Ghirila, iar din căsătorie, aveau 3 copii minori comuni: Robert

Ghirila, născut la 15 iulie 2016, Bianca-Maria Ghirila, născută la 01 mai 2014 și

Adelina Ghirila, născută la 27 iulie 2009.

La fel, instanța de apel a invocat că la 27 martie 2017, Elena Ghirila a depus

la SA „Consam” și SRL „Profaluminiu” cereri prealabile prin care a solicitat

achitarea indemnizației unice pentru deces în accident de muncă în sumă de 758 880

lei, care au fost respinse de pîrîte.

Instanța de apel a ajuns la concluzia certă că drept urmare a producerii

accidentului de muncă, care s-a soldat cu decesul lui Andrei Ghirila, de către

directorul SRL „Profaluminiu” nu s-au respectat prevederile art. 56 alin. (1) din

Codul muncii și prevederile art. 13 lit. k) din Legea securității și sănătății în muncă,

iar de către directorul SA „Consam”, nu s-au respectat prevederile art. 10 alin. (1) și

art. 13 lit. n) din Legea securității și sănătății în muncă. Cu referire la legătura de

cauzalitate între fapta ilicită și vinovăția SA „Consam” și SRL „Profaluminiu”,

instanța de apel a constatat că aceasta se stabilește prin concluziile experților

expuse supra. Astfel actele cauzei atestă faptul că accidentul a avut loc în timpul și

în legătură cu îndeplinirea de către defunctul Andrei Ghirila a unor obligațiuni,

pentru care a fost antrenat de către angajatorul SRL „Profaluminiu”, care asumîndu-

și obligațiunea de executare a unor lucrări de instalare a rețelei de încălzire termică

în clădirea edificată de SA „Consam”, nu a luat toate măsurile necesare de a asigura

securitatea și protecția angajatului în timpul serviciului, iar SA „Consam” nu a

4

respectat prevederile legale în domeniul securității și sănătății în muncă.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță eronat a stabilit că vinovată

în producerea accidentului de muncă din 04 aprilie 2016, în rezultatul căruia a

survenit decesul lui Andrei Ghirila este doar SA „Consam”, or, după cum derivă

din procesul procesul-verbal nr. 18 din 14 iunie 2016 privind cercetarea accidentului

mortal de muncă, întocmit de Inspecția Teritorială de Muncă Chișinău, și raportul

de expertiză judiciară nr. 1078 din 18 octombrie 2016, vinovați de producerea

accidentului mortal de muncă sunt SA „Consam” și SRL „Profaluminiu”. Iar,

cauzarea daunei urmare a acțiunilor ilegale admise de ambele copîrîte generează, în

virtutea legii, răspunderea solidară a coautorilor.

La fel, instanța de apel a invocat că din materialele cauzei s-a stabilit cu

certitudine că la 29 martie 2016 între SA ”Consam” și SRL ”Profaluminiu” a fost

încheiat un contractul de antreprinză nr.29/03 și 29/03/1, potrivit căruia ultima s-a

obligat să îndeplinească lucrări de instalare a rețelelor de încălzire și gazificare, în

termen de 60 zile. Respectiv, sunt veridice concluziile reflectate în Procesul verbal

nr. 18 de cercetare a accidentului de muncă, întocmit de Inspectoratul de Stat al

Muncii la 04 aprilie 2016, precum că Andrei Ghirilă a ajuns pe teritoriul șantierului

de construcție al blocului locativ din str. M. Sadoveanu 15 mun. Chișinău, împreună

cu alte persoane, urmare a unei înțelegeri cu directorul SRL ”Profaluminiu” și

reprezentantul SA ”Consam” pentru a face cunoștință cu volumele de lucru și de a

se înțelege cu prețul lucrărilor. Ori, acestea se bazează și pe declarațiilor martorului

audiat în prima instanță, Ghenadie Ciorici.

Instanța de apel a precizat că în cadrul judecării cauzei în fond, inclusiv

prin administrarea probei cu audierea martorilor, cu certitudine a fost confirmat

faptul că la momentul producerii accidentului de muncă care a cauzat decesul și

respectiv cauzarea prejudiciului ce constituie obiect al litigiului în cauză exista o

înțelegere cu privire la executarea unor lucrări inclusiv de către defunctul Andrei

Ghirila și SRL „Profaluminiu”, iar prejudiciul a fost cauzat în timpul și în legătură

cu executarea obligațiunilor de executare a acestor lucrări și ca urmare, în

speță, responsabilitatea achitării despăgubirilor revine atît SA „Consam”, cît și SRL

„Profaluminiu”.

Instanța de apel a constatat că la data producerii accidentului de muncă, Andrei

Ghirila era angajat oficial în câmpul muncii la SRL „Comalion LCA” în funcția de

lăcătuș instalator tehnică sanitară, cu un salariu de funcție de 2 090 lei. Iar conform

extrasului de cont eliberat de Casa Națională de Asigurări Sociale din

13 martie 2017, în perioada 01 iulie 2012 –04 aprilie 2016, Andrei Ghirila a realizat

un venit în mărime de 144 090,34 lei. Astfel, este întemeiată pretenția reclamantei

Elena Ghirila cu privire la încasarea indemnizației unice pentru deces în

mărime de 759 250 lei, care urmează a fi admisă cu încasarea în mod solidar din

contul SA „Consam” și SRL „Profaluminiu” în beneficiul Elenei Ghirila a sumei de

759 250 lei, cu titlu de indemnizație unică de deces în accident de muncă.

Conform datelor Biroului Național de Statistică, limita minimă de existență

pentru anul 2016, anul producerii accidentului mortal de muncă, în orașele mari

pentru copii în vârstă de la 1 – 6 ani este 1 687,70 lei, pentru copii învârstă de la

7 – 17 ani este de 2176,80 lei, iar pentru femei în vârstă aptă de muncă este de

1 936,20 lei. Prin urmare, instanța de apel a admis pretențiile reclamantei privind

repararea prejudiciului pentru pierderea întreținătorului, prin încasarea în mod

5

solidar din contul SA „Consam” și SRL „Profaluminiu” în beneficiul lui Robert

Ghirila a sumei de 1687 lei lunar, cu titlu de indemnizație pentru pierderea

întreținătorului, care urmează a fi achitată până la atingerea vârstei majoratului;

încasarea în mod solidar din contul SA „Consam” și SRL „Profaluminiu” în

beneficiul Biancăi-Maria Ghirila a sumei de 1687 lei, lunar, cu titlu de indemnizație

pentru pierderea întreținătorului, care urmează a fi achitată până la atingerea vârstei

majoratului; precum și încasarea în mod solidar din contul SA „Consam” și SRL

„Profaluminiu” în beneficiul Adelinei Ghirila a sumei de 2 176 lei lunar, cu titlu de

indemnizație pentru pierderea întreținătorului, care urmează a fi achitată până la

atingerea vârstei majoratului.

Totodată, reieșind din considerentul că, soția defunctului Elena Ghirila nu este

angajată în cîmpul muncii, dar se preocupă de îngrijirea copilului minor Adelina

Ghirila, care are grad de invaliditate și necesită îngrijire permanentă, instanța de apel

a încasat în mod solidar din contul SA „Consam” și SRL „Profaluminiu” în

beneficiul Elenei Ghirila suma de 1 936 lei , care urmează a fi achitată lunar până la

îmbunătățirea stării de sănătate a Adelinei Ghirila. Or, deoarece Elena Ghirila

urmează să îngrijească în permanență de copilul minor Adelina Ghirila, aceasta este

privată de posibilitatea de a munci.

La fel, reieșind din specificul raportului litigios, apreciind faptul că SA

„Consam” și SRL „Profaluminiu” neîntemeiat au refuzat achitarea indemnizației

unice, incontestabil cauzându-i reclamantei Elena Ghirila suferințe psihice

suplimentare, lipsind-o de posibilitatea de a folosi mijlocele cuvenite și aceasta în

timp ce a decedat soțul ei, tatăl celor 3 copii minori, singurul întreținător al familiei,

instanța de apel a încasat din contul SA „Consam” și SRL „Profaluminiu” în

beneficiul Elenei Ghirila suma de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Instanța de apel a constatat că în cadrul prezentului litigiu, drepturile și

interesele reclamantei Elena Ghirila au fost reprezentate de avocatul Dumitru

Codreanu, iar pentru serviciile prestate de avocat, aceasta a achitat suma de 17 550

lei, fapt confirmat prin bonul de plată seria DAA nr. 07432424 din 04 iulie 2017,

respectiv pretenția Elenei Ghirila cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică este întemeiată, însă, cuantumul solicitat spre încasare este unul exagerat.

Astfel, Elenei Ghirila urmează a-i fi compensate cheltuielile de asistență juridică

suportate, în limitele sumei de 9000 lei, cuantum pe care instanța de apel l-a

apreciat ca fiind real, necesar și rezonabil.

Ținînd cont de art. 98 alin. (1) Cod de procedură civilă și art. 3 alin. (1) lit. a)

al Legii taxei de stat, instanța de apel a încasat în mod solidar din contul SA

„Consam” și SRL „Profaluminiu” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

23 102,08 lei, or, la depunerea cererii de încasare a despăgubirilor cauzate în

rezultatul accidentului de muncă, reclamanta nu achită taxă de stat, precum și

cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în instanța de judecată în sumă

de 103,85 lei.

La 22 martie 2019 SRL „Profaluminiu”, reprezentată de avocatul Olga Ciobanu

a declarat recurs împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs, recurenta SRL „Profaluminiu” a indicat că

instanța de apel nu a apreciat just forța probantă a procesului-verbal nr. 18 din

14 iunie 2016, coroborînd-o cu alte probe la materialele cauzei, or, concluzia

6

Inspectoratului de Stat al Muncii cu privire la încălcarea prevederilor actelor altor

acte normative din domeniul muncii de către directorul SRL „Profaluminiu”,

Alexandru Harin este prematură și urmează a fi apreciată critic, în cumul cu

declarațiile martorilor care sunt divergențe, deoarece în Procesul-verbal nr. 18 din

14 iunie 2016 privind cercetarea accidentului de muncă mortal întocmit de

Inspectoratul de Stat al Muncii în partea descriptivă a fost reținut concret faptul că,

Ghenadie Ciorici i-a contactat pe cunoscuții săi cu care a mai efectuat împreună

lucrări și au stabilit ca să se întîlnească la 04 aprilie 2016 la obiectivul din str. M.

Sadoveanu, 15 pentru a face cunoștință cu volumele de lucru si de a se înțelege cu

prețul lucrărilor, iar instanța de apel eronat a constatat că între SRL „Profaluminiu”

și Ghirila Andrei ar fi existat raporturi de muncă.

Recurenta a menționat că instanța de apel greșit a stabilit că accidentul a avut

loc în timpul și în legătură cu îndeplinirea de către Andrei Ghirila a unor obligațiuni,

pentru care a fost antrenat de către angajatorul SRL „Profaluminiu”. Or, în cadrul

dezbaterilor judiciare s-a constatat că la 04 aprilie 2016, directorul SRL

„Profaluminiu”, Alexandru Harin a ajuns cu întîrziere la întîlnirea care urma să aibă

loc cu Ghenadie Ciorici și potențialii angajați, pentru a purta negocieri referitor la

eventuala încadrare a acestora în cîmpul muncii.

Mai mult, recurenta a invocat că pretinsele lucrări l-a care ar fi fost antrenat

Andrei Ghirila nu puteau demara la data de 04 aprilie 2016 deoarece lipsea energia

electrică și nu era proiectul finisat.

Recurenta SRL „Profaluminiu” a precizat că instanța de apel nu a reținut că

reprezentantul SA „Consam” a declarat că nu ar fi primit indicația SRL

„Profaluminiu”, " referitor la accesul terțelor persoane pe teritoriul obiectivului

păzit, iar martorii audiați au menționat că au trecut postul de pază fără careva

impedimente.

Recurenta a indicat că instanța de apel a ajuns eronat la concluzia că SRL

„Profaluminiu”, se face responsabilă de decesul lui Andrei Ghirila, între acestea

existînd relații de muncă, or, relațiile de muncă sunt precedate de negocieri,

înțelegeri prealabile între eventualii salariați și angajatori, urmînd ca acestea să

ajungă la un consens asupra condițiilor muncii. În fapt, nu a fost încheiat contract de

muncă între SRL „Profaluminiu” și Andrei Ghirila, deoarece nu a existat înțelegere

între ei.

Recurenta a invocat că concluziile Inspectoratului de Stat al Muncii expuse în

procesul-verbal nr. 18 privind cercetarea accidentului de muncă mortal și a

expertului în Centrul Național de Expertize Judiciare expuse în Raportul de expertiză

judiciare nr. 1078, nu sunt justificate prin probatoriu suficient și nu au fost făcute

luînd în considerație toate circumstanțele faptice, inclusiv declarațiile directorului

SRL „Profaluminiu” și actele interne, care ar fi putut arăta în mod concret și clar că

Andrei Ghirila nu fusese atras în cîmpul muncii, iar directorul SRL „Profaluminiu”

nu avea obligația să încheie contract individual de muncă și sa instruiască defunctul

în domeniul securității muncii, deoarece la momentul decesului nu avea nici un

raport cu ultimul.

La fel, recurenta a menționat că în ședința de judecată s-a stabilit cu certitudine

că Andrei Ghirila a fost angajat la altă companie în bază de contract, astfel încît

pretențiile Elenei Ghirila urmau a fi apreciate ca tendențioase și calificate drept

neîntemeiate, lipsite de probatoriu pertinent, admisibil și suficient. Astfel, pretențiile

7

Elenei Ghirila sunt neîntemeiate deoarece Andrei Ghirila nu era titularul raportului

de muncă cu SRL „Profaluminiu”, nefiind încadrat în cîmpul muncii, și nu avea

acces pe teritoriul obiectivului, iar aflarea acestuia la momentul căderii pe acest

teritoriu fiind neclară și inexplicabilă.

Recurenta SRL „Profaluminiu” a specificat că prevederile Legii securității și

sănătății în muncă nr. 186 din 10 iulie 2008 și a Regulamentului privind modul de

cercetare a accidentelor de muncă aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.706 din

05 iunie 2002, nu sunt aplicabile speței, or la momentul producerii accidentului,

Andrei Ghirila nu executa nici o sarcină de lucru încredințată acestuia de către SRL

„Profaluminiu”.

Recurenta a indicat că instanța de apel nu a demonstrat existența în acțiunile

SRL „Profaluminiu” a unei fapte ilicite, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și

prejudiciu și vinovăția acesteia, or, fără a cerceta toate probele în cumul instanța de

apel și-a fundamentat concluzia doar pe Procesul verbal nr. 18 din 14 iunie 2016 și

Raportul de expertiză judiciară nr. 1078.

Recurenta SRL „Profaluminiu” consideră că decesul lui Andrei Ghirila nu a

survenit din vina sau omisiunea recurentei, iar pretențiile reclamantei Elena Ghirila

cu privire la încasarea indemnizației unice de deces în accident de muncă, stabilirea

și încasarea despăgubirilor lunare pentru copiii și soția defunctului datorită pierderii

întreținătorului, reparerea prejudiciului moral și restituirea cheltuielilor de judecată

sunt neîntemeiate și lipsite de bază legală și probatorie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces,

la 28 februarie 2019, conform informației anexate la materialele cauzei (f.d.27 vol.

II), însă date despre recepționarea acesteia de către recurenta SRL „Profaluminiu”

la materialele cauzei lipsesc.

Totodată, instanța de recurs relevă că decizia recurată a fost publicată pe

portalul instanțelor de judecată la 27 februarie 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat

de SRL „Profaluminiu”, reprezentată de avocatul Olga Ciobanu la 22 martie 2019,

cu respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La data de 27 martie 2019, în adresa participanților la proces a fost expediată

copia recursului declarat de către SRL „Profaluminiu”, reprezentată de avocatul

Olga Ciobanu, însă aceștia nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus

referințe la recursul declarat de SRL „Profaluminiu”, reprezentată de avocatul Olga

Ciobanu (f.d.49 vol. II).

Totodată, la 23 aprilie 2019 Elena Ghirila, reprezentată de avocatul Dumitru

Codreanu a depus referință la recursul declarat de SRL „Profaluminiu”, reprezentată

de avocatul Olga Ciobanu, prin care a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Profaluminiu”, reprezentată

de avocatul Olga Ciobanu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele considerente.

8

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de SRL „Profaluminiu”,

reprezentată de avocatul Olga Ciobanu, se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de SRL „Profaluminiu”, reprezentată de avocatul Olga

Ciobanu nu rezultă că, instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

9

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de către SRL „Profaluminiu”, reprezentată de avocatul Olga Ciobanu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Profaluminiu”, reprezentată

de avocatul Olga Ciobanu împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Ghirila

împotriva Societății pe Acțiuni „CONSAM” și a Societății cu Răspundere Limitată

„Profaluminiu”, intervenienți accesorii Nicolae Cuculescu, Alexandru Harin cu

privire la încasarea indemnizației unice, încasarea despăgubirilor pentru pierderea

întreținătorului și repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

10

11