2ra-718/20 — repararea prejudiciulu moral

2ra-718/20 — repararea prejudiciulu moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2ra-718/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Gîrleanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, A. Panov, Gr. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

08 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valean Dmitrii

împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu

privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței și de Valean Dmitrii și a fost menținută hotărârea din 13 iunie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă

La 03 decembrie 2019 Valean Dmitrii a depus cerere de chemare de judecată

împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu

privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 09.02.2018 agentul

constatator - inspectorul principal Tutunaru Cornel, în rezultatul controlului

activității sale în calitate de titular al patentei de întreprinzător pe adresa mun.

Chișinău, str. V. Alecsandri, 78, a întocmit pe numele său un proces-verbal cu

privire la contravenție, prin care a constatat că dânsul a săvârșit contravenția

prevăzută de art. 344 alin. (2) lit. i) Cod contravențional.

A mai indicat reclamantul că în baza acestui proces-verbal, la 27.02.2018, în

lipsa sa, în temeiul art. 408 alin. (4) Cod contravențional, directorul adjunct al

agenției, Mîndreanu Dorin, a emis o decizie asupra cazului cu privire la

contravenție, conform căreia a fost recunoscut culpabil în comiterea faptei

contravenționale prevăzute de art. 344 alin. (2) lit. i) Cod contravențional. Astfel, i

s-a aplicat o amendă în mărime de 15 unități convenționale, ceea ce constituie suma

de 750 de lei.

A menționat că procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia de

sancționare i-au fost înmânate la 28.02.2018, fiind întocmite în limba de stat, pe

care nu o cunoaște, fără a-i fi explicate drepturile și obligațiile în limba pe care o

cunoaște.

A menționat reclamantul că nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la

contravenție din 09.02.2018 și decizia de sancționare, și-a angajat un avocat pentru

serviciile căruia a achitat 2000 de lei, fapt confirmat prin bonul de plată seria YL

nr.558643 din 11.04.2018.

A invocat că avocatul a luat cunoștință de materialele cauzei

contravenționale, a întocmit o contestație și ulterior a participat la toate ședințele de

judecată desfășurate la examinarea acestei cauze contravenționale.

În urma examinării cauzei contravenționale la 19.06.2018, Judecătoria

Chișinău, sediul Centru a emis hotărârea prin care a admis contestația depusă de

Valean Dmitrii și a anulat procesul-verbal cu privire la contravenție întocmit de

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, în baza art. 344

alin.(2) lit. i) Cod contravențional, cât și decizia agentului constatator din cadrul

Agenției pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței din 27.02.2018,

cu încetarea procesului contravențional.

A relatat reclamantul că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

emisă la 19.06.2018 și nefiind atacată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, a

devenit irevocabilă la data de 05.07.2018.

Reieșind din prevederile legale expuse, Valean Dmitrii consideră necesar să

fie despăgubit prin încasarea de la pârât în beneficiul său a cheltuielilor suportate

pentru acordarea de către avocat a asistenței juridice pe parcursul pregătirii și

examinării cauzei contravenționale în mărime de 2000 de lei.

De asemenea, consideră necesar de a încasa de la pârât în beneficiul său a

prejudiciului moral care i-a fost cauzat. În urma pornirii cauzei contravenționale el a

avut suferințe psihice și retrăiri sufletești, care s-au manifestat prin tulburarea

bunăstării psihice, umilință, iritare, furie, rușine, disperare, stare de disconfort, ceea

ce constituie prejudiciu moral, invocând că aceste suferințe pot fi recuperate prin

echivalent bănesc in sumă de 5000 de lei.

A mai menționat că pentru adresarea cu prezenta cerere de chemare în

judecată, a fost nevoit să încheie un contract de asistență juridică cu un avocat,

pentru serviciile căruia a achitat suma de 3000 de lei, astfel urmează a fi încasate și

aceste cheltuieli în beneficiul său.

A solicitat reclamantul încasarea din contul Agenției pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței în beneficiul său a sumei de 2000 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistența juridică acordată de avocat pe parcursul pregătirii

și examinării în instanță a cauzei contravenționale, a sumei de 3000 de lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistența juridică suportate pe parcursul examinării prezentei cauze

și a prejudiciului moral în mărime de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul Agenției pentru

Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței a cheltuielilor pentru asistența

2

juridică în mărime de 5000 de lei; s-a încasat în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 150 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 20 iunie 2019 avocatul Guțu Valentin, acționând în interesele apelantului

Valean Dmitrii, a declarat apel împotriva hotărârii din 13 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 11 iulie 2019 Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței a declarat apel împotriva hotărârii din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței și de Valean Dmitrii și a fost menținută hotărârea din 13 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat prevederilor art. 383 alin. (3)

Cod contravențional, conform cărora persoana în a cărei privință a fost pornit proces

contravențional se repune în dreptul de care a fost privată și ei i se repară

cheltuielile suportate în proces dacă, prin hotărîre definitivă, este declarată

nevinovată sau răspunderea sa contravențională este înlăturată, cu excepția cazului

de amnistie.

În conformitate cu art. 384 alin.(2) lit. u) Cod contravențional, persoana în a

cărei privință a fost pornit proces contravențional, are dreptul să ceară și să

primească despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile sau inacțiunile ilicite

ale autorității competente să constate contravenția sau să soluționeze cauza

contravențională.

Colegiul civil a reținut că reclamantul Valean Dmitrii a fost reprezentat în

procesul contravențional de către avocatul Guțu Valentin, iar pentru serviciile de

asistență juridică prestate de avocat în cadrul examinării contestației asupra

procesului-verbal contravențional, i-a fost achitată suma de 2000 lei, ceea ce se

atestă prin bonul de plată Seria YL nr. 558643 din 11.04.2018 (f.d. 10).

Prin urmare, instanța de apel a considerat că prima instanță corect a

concluzionat că reclamantul Valean Dmitrii a demonstrat realitatea cheltuielilor

judiciare (cheltuielilor de asistență juridică) suportate în procesul contravențional.

Cu privire la pretenția reclamantului privind încasarea prejudiciului moral și

raportând prevederile art. 1422 și 1423 din Codul civil (în redacția la data sesizării

instanței de judecată cu prezenta acțiune, adică până la 01.03.2019), instanța de

apel a apreciat ca fiind justă concluzia instanței de fond de respingere a acestei

petenții.

Or, înaintând o astfel de pretenție, reclamantul nu a ținut cont de faptul că,

anularea de către instanța de judecată a unui act prin care a avut loc încălcarea

drepturilor sale, în funcție de circumstanțele cauzei, constituie un temei suficient

pentru a restabili drepturile și libertățile încălcate, totodată reprezentînd în sine și o

satisfacție echitabilă, fără a fi necesară și încasarea unei sume de bani cu titlu de

prejudiciu moral. Totodată, în speță, reclamantul nu a prezentat careva probe din

care ar rezulta că suferințele psihice cauzate prin întocmirea procesului-verbal de

3

contravenție pot fi recuperate numai prin echivalent bănesc. În acest sens, Colegiul

civil a menționat că în cazul în care dreptul încălcat al persoanei poate fi restabilit

prin anularea actului, care i-ar fi aduse suferințe psihice, nu este necesară încasarea

cu titlu de prejudiciul moral și a unei sume de bani, or, în astfel de circumstanțe

autorul pretenției înaintate ar avea un folos material necuvenit, fără o justificare

cauzală în eroarea comisă și consecințele acesteia.

Cu referire la pretenția reclamantului privind compensarea cheltuielilor de

asistența juridică suportate în prezentul proces, instanța de apel, raportând la caz

prevederile art. 96 alin. (1), (1/1) Cod de procedură civilă, a considerat că pretenția

corect a fost admisă de prima instanță, în circumstanțele în care s-a constatat că

interesele reclamantului în prezenta cauză au fost reprezentate de avocatul Guțu

Valentin în baza mandatului seria MA nr. 1339806 din 01.12.2018, iar pentru

serviciile acestuia reclamantul a suportat cheltuieli în mărime de 3 000 de lei,

veridicitatea cărora este confirmată prin bonul de plată nr. YL nr. 558728 (f.d. 14).

Ce ține de cerința apelantului-reclamant despre compensarea din contul

intimatei a cheltuielilor de judecată suportate în ordine de apel, Colegiul civil al

instanței de apel, prin prisma art. 94 CPC și art. 96 Cod de procedură civilă, a ajuns

la concluzie de a o respinge ca neîntemeiată, în circumstanțele în care s-a stabilit

netemeinicia cererii de apel declarate de Valean Dmitrii.

La 21 februarie 2020 Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței a declarat recurs împotriva deciziei din 05 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței copia deciziei

integrale a instanței de apel însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia. Din aceste considerente recursul declarat la data de

21.02.2020 este în termen.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată au interpretat eronat

legea, nu au aplicat legea care trebui să fie aplicată. Totodată, nu au fost constatate

și elucidate pe deplin circumstanțele cauzei, caza nefiind examinată sub toate

aspectele.

Curtea Supremă de Justiție a remis în adresa intimatului copia recursului, însă

plicul cu corespondența a fost restituit instanței.

Examinând temeiurile recursului declarat de Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

4

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

5

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor

și Supravegherea Pieței.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6