2rh-20/20 — Încasarea datoriei

2rh-20/20 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rh-20/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: V. Boico

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu

Instanța de recurs: S. Filincova, S. Novac, T. Vieru, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire a ÎSC „First Financing Group” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Garant” către Dumitru

Tărăburca cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost întărită tranzacția de împăcare încheiată între societatea pe acțiuni „Garant” și

Dumitru Tărăburca,

constată:

La 08 noiembrie 2011, SA „Garant” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dumitru Tărăburca, solicitând încasarea datoriei în sumă de 253 521 de

euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 aprilie 2012, acțiunea

a fost admisă integral și s-a încasat din contul lui Tărăburca Dumitru, în beneficiul

societății pe acțiuni „Garant”, suma în mărime de 253521 de euro, taxa de stat în

sumă de 50000 de lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 46500 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012, a fost admis apelul

declarat de Tărăburca Dumitru, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 27 aprilie 2012, și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cererea de

chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Garant”.

La 02 aprilie 2013, societatea pe acțiuni „Garant” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a solicitat admiterea acestuia, cu casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

La 30 octombrie 2013, avocatul lui Tărăburca Dumitru, Sergiu Lotean, a depus o

cerere care a fost înregistrată sub nr. 5685, prin care a solicitat amânarea examinării

1

cauzei în recurs, din motiv că părțile au intenția de a încheia o tranzacție de împăcare,

totodată, a anexat la cerere și copia tranzacției de împăcare.

La 21 noiembrie 2013, a fost înregistrată în registrul de intrare a Curții Supreme

de Justiție sub nr. 6142, tranzacția de împăcare încheiată între societatea pe acțiuni

„Garant” și Tărăburca Dumitru, prin care au solicitat confirmarea acesteia și încetarea

procesului.

Prin decizia din 27 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost întărită

tranzacția de împăcare încheiată între societatea pe acțiuni „Garant” și Tărăburca

Dumitru, în cauza civilă la cererea societății pe acțiuni „Garant” către Tărăburca

Dumitru cu privire la încasarea datoriei, conform căreia:

Societatea pe acțiuni „Garant” s-a obligat:

- Să renunțe integral la acțiunea civilă privind încasarea de la Tărăburca Dumitru

a datoriei și a penalității în sumă de 253521 de euro, a cheltuielilor de judecată, a taxei

de stat și a cheltuielilor privind acordarea asistenței juridice.

- Să renunțe la orice alte cerințe patrimoniale (inclusiv penalitatea, dobânda de

întârziere, compensarea prejudiciului), care rezultă din raporturile juridice civile

dintre părți la executarea de către Tărăburca Dumitru a obligațiunilor sale, conform

contractului de investiții în construcția obiectelor imobiliare № 8 G din 25 martie

2010.

- Să încheie cu Tărăburca Dumitru personal sau prin intermediul unui terț,

contractul de vânzare-cumpărare a terenului de pământ cu suprafața totală de 0,1117

ha, numărul cadastral 0131130065, amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str. Valea

Schinoasei 78, cu toate obiectele imobiliare, construite pe acest teren în rezultatul

activității comune.

- Să-i achite lui Tărăburca Dumitru la semnarea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului (terenul de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, cu

numărul cadastral XXX) suma de 5000,0 de euro în numerar, de asemenea în termen

de 3 (trei) luni de la încheierea contractului să-i mai achite și suma de 25000,0 de

euro. Până la achitarea integrală a sumei conform contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului să-i transmită lui Tărăburca Dumitru în calitate de gaj apartamentul nr. 20

M din XXX, cu numărul cadastral XXX.

- Să stingă toate datoriile lui Tărăburca Dumitru față de ÎCS OM „First

Financing Group” SRL cu sediul în mun. Chișinău, str. V. Alecsandri XXX,

indiferent de mărimea acestora, la momentul semnării contractului de vânzare-

cumpărare a terenului de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, numărul cadastral

XXX.

- Nu mai târziu de zece zile calendaristice să anuleze toate interdicțiile și

restricțiile, să se prezinte personal la notar, sau prin intermediul unui terț, despre care

se va anunța în prealabil, pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare a

terenului de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, numărul cadastral XXX,

amplasat în XXX, cu toate obiectele construite pe el (construcții nefinisate).

- După încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de pământ cu

suprafața totală de 0,1117 ha, numărul cadastral XXX, să-i prezinte lui Tărăburca

2

Dumitru împuterniciri pentru darea în exploatare a construcțiilor amplasate pe acest

teren și înregistrarea lor pe numele societății pe acțiuni „Garant” sau a persoanei terțe,

care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare.

- Să-i achite lui Tărăburca Dumitru suma de 40000,0 de euro, în cazul în care

societatea pe acțiuni „Garant” va înstrăina obiectele imobile, amplasate în XXX la

achitarea integrală de către cumpărătorul terț, care a încheiat tranzacția de vânzare-

cumpărare.

- Să primească de la Tărăburca Dumitru în proprietate terenul de pământ cu

suprafața totală de 0,1117 ha, numărul cadastral XXX, amplasat în XXX, cu toate

obiectele construite pe el (construcții nefinisate) în contul datoriei existente a lui

Tărăburcă Dumitru față de societatea pe acțiuni „Garant” în mărime de 253521 de

euro.

Tărăburca Dumitru se obligă:

- Să accepte renunțul integral al societății pe acțiuni „Garant” de la cererea cu

privire la încasarea de la Tărăburca Dumitru a datoriei și penalității în sumă de

253521 de euro, a cheltuielilor de judecată, a taxei de stat și a cheltuielilor privind

acordarea asistenței juridice.

- Să înceteze toate procesele judiciare și să prevină apariția unor noi procese

judiciare, obiect al cărora în mod direct sau indirect este contractul de investiții în

construcția obiectelor imobiliare nr. 8G, încheiate de părți conform contractului din

25 martie 2010.

- Să renunțe la orice cerințe patrimoniale (inclusiv penalitatea, dobânda de

întârziere, compensarea prejudiciului), care rezultă din raporturile juridice civile

dintre părți la executarea de către Tărăburca Dumitru a obligațiunilor sale conform

contractului de investiții în construcția obiectelor imobiliare № 8 G din 25 martie

2010.

- Să încheie cu societatea pe acțiuni „Garant” (sau altă persoană indicată de

societatea pe acțiuni „Garant”) nu mai târziu de zece zile calendaristice contractul de

vânzare-cumpărare a terenului de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, cu numărul

cadastral XXX, amplasat în XXX cu toate obiectele imobile construite pe acest teren

de pământ.

- Nu mai târziu de 2 luni de la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a

terenului de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, cu numărul cadastral XXX,

amplasat în XXX să dea în exploatare obiectele imobile, construite pe acest teren de

pământ, să perfecteze actele de dare în exploatare pe numele societății pe acțiuni

„Garant”, sau a unui persoane terțe, care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și

să înregistreze obiectul imobil în Registrul cadastral al bunurilor imobile pe numele

societății pe acțiuni „Garant”, sau a persoanei terțe, care a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare.

- Să transmită în proprietate societății pe acțiuni „Garant”, sau persoanei terțe la

indicația acestuia, terenul de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, cu numărul

cadastral XXX, amplasat în XXX, cu toate obiectele construite pe el (construcții

3

nefinisate) în contul datoriei existente a lui Tărăburcă Dumitru față de societatea pe

acțiuni „Garant” în mărime de 253521 euro.

S-au obligat Tărăburca Dumitru și societatea pe acțiuni „Garant” ca nu mai

târziu de 10 zile calendaristice din momentul aprobării de către Curtea Supremă de

Justiție a tranzacției de împăcare, să încheie contractul de vânzare-cumpărare a

terenului de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, cu numărul cadastral XXX,

amplasat în XXX cu toate obiectele imobile amplasate pe acesta.

S-au obligat Tărăburca Dumitru și societatea pe acțiuni „Garant”, în modul

stabilit de Codul de procedură civilă, să renunțe la toate cerințele înaintate,

cheltuielilor suportate în legătură cu adresarea în instanța de judecată sau cu

desfășurarea proceselor judiciare (taxe de stat, onorariul reprezentanților, alte

cheltuieli de judecată).

S-a anulat decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 aprilie 2012, în cauza civilă la cererea

societății pe acțiuni „Garant” către Tărăburcă Dumitru cu privire la încasarea datoriei.

S-a anulat încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie

2011, prin care a fost aplicat sechestrul asupra terenului cu suprafața totală de 0,1117

ha, cu numărul cadastral XXX, amplasat în XXX și imobilele amplasate pe acesta.

S-a explicat părților în temeiul art. 266 alin. (2) Cod de procedură civilă, că nu se

mai admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și

pe aceleași temeiuri.

S-a încetat procesul în cauza civilă la cererea societății pe acțiuni „Garant” către

Tărăburcă Dumitru cu privire la încasarea datoriei.

La 18.12.2019, ÎSC „First Financing Group” SRL a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) Cod

de procedură civilă, potrivit căruia, revizuirea se declară în cazul în care instanța de

judecată a emis o hotărâre cu privire la persoanele care nu au fost antrenate în proces.

Astfel, a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 27.11.2013,

rejudecarea recursului și excluderea ÎSC „First Financing Group” SRL din procesul

dat.

Studiind și analizând materialele dosarului în raport cu cele invocate în cererea

de revizuire, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Este de principiu, că atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c)

Cod de procedură civilă, este necesar să se constate dacă persoana care nu a fost

4

implicată în proces este subiect al raportului material litigios și, în acest sens, urmează

să fie prezentate probe pertinente și concludente, precum că prin hotărârea supusă

revizuirii, persoanei neimplicate în procesul dat, i-au fost încălcate aceste drepturi.

În speță, se constată că ÎCS „First Financing Group” SRL a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 27 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție,

menționând că, prin decizia enunțată a fost admisă și confirmată tranzacția de

împăcare, încheiată între societatea pe acțiuni „Garant” și Tărăburca Dumitru, prin

care sunt direct vizate drepturile revizuentului, or, societatea pe acțiuni „Garant” și-a

asumat obligațiunea de a achita toate datoriile lui Tărăburca Dumitru față de

creditorul ÎCS „First Financing Group” SRL, indiferent de suma acestora, iar

Tărăburca Dumitru a fost obligat să încheie cu societatea pe acțiuni „Garant” un

contract de vânzare-cumpărare a terenului și construcțiilor care sunt ipotecate în

favoarea ÎCS „First Financing Group” SRL, ultima, în calitatea sa de creditor

ipotecar, nu a discutat și nici nu a dat acordul ca datoria lui Tărăburca Dumitru să fie

cesionată de către societatea pe acțiuni „Garant”.

În așa fel, prin decizia din 27 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție au fost

lezate și încălcate grav drepturile și interesele ÎCS „First Financing Group” SRL.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire prin prisma prevederilor

art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, cât și prin prisma probelor administrate,

Colegiul constată că cererea de revizuire depusă de ÎCS „First Financing Group” SRL

este neîntemeiată, iar argumentele invocate în justificarea acesteia poartă un caracter

pur declarativ, fiind lipsite de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului

revizuentului cu soluția dată de instanța de judecată.

Sub acest aspect se reține că, pentru a admite cererea de revizuire în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, sunt necesare întrunirea

următoarelor condiții:

- să se constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al

raportului material litigios;

- să fie prezentate probe pertinente și concludente, precum că prin hotărârea

supusă revizuirii, persoanei neimplicate în procesul dat, i-au fost încălcate aceste

drepturi.

Astfel, este de menționat că, legea reglementează expres procedura intervenirii

participanților în proces, în speță, însă nu se eludează omiterea atragerii în proces a

persoanelor ale căror drepturi ar putea fi afectate prin hotărârea pronunțată, dat fiind

faptul că litigiul, privind încasarea datoriei în mărime de 253521 de euro, îi vizează

nemijlocit pe societatea pe acțiuni „Garant”, în calitate de reclamantă, și Tărăburca

Dumitru, în calitate de pârât, nefiind demonstrat faptul că ÎCS „First Financing

Group” SRL este subiect al raportului material litigios. Însăși, revizuientul solicitând

rejudecarea recursului și excluderea lui din procesul dat dă de înțeles că nu este un

subiect al raportului material litigios.

La fel, nu și-au găsit confirmare argumentele revizuentului, prin care acesta

afirma că, prin decizia din 27 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost întărită tranzacția de împăcare, încheiată între societatea pe acțiuni „Garant” și

5

Tărăburca Dumitru, se prezuma încălcarea dreptului său de creditor ipotecar, or, prin

această tranzacție, societatea pe acțiuni „Garant” și-a asumat obligațiunea de a achita

toate datoriile lui Tărăburca Dumitru față de creditorul ÎCS „First Financing Group”

SRL, indiferent de suma acestora, iar Tărăburca Dumitru a fost obligat să încheie cu

societatea pe acțiuni „Garant” un contract de vânzare-cumpărare a terenului și

construcțiilor care sunt ipotecate în favoarea ÎCS „First Financing Group” SRL și, în

așa mod, bunul imobil în privința căruia există un drept real al revizuientului, stabilit

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, a fost transmis unei alte persoane terțe,

care în virtutea unui act judecătoresc, de asemenea irevocabil, are un drept actual în

privința bunului vizat.

Față de aceste argumente ale revizuientului, Colegiul reține că, după cum atestă

materialele speței, acesta nu a prezentat probe pertinente și concludente din care să

rezulte că condițiile expuse în tranzacția de împăcare au fost executate și, astfel, bunul

imobil ipotecat în favoarea ÎCS „First Financing Group” SRL, ar fost fi fost transmis

de către Tărăburca Dumitru către societatea pe acțiuni „Garant”, în baza unui contract

de vânzare-cumpărare, iar ultima ar fi refuzat că achite toate datoriile lui Tărăburca

Dumitru față de creditorul ÎCS „First Financing Group” SRL, or, prin încheierea

respectivei tranzacții, revizuientul nu a fost dezavantajat nicicum, luând în

considerație și faptul că, conform tranzacției de împăcare, este impusă condiția din

care rezultă că, la momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare a terenului

de pământ cu suprafața totală de 0,1117 ha, numărul cadastral XXX, societatea pe

acțiuni „Garant”, urma să stingă toate datoriile lui Tărăburca Dumitru față de ÎCS OM

„First Financing Group” SRL, indiferent de mărimea acestora.

Mai mult, contractul de ipotecă din 21 aprilie 2009, încheiat între ÎCS „First

Financing Group” SRL și Tărăburca Dumitru, ca mijloc de garantare a obligațiilor

stabilite prin contactul de împrumut din nr. 33/09 din 21.04.2009, a fost înregistrat

OCT Chișinău, ÎS „Cadastru” cu nr. 0101/09/9697, la 21.04.2009, fapt din care se

deduce că bunul imobil grevat, conform prevederilor legale, nu putea fi înstrăinat în

niciun caz fără acordul expres al creditorului ipotecar, la caz, al ÎCS „First Financing

Group” SRL. Deci, în așa fel, revizuientul având la bază un remediu real pentru a-și

revendica drepturile sale sau pentru a înlătura consecințele nefavorabile acestuia.

Prin urmare, în virtutea prevederilor legale ce reglementează modul și condițiile

de efectuare a oricăror tranzacții în privința bunurilor imobile grevate cu ipotecă,

realizarea tranzacției de împăcare în vederea executării obligațiunii societății pe

acțiuni „Garant” de a achita toate datoriile lui Tărăburca Dumitru față de creditorul

ÎCS „First Financing Group” SRL, indiferent de suma acestora, și obligația lui

Tărăburca Dumitru să încheie cu societatea pe acțiuni „Garant” un contract de

vânzare-cumpărare a terenului în acest scop, în mod implicit este posibilă doar cu

participarea revizuientului, fapt care ar exclude totalmente o eventuală lezare sau

încălcare a drepturilor și intereselor ÎCS „First Financing Group” SRL. Totodată,

revizuientul având posibilitatea reală de a obține executarea hotărârii judecătorești nr.

2-976/13 din 02 septembrie 2013, prin care a fost dispusă transmiterea obiectului

ipotecii în posesia acestuia.

6

Pe cale de consecință, circumstanțele elucidate indică la caracterul declarativ al

cererii de revizuire, precum și la lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii, în

speță, nefiind stabilite condițiile esențiale pentru a admite cererea de revizuire în

temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

De alt fel, revizuirea este o cale de atac de retractare care presupune

redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile, însă aceasta nu

presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de

revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens. În caz contrar, poate

avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Or, o hotărâre definitivă nu poate fi repusă în discuție decât în circumstanțe cu

caracter substanțial și de necontestat, ca de exemplu, o eroare judiciară (Vardanyan și

Nanushyan vs Armenia din 27 octombrie 2016, pct. 70).

Revizuirea nu trebuie să devină un apel deghizat, orice derogare de la caracterul

său extraordinar fiind justificată, numai atunci când este fundamentată pe apariția

unor circumstanțe substanțiale și imperios necesare, „niciuna dintre părți neavând

dreptul să ceară revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii cu unicul scop de a

obține o reanalizare a fondului cauzei, iar puterea de revizuire a instanțelor superioare

ar trebui exercitată pentru a corecta erorile judiciare, nu pentru a realiza o nouă

analiză a fondului cauzei”.

Unul dintre elementele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil în fața

unei instanțe, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, este principiul securității

raporturilor juridice, care prevede, printre altele, că soluția dată de către instanțe în

mod definitiv oricărui litigiu să nu mai fie rejudecată, deoarece securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea caracterului definitiv al hotărârilor judecătorești.

În opinia Curții, numai erorile de fapt ce nu devin vizibile decât la finalul unei

proceduri judiciare pot justifica o derogare de la principiul securității raporturilor

juridice, pe motiv ca ele nu au putut fi corectate prin intermediul căilor ordinare de

atac.

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate de revizuient nu se încadrează în rigorile art. 449 lit. c) Cod de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), art. 451 alin. (4) Cod de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎCS „First

Financing Group” SRL, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA

„Garant” către Dumitru Tărăburcă cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

7

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

8