2rc-150/20 — Încasarea datoriei

Dosar nr.2rc-150/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător – O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Pahopol, V. Sîrbu, I. Dutca

DECIZIE

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Burlacu Marcel, în interesele SC

”NITACON-GR” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”NITACON-GR”

SRL către SC ”BAIURTAN” SRL, cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, prin care s-

a respins ca neîntemeiată cererea depusă de SC ”NITACON-GR” SRL privind

aplicarea măsurilor de asigurare,

c o ns ta tă :

La 11 octombrie 2017, SC ”NITACON-GR” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC ”BAIURTAN” SRL cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 1737695 lei, a penalității în sumă de 41825 lei, a dobânzii de întârziere în sumă

de 672512,21 lei și compensarea a cheltuielilor de judecată compuse din plata taxei

de stat în mărime de 50000 lei.(f.d.4-7, 164-171)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 10 octombrie 2018,

acțiunea depusă de SC ”NITACON-GR” SRL a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul SC ”BAIURTAN” SRL în beneficiul SC ”NITACON-

GR” SRL, datoria în sumă de 534500 lei, penalitatea în sumă de 9621 lei, dobânda

de întârziere în sumă de 11627,21 lei și taxa de stat în sumă de 16672,44 lei. În rest

acțiunea fiind respinsă, ca neîntemeiată.

La 18 octombrie 2018, SC ”BAIURTAN” SRL, a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 10 octombrie 2018, solicitând

casarea hotărârii, cu emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2019, a fost admis apelul

declarat de SC ”BAIURTAN” SRL.

1

S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 10 octombrie

2018 și s-a emis o nouă hotărîre prin care, cererea de chemare în judecată depusă

de SC ”NITACON-GR” SRL către SC ”BAIURTAN” SRL, cu privire la încasarea

datoriei, a penalității, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată, a fost respinsă în legătură cu omiterea termenului de prescripție.

S-a încasat din contul SC ”NITACON-GR” SRL în beneficiul SC

”BAIURTAN” SRL, suma de 12504,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

suportate în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2020, s-a admis recursul

declarat de SC ”NITACON-GR” SRL și s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 11 iunie 2019, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La 29 iulie 2020, administratorul SC ”NITACON-GR” SRL - Nicolae Grosu, a

depus cerere, prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare, și anume

instituirea interdicțiilor de înstrăinare a bunurilor mobile și imobile înregistrate cu

titlu de proprietate privată după SC ”BAIURTAN” SRL, precum și interzicerea de

a opera cu sumele bănești aflate pe conturile bancare ale SC ”BAIURTAN” SRL,

în limita valorii acțiunii 2452032,21 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, cererea SC

”NITACON-GR” SRL, privind aplicarea măsurilor de asigurare, a fost respinsă.

La 19 octombrie 2020, avocatul Burlacu Marcel, în interesele SC ”NITACON-

GR” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29

septembrie 2020, solicitînd casarea încheierii contestate și emiterea unei decizii

sub formă de încheiere, prin care să fie soluționată în fond cerința cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt ale litigiului în cauză, s-

a indicat că prin neaplicarea măsurilor asiguratorii, persistă riscul că o eventuală

decizie judecătorească, nu va putea fi executată, din motiv că pe parcursul relațiilor

contractuale, SC ”BAIURTAN” SRL a dat dovadă de rea-credință, intenționând de

a sustrage costul materialelor de construcție și a lucrărilor prestate de recurentă.

De asemenea, recurenta consideră că aplicarea măsurilor de asigurare, este

necesară întru evitarea unor riscuri iminente de înstrăinare de către SC

”BAIURTAN” SRL, a bunurilor sale care ar putea fi urmărite la etapa executării.

Suplimentar, recurenta a remarcat că prin neaplicarea măsurilor de asigurare,

instanța de apel a interpretat subiectiv prevederile art. 174 și 175 din Codul de

procedură civilă și a ignorat esența articolelor 6, 13 și Protocolul I, art.1 din

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În concluzie, reprezentantul SC ”NITACON-GR” SRL, a indicat că deși nu

cunoaște care sunt intențiile reale a SC ”BAIURTAN” SRL în raport cu recurenta,

acest fapt nu urma a fi reținut de către instanță, ca un argument de respingere a

demersului de aplicare a măsurilor de asigurare.

Cu referire la termenul de declarare a cererii de recurs este de menționat că, în

conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind respingerea cererii SC

”NITACON-GR” SRL de aplicare a măsurilor de asigurare, a fost pronunțată de

2

Curtea de Apel Chișinău la 29 septembrie 2020, fiind expediată recurentei pentru

cunoștință la 05 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice. (f.d.122)

Astfel, Colegiul constată că recursul înregistrat la 19 octombrie 2020 (f.d.123), a

fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat în interesele SC

”NITACON-GR” SRL, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, SC ”NITACON-GR” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC ”BAIURTAN” SRL cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 1737695 lei, a penalității în sumă de 41825 lei, a dobânzii de întârziere în sumă

de 672512,21 lei și compensarea a cheltuielilor de judecată compuse din plata taxei

de stat în mărime de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 10 octombrie 2018,

acțiunea depusă de SC ”NITACON-GR” SRL a fost admisă parțial. S-a încasat din

contul SC ”BAIURTAN” SRL în beneficiul SC ”NITACON-GR” SRL, datoria în

sumă de 534500 lei, penalitatea în sumă de 9621 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 11627,21 lei și taxa de stat în sumă de 16672,44 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2019, a fost admis apelul

declarat de SC ”BAIURTAN” SRL. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, din 10 octombrie 2018 și s-a emis o nouă hotărîre prin care,

cererea de chemare în judecată depusă de SC ”NITACON-GR” SRL către SC

”BAIURTAN” SRL, cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă în legătură cu

omiterea termenului de prescripție. S-a încasat din contul SC ”NITACON-GR”

SRL în beneficiul SC ”BAIURTAN” SRL, sumă de 12504,33 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată suportate în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2020, s-a admis recursul

declarat de SC ”NITACON-GR” SRL și s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 11 iunie 2019, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La 29 iulie 2020, administratorul SC ”NITACON-GR” SRL - Nicolae Grosu, a

depus cerere, prin care a solicitat instituirea măsurilor de asigurare în conformitate

cu prevederile art. 174 din Codul de procedură civilă, și anume aplicarea

interdicțiilor de înstrăinare a bunurilor mobile și imobile înregistrate cu titlu de

proprietate privată după SC ”BAIURTAN” SRL, și interzicerea de a opera cu

sumele bănești aflate pe conturile bancare ale SC ”BAIURTAN” SRL, în limita

valorii acțiunii.

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, cererea SC

”NITACON-GR” SRL, privind aplicarea măsurilor de asigurare, a fost respinsă.

Referitor la normele procedurale aplicabile în speța dată, instanța de recurs

menționează că potrivit art.174 din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a

acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care

hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

Potrivit art.175 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, în vederea asigurării

acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună sechestru pe bunurile sau

pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane; b) să

interzică pârâtului săvârșirea unor anumite acte; c) să interzică altor persoane

săvârșirea unor anumite acte în privința obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea

de bunuri către pârât sau îndeplinirea unor alte obligații față de el; d) să suspende

vânzarea bunurilor sechestrate în cazul intentării unei acțiuni de ridicare a

sechestrului de pe ele (radierea din actul de inventar); e) să suspende urmărirea,

întemeiată pe un document executoriu, contestat de către debitor pe cale judiciară.

Reieșind din conținutul normelor citate, instanța de recurs reține că, necesitatea

aplicării măsurilor de asigurare este dictată de posibilitatea executării viitoarei

hotărîri.

Prin urmare, la pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare

sau neaplicarea acestora, instanțele vor verifica: - raționalitatea și temeinicia

cerințelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; - probabilitatea

cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; -

dacă există periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire

a bunului sau proastă administrare); - asigurarea unui echilibru între interesele

părților cointeresate; - preîntâmpinarea atingerii intereselor publice sau a

intereselor unor terți în cazul aplicării măsurilor de asigurare; - în ce măsură

modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii

înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de

asigurare; - dacă măsura de asigurare solicitată nu corespunde cu însăși obiectul

acțiunii, fapt care este inadmisibil.

Instanța de recurs menționează că, asigurarea acțiunii prin restrângerea anumitor

drepturi ale pârâtului, reprezintă o ingerință a puterii judecătorești în exercitarea

liberă și nestingherită a dreptului de proprietate al pârâtului în privința bunurilor

sale, în ansamblul atributelor sale, de aceea această imixtiune trebuie să fie una

rațională, justificată și îndreptățită de scop.

Cu toate acestea, Colegiul constată că, la înaintarea cererii privind asigurarea

acțiunii, dar și în cererea de recurs, reprezentantul SC ”NITACON-GR” SRL a

invocat doar că, prin neasigurarea acțiunii, există riscul imposibilității executării

eventualei hotărâri judecătorești, fără a prezenta probe în vederea justificării

afirmației, în ceea ce privește pericolul de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire

a bunurilor sau proasta administrare a acestora de către pârâta/intimată.

Astfel, instanța de apel întemeiat a stabilit netemeinicia demersului cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare solicitate, or, necesitatea aplicării măsurilor de

asigurare nu a fost demonstrată de către solicitant.

4

De asemenea, Colegiul civil constată că în recursul declarat, SC ”NITACON-GR”

SRL nu a argumentat din care considerente a ajuns la concluzia că acțiunile SC

”BAIURTAN” SRL ar pune în pericol posibilitatea executării eventualei hotărîri,

deși potrivit prevederilor art. 177 din Codul de procedură civilă, în cererea de

asigurare a acțiunii urmează să se indică motivele și circumstanțele pentru care se

solicită asigurarea acțiunii.

Mai mult ca atât, în circumstanțele în care, în cererea de aplicare a măsurilor de

asigurare, se face o declarație că: ”SC ”BAIURTAN” SRL, pe tot parcursul

relațiilor contractuale cu SC ”NITACON-GR” SRL a dat dovadă de rea-credință

și a manifestat intenția de a sustrage costul materialelor de construcție și a

lucrărilor prestate de recurentă...”, Colegiul civil consideră că aceasta urmează a

fi demonstrată de către recurentă, prin orice mijloc de probă, în virtutea obligațiilor

sale procedurale, fapt ignorat de către aceasta.

Totodată, Colegiul civil consideră declarative argumentele recurentei cu referire

la comportamentul de rea-credință a SC ”BAIURTAN” SRL și imposibilitatea

încasării de la aceasta a sumei datorate, or, pe lîngă faptul că însuși reprezentantul

SC ”NITACON-GR” SRL remarcă lipsa probelor referitoare la acțiunile de rea-

credință ale SC ”BAIURTAN” SRL care ar putea crea obstacole în privința

executării viitoarei eventuale hotărâri judiciare, la materiale cauzei nu au fost

prezentate careva probe care să demonstreze starea financiară precară a intimatei și

respectiv lipsa lichidităților care ar putea fi folosite pentru o eventuală acoperire a

datoriei acumulate.

Prin urmare, reieșind din scopul urmărit de lege prin instituirea măsurii de

asigurare a acțiunii, ca instituție de drept, Colegiul civil ajunge la concluzia că

recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Burlacu Marcel, în interesele SC

”NITACON-GR” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”NITACON-GR” SRL către

SC ”BAIURTAN” SRL, cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5