2r-774/18 — încasarea datoriei, penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată

dosar nr. 2r-774/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Seralcon”

reprezentată de avocatul Ion Negura,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Seralcon” împotriva lui Nicolai Spatarel cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Seralcon”,

c o n s t a t ă :

La 23 august 2017 Societatea cu Răspundere Limitată „Seralcon” (în continuare

SRL „Seralcon”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolai Spătărel

cu privire la încasarea datoriei în sumă de 187992 lei, penalității în mărime de

169192,80 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 77025,22 lei asigurarea acțiunii în

limita valorii acțiunii în sumă de 434210,02 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Central) a

fost respinsă integral cererea de chemare în judecată și menținută măsura de asigurare

aplicată în baza încheierii din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Central) până când hotărârea judecătorească va deveni definitivă.

La 12 decembrie 2017 SRL „Seralcon” a declarat apel împotriva hotărârii instanței

de fond prin care a solicitat admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Central), cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă

integral.

Prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului,

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Seralcon”, a fost acordat apelantului

termen de 20 zile, din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea dovezii achitării taxei de stat în cuantum de

9769,72 lei și a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

1

indicațiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate documentele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 07 august 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către SRL „Seralcon” cu remiterea apelantului a cererii de

apel cu toate documentele anexate.

La 18 iunie 2018 SRL „Seralcon” a contestat cu recurs încheierea din 05 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii instanței

de apel, prin care a fost respinsă cererea privind scutirea de plata taxei de stat cu

obligarea de plată a taxei de stat în mărime de 9769,72 lei, soluționând prin decizie

problema în fond prin adoptarea unei soluții privind scutirea integrală a apelantului de

la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel, și a

menționat că instanța de apel la emiterea încheierii nu a luat în calcul situația financiară

dificilă a apelantului, care este în imposibilitate de a achita taxa de stat în cuantumul

solicitat, suma de 9769,72 fiind una extrem de mare, în acest sens la materialele cauzei

fiind anexate probe confirmative.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 05 iunie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 17 iunie 2018,

confirmarea despre recepționarea acesteia fiind anexată la materialele dosarului

(f.d.109-110).

Astfel, recursul, declarat de SRL „Seralcon” la 18 iunie 2018, este depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâri se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a

nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.

2

Materialele pricinii atestă că prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea apelantului cu privire la scutire de la plata taxei de stat, nu

s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de 20 zile din data

primirii încheierii pentru a achita taxa de stat și a prezenta bonul de plată în sumă de

9769,72 lei, s-a explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

toate documentele va fi restituită.

În conformitate cu art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a

titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de

recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Conform art. 3 alin.(1) lit.j) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03decembrie 1992,

tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, după cum urmează 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea

cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu

caracter patrimonial -75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei

părți a ei. Prevederi similare se regăsesc și la art. 4 alin. (1) pct. (19) din Legea taxei de

stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că instanța de judecată poate să scutească

persoana juridică și fizică de plata taxei de stat, în dependență de situația ei materială,

în cererea de scutire urmând a fi expuse circumstanțele care justifică solicitarea și

anexate actele confirmative.

Distinct de aceste prevederi legale, instanța de recurs relevă că la aprecierea

situației materiale a persoanei se va lua în considerare valoarea acțiunii, valoarea

patrimoniului disponibil al persoanei, obligațiile care ar rezulta din anumite acte, etc.

Raportând normele de drept citate la speță, Colegiul reține că SRL „Seralcon” în

susținerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel, a motivat că, nu dispune de surse financiare pe conturile bancare și nici de alte

bunuri mobile sau imobile, pentru a achita taxa de stat.

Instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a constatat că aceste

circumstanțe nu demonstrează cu certitudine starea materială dificilă a SRL „Seralcon”,

ce ar face imposibilă achitarea taxei de stat de către acesta la depunerea apelului.

Mai mult ca atât, SRL „Seralcon” nu a demonstrat prin probe pertinente starea

materială precară, drept consecință, se constată că instanța de apel întemeiat a dispus

respingerea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel.

Pornind de la principiul respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de

art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și în

jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate nu pot constitui temei de casare a

încheierii în partea contestată.

3

La fel, nu pot servi ca temei de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii

de apel, în condițiile când această cerere de scutire de la plata taxei de stat nu a fost

justificată prin probe pertinente și concludente.

Instanța de recurs respinge ca fiind declarativ și argumentul recurentului precum că

deja a suportat cheltuieli de achitare a taxei de stat în legătură cu examinarea litigiului

în instanța de fond în mărime de 13026,30 lei, care prin hotărârea emisă la pus într-o

situație financiară dificilă. Or, aceste cheltuieli nu demonstrează starea financiară

precară a recurentului. Mai mult ca atât, conform art. 84 Cod de procedură civilă și

Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, taxa se achită atât în prima instanță

cât și în instanța de apel în cuantumurile stabilite la art. 3 alin.(1).

Cu referire la argumentul recurentului referitor la art.6§1 CEDO cât și

jurisprudența CtEDO referitor la scutirile de la plata taxei de stat pentru a nu

restricționa nejustificat accesul la justiție, Colegiul remarcă că fiecare caz în parte se

examinează minuțios și acest aspect nu exclude obligația de a prezenta probe pertinente

și veridice ce ar confirma situația grea materială și respectiv imposibilitatea plății taxei

de stat. Or, jurisprudența CtEDO invocată de recurent se referă la faptul ce ține de

cuantumul excesiv a taxei de stat impuse spre achitare, ceea ce nu este specific speței,

deoarece apelantul este obligat la plata taxei de stat în condițiile legii, și nu poate fi

calificată ca o restricție/limitare în exercitarea căii de atac apelul.

În consecință, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de recurs, nu pot

fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării în partea contestată a actului

judecătoresc. Or, instanța de apel la adoptarea încheierii contestate, s-a conformat

rigorilor legii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din

05 iunie 2018.

În conformitate cu art. 427, lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Seralcon”.

Se menține încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Seralcon” împotriva lui Nicolai Spatarel cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

4