2rc-247/18 — incasarea datoriei.

2rc-247/18 — incasarea datoriei. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc-247/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: M. Moraru, N. Traciuc, Eg. Clim

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Serlin-Com” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „Regia

Comunal Locativă Ciorescu” împotriva Societății Comerciale „Serlin-Com” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate și

penalității de întârziere,

împotriva încheierii din 13 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea Societății Comerciale „Serlin-Com” Societate cu Răspundere Limitată

privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul declarat de către aceasta ca

fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen

c o n s t a t ă:

La data de 17 noiembrie 2017, ÎM „Regia Comunal Locativă Ciorescu” a depus

cerere de chemare în judecată, cu concretizările ulterioare, împotriva SC „Serlin-Com”

SRL, solicitând încasarea din contul pârâtei în beneficiul său sumei de 5.148 de lei cu

titlu de datorie pentru serviciile comunale prestate, 435,54 de lei cu titlu de penalitate de

întârziere, precum și 277,45 de lei cheltuieli de judecată, dintre care 270 de lei taxa de

stat și 7,45 de lei cheltuieli pentru expedierea notificării, în total 5.860,99 de lei.

Prin hotărârea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea a

fost admisă în parte și încasată din contul SC „Serlin-Com” SRL în beneficiul ÎM „Regia

Comunal Locativă Ciorescu” suma de 5.148 de lei cu titlu de datorie pentru serviciile

comunale prestate, 428,40 de lei cu titlu de penalitate de întârziere, precum și 277,45 de

lei cheltuieli de judecată, dintre care 270 de lei taxa de stat și 7,45 de lei cheltuieli pentru

expedierea notificării, în total 5.853,85 de lei.

La data de 25 iunie 2018, SC „Serlin-Com” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cerând repunerea în termen al

apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

1

Prin încheierea din 13 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

SC „Serlin-Com” SRL privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul

declarat de către aceasta ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat repunerea în termen.

La data de 11 septembrie 2018, SC „Serlin-Com” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 13 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului SC „Serlin-Com” SRL a invocat că instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că despre emiterea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

25 aprilie 2018, a aflat tocmai la 13 iunie 2018 de la executorul judecătoresc Iurie Gîlca,

care a intentat procedura de executare, fără a lua în calcul că de către prima instanță nu a

fost respectată procedura de citare legală a participanților la proces, în special al dînsei,

căreia nu i s-a comunicat despre ședința de judecată preconizată pentru data de 25 aprilie

2018, când a fost pronunțată hotărârea atacată cu apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 13 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa SC „Serlin-Com” SRL la 07 august 2018 (f.d. 62),

însă nu se atestă date când a fost recepționată de către recurentă.

Totodată, din conținutul cererii de recurs rezultă că SC „Serlin-Com” SRL a făcut

cunoștință cu copia încheierii recurate la 01 septembrie 2018.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către SC „Serlin-Com” SRL la 11

septembrie 2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 25 octombrie 2018, în adresa ÎM „Regia Comunal Locativă Ciorescu” a

fost expediată copia recursului declarat de către SC „Serlin-Com” SRL, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și

în ordinea prevăzute de art. 116.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

2

(judecătorul), participanții la proces și ale persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Reieșind din prevederile art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare date calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care

a condiționat începutul lui.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, termenul de declarare al apelului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune

apelul în termen.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 25

aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea ÎM „Regia Comunal

Locativă Ciorescu” a fost admisă în parte.

La data de 25 iunie 2018, peste 2 luni de zile, SC „Serlin-Com” SRL a declarat apel

împotriva hotărârii din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

repunerea în termen al apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 13 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

SC „Serlin-Com” SRL privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul

declarat de către aceasta ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră drept întemeiată soluția instanței de apel de respingere a cererii SC „Serlin-

Com” SRL de repunere în termen al apelului și de restituire al acestuia ca fiind depus

înafara termenului legal, or, termenul-limită pentru depunerea apelului, prevăzut de art.

362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la data de 25 mai 2018, inclusiv, însă

cererea de apel a fost depusă abia la 25 iunie 2018, adică peste 2 luni de zile, recurenta-

apelantă SC „Serlin-Com” SRL, neprobând imposibilitatea declarării apelului în termenul

de 30 de zile.

În conformitate cu art. 100 alin. (3) Cod de procedură civilă, în cazul amânării

judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință.

Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de judecată la care a

fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în

care vor demonstra că au fost în imposibilitate de a cunoaște data judecării cauzei.

Conform art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă, participanții la proces înștiințați

în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o

altă dată ulterioară.

Potrivit art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimite

prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

3

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

După cum rezultă din materialele dosarului la data de 17 noiembrie 2017, ÎM

„Regia Comunal Locativă Ciorescu” a depus la Judecătoria Chișinău, sediu Râșcani

prezenta cerere de chemare în judecată.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Regia Comunal Locativă Ciorescu”

împotriva SC „Serlin-Com” SRL cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile

comunale prestate și penalității de întârziere a fost acceptată spre examinare în procedură

contencioasă, fiind fixată data ședinței de judecată de soluționare pe cale amiabilă a

litigiului (medierea judiciară) pentru 15 ianuarie 2017, ora 14.00, cu dispunerea

expedierii în adresa pârâtei SC „Serlin-Com” SRL a copiei cererii de chemare în judecată

și a actelor anexate la aceasta (f.d. 16).

Se reține că prin citația nr. 12-2c-77704-21112017, participanții la proces, inclusiv

SC „Serlin-Com” SRL, au fost înștiințați în mod legal despre ședința de judecată

preconizată pentru data de 15 ianuarie 2018, ora 14.00, la care au fost anexate încheierea

din 21 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea de chemare în

judecată și alte înscrisuri destinate pentru pârâta SC „Serlin-Com” SRL (f.d. 19).

Ține de menționat faptul că citația sus-enunțată a fost recepționată de către SC

„Serlin-Com” SRL la 21 decembrie 2017, fapt ce rezultă din avizul de recepție (f.d. 21).

La data de 15 ianuarie 2018 SC „Serlin-Com” SRL, din motive necunoscute

instanței de judecată, nu s-a prezentat la ședință (f.d. 24).

Prin încheierea din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă cererea ÎM „Regia Comunal Locativă Ciorescu” privind refuzul de soluționare

amiabilă a litigiului, cu dispunerea încetării procedurii de mediere judiciară.

Prin încheierea din 05 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

dispus pregătirea cauzei pentru dezbaterile judiciare, cu înștiințarea părților despre

ședința de judecată preconizată pentru 19 martie 2018, ora 15.30 (f.d. 30).

La 06 februarie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în adresa

părților la proces, inclusiv SC „Serlin-Com” SRL, citația nr. 12-2c-77704-21112017

privind invitarea acestora la ședința din 19 martie 2018, ora 15.30, care a fost

recepționată de către recurenta-pârâtă la 20 martie 2018 (f.d. 31, 37).

La 19 martie 2018, din cauza neprezentării reprezentantului SC „Serlin-Com” SRL

în ședința de judecată a primei instanțe, cauza a fost amânată spre examinare pentru 25

aprilie 2018.

La 20 martie 2018, la adresa juridică a SC „Serlin-Com” SRL: mun. Chișinău, com.

Ciorescu, str. Alexandru cel Bun, 31, a fost expediată citația pentru ședința de judecată

preconizată pentru data de 25 aprilie 2018 (f.d. 34).

Însă, nici la data de 25 aprilie 2018, data pronunțării dispozitivului hotărârii

judecătorești, SC „Serlin-Com” SRL, fiind citată legal, din motive necunoscute, nu s-a

prezentat în ședința de judecată a primei instanțe, cauza fiind examinată în absența

pârâtei.

Dispozitivul hotărârii din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost expediat în adresa SC „Serlin-Com” SRL la aceiași dată – 25 aprilie 2018 (f.d. 44).

Nu poate fi reținut argumentul SC „Serlin-Com” SRL, expus în cererea de recurs,

precum că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că despre emiterea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 25 aprilie 2018, a aflat tocmai la 13 iunie 2018

4

de la executorul judecătoresc Iurie Gîlca, care a intentat procedura de executare, fără a

lua în calcul că de către prima instanță nu a fost respectată procedura de citare legală a

participanților la proces, în special al dînsei, căreia nu i s-a comunicat despre ședința de

judecată preconizată pentru data de 25 aprilie 2018, când a fost pronunțată hotărârea

atacată cu apel, care este declarativ și nu poate fi apreciat ca fiind unul justificativ, or, SC

„Serlin-Com” SRL, știind cu certitudine că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

se află prezenta cauză civilă, urma să depună diligență de a se interesa de soarta dosarului

respectiv și după caz să facă cunoștință cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 25 aprilie 2018 până la expirarea termenului de atac al acesteia – 25 mai 2018,

inclusiv.

Or, persoana interesată întru apărarea dreptului său, este obligată de a se informa și

de a urmări procesul exercitării dreptului, aceasta manifestându-se și în procesul de

judecată prin intermediul căruia se contestă acest drept și în cazul enunțat SC „Serlin-

Com” SRL a neglijat obligația sa de informare pentru a-și exercita dreptul său de atac.

Cu atît mai mult, că anterior participanții la procesul respectiv, inclusiv SC „Serlin-

Com” SRL, au fost înștiințați în mod legal despre ședința de judecată din 19 martie 2018,

care a fost amânată pentru 25 aprilie 2018 din cauza neprezentării pârâtei citată în mod

legal.

În cele din urmă, instanța de recurs consideră că este neîntemeiat argumentul

recurentei-pârâte SC „Serlin-Com” SRL privind lipsa citării ulterioare, or, dânsa nu a

demonstrat faptul imposibilității de a cunoaște data judecării cauzei.

Pe cale de consecință, și ținând cont de faptul că apelul a fost declarat abia la 25

iunie 2018, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, fără a indica vre-un motiv justificativ și fără anexarea probelor

concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea SC „Serlin-Com” SRL

de repunere în termen a cererii de apel și de a restitui apelul acesteia ca fiind depus în

afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanța

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14

februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

5

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către SC „Serlin-Com” SRL și a menține încheierea din 13 iulie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Serlin-Com” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 13 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale „Regia Comunal Locativă

Ciorescu” împotriva Societății Comerciale „Serlin-Com” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale prestate și penalității

de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6