2ra-1778/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr.2ra-1778/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: V. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, A. Panova

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de CA „Garanție” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a GE „Capital Servizi

Finanziari” S.p.A și Ion Maxim către CA „Garanție” SA și Vladimir Staci cu privire

la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de CA „Garanție” SA și modificată hotărârea din 04

octombrie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost

admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2014, GE „Capital Servizi Finanziari” S.p.A și Ion Maxim

au depus cerere de chemare în judecată către CA „Garanție”SA și Vladimir Staci,

prin care au solicitat încasarea de la asigurătorul CA „Garanție”SA a prejudiciului

material în valoare de 36 099,18 de euro, încasarea de la Vladimir Staci în

beneficiul lui Ion Maxim a sumei de 20 000 de lei în calitate de prejudiciu moral,

încasarea de la pârâți în mod solidar a cheltuielilor de judecare a cauzei și

cheltuielile de asistență juridică.

În motivarea acțiunii au indicat că, la 30 aprilie 2014, aproximativ la orele

21:00, în apropierea satului Marcăuți, raionul Dubăsari, Vladimir Staci, conducând

automobilul de model „ZIL 138A” cu n/î XXX, ieșind de pe un drum secundar, nu

a cedat trecerea automobilului de model „AUDI A5” cu n/î XXX, condus de

Maxim Tudor, care se deplasa pe drum cu prioritate, tamponându-l, în rezultatul

accidentului rutier automobilul de model „AUDI A5” a ars complet.

Conform prevederilor contractului de locațiune financiară, proprietar al

mijlocului de transport este compania GE „Capital Servizi Finanziari” S.p.A, iar

valoarea totală a automobilului de model „AUDI A5” cu n/î XXX constituie

36099,18 de euro.

Automobilul de model „ZIL 138” cu n/î XXX condus de Vladimir Staci, în

baza Contractului seria RCAI nr.000748303 din 05.04.2014, a fost asigurat de

1

răspunderea civilă auto, CA „Garanție” SA, fiindu-i eliberată polița de asigurare

obligatorie pentru o perioadă de 12 luni de la data 14.04.2014 până la 13.04.2015.

Asigurătorul nu a purces la examinarea bunurilor avariate, nu a încheiat

proces-verbal de constatare a pagubelor, în termenul specificat la art. 19 alin. (l)

din Legea nr.414 din 22.12.2006, care este de 5 zile lucrătoare din data primirii

informației despre producerea accidentului, fiind înștiințat despre producerea

accidentului prin telegrama primită la 01.08.2014, înregistrată sub nr.647.

Întrucât asigurătorul nu a purces la examinarea bunurilor avariate, Ion Maxim

a apelat la serviciile experților independenți pentru constatarea pagubelor.

Potrivit Actului de examinare a mijlocului de transport și Raportului de

evaluare a pagubei nr. 989/08A și a actului de examinare din 05.08.2014, efectuat

de SRL „Exauto-Plus” (expertiza independentă) s-a constatat că, automobilul de

model „AUDI A5” cu n/î XXX, a fost distrus total prin incendiere, iar părți

componente și elemente rămase nu sunt. Prin urmare, în rezultatul distrugerii prin

incendiere a automobilului „AUDI A5” cu n/î XXX, locatorului contractului de

leasing - GE „Capital Servizi Finanziari” S.p.A, i-a fost cauzat un prejudiciu

material în mărime de 36 099,18 de euro.

Prin hotărârea din 04 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

s-a admis parțial acțiunea și s-a încasat de la CA „Garanție” SA în beneficiul GE

„Capital Servizi Finanziari” S.p.A suma de 26 125,00 de euro, convertiți în lei RM

conform cursului oficial BNM, la momentul executării hotărârii, cu titlu de

prejudiciu material. S-a încasat de la Vladimir Staci în beneficiul lui Ion Maxim

suma de 20 000 de lei, cu titlu de prejudiciul moral. S-a încasat de la CA

„Garanție” SA taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 17407,08 de lei. S-a

încasat de la Vladimir Staci taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 de

lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de CA „Garanție” SA. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 04 octombrie 2016, în partea încasării prejudiciului material, cu

micșorarea sumei încasate până la 267 711,37 de lei, cu recalcularea taxei de stat

pentru instanța de fond, care va constitui 8031 de lei. În rest, hotărârea s-a

menținut. S-a încasat de la GE „Capital Servizi Finanziari” S.p.A în beneficiul CA

„Garanție” SA taxa de stat pentru instanța de apel în mărime de 13 055

(treisprezece mii cincizeci și cinci) de lei.

Prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

ca neîntemeiat recursul declarat de către CA „Garanție” SA împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20.07.2017, privind respingerea cererii de scoatere a

cauzei de pe rol.

S-a admis recursul declarat de GE „Capital Servizi Finanziari” S.p.A și Ion

Maxim. S-a casat decizia din 20 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Urmare a rejudecării cauzei în instanța de apel, prin decizia din 28 martie

2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat CA „Garanție” SA, s-a

modificat hotărârea din 04 octombrie 1016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în partea încasării sumei prejudiciului material încasat de la CA „Garanție” SA,

micșorând mărimea prejudiciului material, de la 26 125,00 de euro până la suma de

2

405711,00 de lei, și respectiv micșorând taxa de stat de la 17407,08 de lei până la

suma de 12171,00 de lei.

S-a încasat de la CA „Garanție” SA în beneficiul GE „Capital Servizi

Finanziari” S.p.A. suma de 15000,00 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică. În rest hotărârea s-a menținut.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că coroborând circumstanțele

speței, Colegiul civil consideră ca fiind necesar și întemeiat la stabilirea

cuantumului prejudiciului material ce urmează fi dispus spre încasare să se țină

cont în primul rând de concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr.

2079 din 20.10.2014, întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, precum

și a Raportului de expertiză judiciară nr.1431 din 11.09.2018, efectuat de Centrul

Național de Expertize Judiciare de pe lângă MJ RM, astfel, micșorând mărimea

prejudiciului material încasat de prima instanță, de la 26 125,00 Euro până la suma

de 405711,00 lei.

Totodată, instanța de apel a reținut faptul că, în cadrul ședinței instanței de

apel, reprezentantul intimaților avocatul Alexei Frunze, a fost de acord cu suma

indicată în ultimul raport de expertiză, și anume suma de 405 711 de lei.

Concomitent, în cadrul ședinței instanței de apel, reprezentantul intimaților

avocatul Alexei Frunze a renunțat la proba anexată în instanța de fond, de

contractul de leasing ca probă în limba italiană, tradus parțial în limba română.

La 01.07.2019, CA „Garanție” SA a declarat recurs împotriva deciziei din 28

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de fond și instanța de apel a

încălcat și a aplicat eronat normele de drept material și normele de drept

procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a apreciat arbitrar probele

anexate la materialele dosarului.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere integrală a

acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 28

martie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 07 mai

2019 (f. d. 252, Vol. II), date despre recepționarea deciziei contestate la materialele

dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul împotriva deciziei din 28 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către CA „Garanție” SA, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

3

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de CA „Garanție” SA, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

4

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de către CA „Garanție” SA.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către CA „Garanție” SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

5