2ra-29/18 — încasarea sumei

prima instanță, Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) dosarul nr. 2ra-2252/2017

judecător: A. Negru nr. 2ra-29/2018

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Calcatin Maxim, prin

intermediul avocatului Bobeica Călin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Calcatin Maxim cu privire la încasarea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Calcatin Maxim, prin intermediul avocatului Bobeica Călin

și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 31 ianuarie

2017,

c o n s t a t ă :

La 15 septembrie 2016, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Calcatin Maxim cu privire la încasarea

sumei de 58 637 lei cu titlu de prejudiciu și suma de 1759,11 lei cu titlu de taxa de

stat.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 22 august 2013, în mun. Chișinău a avut

loc accidentul cu implicarea autovehiculului de model „Mercedes D210”, cu număr

de înmatriculare XXX XXX, condus de către Calcatin Maxim și autovehiculul „Ford

Fiesta”, cu n/î XXX XXX, fapt confirmat prin Ordonanța procuraturii sectorul

Ciocana din data de 23 septembrie 2013.

Afirmă că, potrivit ordonanței menționate, Calcatin Maxim se afla la volanul

autovehiculului de model „Mercedes D210”, cu n/î XXX XXX, care s-a aprins în

timp ce se deplasa, deteriorând 2 autovehicule, printre care și autovehiculul “Ford

Fiesta”, cu n/î XXX XXX.

Relevă că, urmare a cererii adresate și în temeiul contractului de asigurare

nr.AC 120083/RS, încheiat între ÎM CA “Grawe Carat Asigurări” SA și Șian

1

Ludmila, a fost achitată despăgubirea de asigurare in mărime de 58 637 lei, fapt

confirmat prin ordinele de plata nr. 4109 și nr. 4354 din 19 septembrie 2013.

Notează că, în conformitate cu art. 1410, alin. (l) Codul civil, persoanele a

căror activitate este legata de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare

(exploatarea vehiculelor, a instalațiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a

substanțelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construct etc.) au obligația să repare

prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit daca nu demonstrează ca prejudiciul se

datorează unei forțe majore (cu excepția cazurilor în care dauna a survenit ca urmare

a exploatării navelor aeriene) sau din intenția persoanei - vătămate.

În scopul valorificării posibilității de restituire benevolă a sumei achitate, s-au

adresat către Calcatin Maxim prin pretenția nr. 1406/16 din 25 august 2016. Ca

răspuns la reclamația înaintată Calcatin Maxim a expediat scrisoarea nr. 4334/16 din

02 septembrie 2016, prin care invocă că în speța dată este evidentă forța majoră.

Nefiind de acord cu răspunsul oferit, ÎM CA “Grawe Carat Asigurări” SA s-a

adresat prin pretenția nr. 423 din 02 septembrie 2016 prin care au solicitat în mod

repetat restituirea benevolă a sumei achitate, însă nu a primit nici un răspuns.

În drept își întemeiază acțiunea pe prevederile art. 1329 alin. (1), art. 1410 alin.

(1) și art.1415 alin. (1) Cod civil al RM și art. 5, art. 38, art. 166 și art. 167 Codul de

procedură civilă.

Cere ÎM CA “Grawe Carat Asigurări” SA a încasa din contul lui Calcatin

Maxim în beneficiul reclamantului suma în mărime de 58 637 lei și a cheltuielilor de

judecată în sumă de 1759,11 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 31 ianuarie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM CA “Grawe Carat Asigurări” SA

împotriva lui Calcatin Maxim cu privire la încasarea sumei în mărime de 58 637 lei și

a cheltuielilor de judecată în sumă de 1759,11 lei, a fost admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, a fost respins apelul

declarat de Calcatin Maxim, prin intermediul avocatului Bobeica Călin și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 31 ianuarie 2017.

La 16 august 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei motivate (f.d. 119).

La 10 octombrie 2017, Calcatin Maxim, prin intermediul avocatului Bobeica

Călin, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii ca neîntemeiată și tardivă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

la 10 octombrie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 20 iulie 2017, în termen,

în cazul în care copia deciziei motivate a fost expediată părților la 16 august 2017, iar

la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării.

În motivarea recursului Calcatin Maxim, prin intermediul avocatului Bobeica

Călin, a indicat că, consideră decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

neîntemeiate deoarece acestea au fost emise cu interpretarea eronată a legii.

2

A mai indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanței de apel, deoarece

derivă din aprecierea eronată a circumstanțelor cauzei, or prin ordonanța procuraturii

s. Ciocana din 23 septembrie 2013 s-a stabilit că deteriorarea automobilelor parcate în

curtea nr. 12 din str. M. Sadoveanu 12, mun. Chișinău, nu au fost intenționată.

Incendiul a izbucnit în urma unui scurt circuit.

Or în speță este evidentă forța majoră și respectiv lipsa vinovăției persoanei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 20 noiembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

ÎM CA “Grawe Carat Asigurări” SA prin referință depusă a solicitat declararea

inadmisibilă a cererii de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Calcatin Maxim, prin intermediul avocatului

Bobeica Călin, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare

a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

3

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art.

6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Calcatin Maxim, prin intermediul

avocatului Bobeica Călin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Calcatin Maxim, prin intermediul avocatului Bobeica

Călin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4