2rci-21/20 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-21/20

prima instanță: Judecătoria Cheșinău sediul central (jud. N. Șova)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. B. Bîrca, E. Clim, O. Cojocaru)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, A. Pahopol, O. Cojocaru)

DECIZIE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Elena Organ

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” privind intentarea procesului de insolvabilitată față de ÎMGFL

nr. 13 Chișinău

împotriva încheierii din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Organ

împotriva hotărârii din 2 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central

constată:

La 9 ianuarie 2017, SA „Termoelectrica” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitată față de ÎMGFL nr. 13 Chișinău.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

spre examinarea cererea introductivă depusă de SA „Termoelectrica”, cu aplicarea

măsurilor de asigurarea de rigoare și numit în calitate de administrator provizoriu

Igor Purcel.

Prin hotărârea din 7 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului ÎMGFL nr. 13 Chișinău și intentat procesul de

insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 13 Chișinău, cu desemnarea lui Igor Purcel în

calitate de administrator al insolvabilității.

Prin hotărârea din 2 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a fost

admisă cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul ÎMGFL nr. 13, Igor

Sacaliuc, validată poprirea și încasată de la terțul poprit Valentina Ciubuc în

beneficiul ÎMGFL nr. 13 Chișinău, în procedura falimentului suma de 7 825,26 de

lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale, scadentă la 1 septembrie

2018.

A fost încasată de la Valentina Ciubuc în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 270 de lei.

1

Prin decizia din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

ca fiind tardiv recursul declarat de Ciubuc Valentina, reprezentată de avocatul Elena

Organ împotriva hotărârii din 2 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

La 26 aprilie 2019, Elena Organ a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii

din 2 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Organ împotriva hotărârii

din 2 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

La 24 februarie 2020, Elena Organ a declarat recurs împotriva încheierii din

30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii conteste, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de insolvabilitate

(fond).

În motivarea recursului a invocat recurenta că la 11 decembrie 2017,

Valentina Ciubuc a devenit proprietar al apartamentului nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, iar la 28 decembrie 2018, în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare, Valentina Ciubuc a înstrăinat apartamentul menționat familiei sale.

A comunicat că la 15 ianuarie 2019, Valentina Ciubuc a achitat la

SA „Termoelectrica” datoria în mărime de 6 054,24 de lei pentru perioada

11 decembrie 2017 - 31 decembrie 2018 pentru livrarea agentului termic pentru

perioada cât a deținut apartamentul în proprietate.

A remarcat recurenta că din 1 ianuarie 2019 și până în prezent achită toate

serviciile comunale, neavând nicio datorie.

La 2 aprilie 2019, fără prezența ei și a Valentinei Ciubuc, instanța de judecată

a admis cererea lichidatorului și a încasat de la Valentina Ciubuc datoria în mărime

de 7 825,26 de lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale.

A obiectat că hotărârea din 2 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

central afectează inclusiv drepturile ei ce rezultă din calitatea de proprietar al

apartamentului menționat, deoarece nu a fost citată legal, iar suma încasată de la

Valentina Ciubuc se solicită inclusiv și de la ea și Constantin Gîlcă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 3 februarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 55 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 24 februarie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat în examinarea cauzelor

de insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

2

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Conform art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

Cu referire la normele legale citate, la caz se constată că revizuenta Elena

Organ, solicitând revizuirea încheierii din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a invocat drept temei de revizuire faptul că hotărârea din 2 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul central afectează inclusiv drepturile ei ce rezultă din

calitatea de proprietar al apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

deoarece nu a fost citată legal, iar suma încasată de la Valentina Ciubuc se solicită

inclusiv și de la ea și Constantin Gîlcă.

În acest sens, Completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate

din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține drept justă concluzia Curții de Apel Chișinău în sensul că

cererea de revizuire depusă la 26 aprilie 2019 de către Elena Organ este inadmisibilă.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor legale menționate este important de

constatat dacă persoana, care consideră că nu a fost implicată în proces, este subiect

al raportului litigios.

Prin urmare, revizuentul trebuie să prezinte probe pertinente și concludente

care ar confirma încălcarea drepturilor sale prin adoptarea hotărârii, revizuirea cărei

se solicită, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate anumite drepturi.

Astfel fiind, Completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate

din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că la cererea de revizuire nu au fost atașate probe

concludente și pertinente ce ar confirma sau ar indica în mod sugestiv la anumite

drepturi ale Elenei Organ care ar fi fost încălcate prin actul de dispoziție judecătoresc

a cărui revizuire se solicită.

Pe cale de consecință, urmează a fi respins argumentul invocat de Elena Organ

în cererea de recurs precum că prin hotărârea din 2 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul central îi sunt lezate inclusiv și drepturile ei ce rezultă din calitatea

de proprietar al apartamentului din mun. XXXXX str. XXXXX, or la momentul

formării datoriei și înaintării cererii privind validarea popririi, Elena Organ nu era

proprietarul apartamentului sus menționat.

3

În acest sens, Completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate

din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că datoria care a fost dispusă spre încasare din contul

Valentinei Ciubuc a fost formată înainte ca Elena Organ să devină proprietarul

apartamentului din mun. XXXXX str. XXXXX și anume, pentru perioada de

acumulare până la 31 iulie 2018, pe când revizuenta a devenit proprietar al acestui

bun imobil doar la 28 decembrie 2018.

Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către revizuenta Elena

Organ, nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate

solicita revizuirea, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar

contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Completul specializat în examinarea cauzelor

de insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că și alte argumente

ale recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii din 30 ianaurie 2020 a Curții de

Apel Chișinău invocate în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei

de admitere a recursului în sensul invocat, deoarece acestea nu conțin argumente

care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz

respingerea cererii de revizuire depusă de Elena Organ ca inadmisibilă.

Față de cele ce preced, Completul specializat în examinarea cauzelor de

insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Completul specializat în

examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Elena Organ.

4

Se menține încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”

privind intentarea procesului de insolvabilitată față de ÎMGFL nr. 13 Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5