2rh-38/20 — Încasarea platilor salariale

Dosarul nr. 2rh-38/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, judecător – D. Gherman

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – D. Corolevschi, Iu. Grosu, A. Corcenco

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de Vladimir Berejanschi, împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Berejanschi împotriva ÎM „SEF-

Gaz” SRL privind încasarea restanțelor salariale,

c o n s t a t ă:

La 10 martie 2014, Vladimir Berejanschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „SEF-Gaz” SRL, solicitând încasarea salariului restant pentru perioada

01.01.2013 - 14.05.2013, a îndemnizației pentru concediul nefolosit pentru anul 2013,

compensarea pierderilor pentru încălcarea termenului de achitare a salariului și a

sumelor pentru fiecare zi de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 16 mai 2014, a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de Vladimir Berejanschi. A fost încasat de la ÎM „SEF-

Gaz” SRL în beneficiul lui Vladimir Berejanschi salariul restant pentru perioada

01.01.2013 - 14.05.2013 în mărime de 20 737,65 (douăzeci mii șapte sute treizeci și

șapte) lei; indemnizația pentru concediul anual nefolosit pentru anul 2013 în mărime

1 650 (una mie șase sute cincizeci) lei; compensarea pierderilor pentru încălcarea

termenelor de achitare la timp a salariului în mărime de 6 202 (șase mii două sute doi)

lei; suplimentar pentru fiecare zi de întârziere câte 0,1% din salariu neachitat și anume,

pentru 365 zile suma de 7 566,45 (șapte mii cinci sute șaizeci și șase) lei; cheltuielile

pentru asistență juridică în sumă de 5 000 (cinci mii) lei. A fost încasat de la ÎM „SEF-

Gaz” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 230 (una mie două sute

treizeci) lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, a fost admis apelul ÎM

„SEF-Gaz” SRL. A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 16 mai 2014

și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de Vladimir Berejanschi a fost

admisă parțial. A fost încasat de la ÎM „SEF-Gaz” SRL în beneficiul lui Vladimir

Berejanschi restanța la salariu pentru perioada 01.01.2013 - 14.05.2013 în sumă de

1

6 253,30 (șase mii două sute cincizeci și trei) lei, indemnizația pentru concediul anual

nefolosit pentru anul 2013 în sumă de 187,60 (una sută optzeci și șapte) lei și plata

suplimentară pentru perioada de întârziere a plății în mărime de 2 282,45 (două mii

două sute optzeci și doi) lei. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2014, a fost

încasată de la ÎM „SEF-Gaz” SRL în beneficiul lui Vladimir Berejanschi suma de

5 000 (cinci mii) lei, în contul restituirii cheltuielilor pentru asistență juridică.

La 22 iulie 2016, Vladimir Berejanschi a declarat recurs împotriva deciziilor

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 și 19 decembrie 2014, solicitând casarea

deciziilor recurate și menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Vladimir Berejanschi.

La 20 februarie 2020, Vladimir Berejanschi a depus cerere de revizuire asupra

încheierii din 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire, Vladimir Berejanschi și-a exprimat dezacordul

cu deciziile adoptate de către instanțele de judecată pe marginea prezentului litigiu,

fără a fi invocat un temei concret dintre cele prevăzute de art. 449 din Codul de

procedură civilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, Colegiul reține că prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură

civilă stabilesc expres că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii, iar prin prisma

art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă este stabilită competența

instanțelor judecătorești de a examina cererile de revizuire împotriva hotărârilor sau

încheierilor rămase irevocabile prin neatacare și împotriva unei hotărâri care, fiind

supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă

hotărâre.

Față de cele ce preced, Colegiul constată că, în speță, Curtea Supremă de Justiție

nu este învestită cu competență jurisdicțională materială de a examina cererea de

revizuire depusă de Vladimir Berejanschi, dat fiind faptul că, prin încheierea din 19

octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către Vladimir

Berejanschi împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 și a deciziei suplimentare din

2

19 decembrie 2014 ale Curții de Apel Bălți a fost considerat inadmisibil și instanța de

recurs, prin încheierea a cărei revizuire se solicită, nu s-a expus asupra fondului

cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Prin urmare, art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la

01 iunie 2018, prevedea că cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinau de Curtea Supremă de Justiție.

Însă, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin.

(4) din Codul de procedură civilă au fost abrogate și respectiv, în conformitate cu

modificările enunțate, Curtea Supremă de Justiție nu are competența de a examina

cererea de revizuire depusă împotriva încheierii din 19 octombrie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat

împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 și a deciziei suplimentare din 19 decembrie

2014 ale Curții de Apel Bălți. Or, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de

Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în

privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o încheiere asupra

inadmisibilității. Astfel, ținând cont de conținutul art. 448 din Codul de procedură

civilă, competentă să examineze prezenta cerere de revizuire este Curtea de Apel

Bălți, care a menținut hotărârea primei instanțe.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că revizuirea depusă de Vladimir

Berejanschi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir

Berejanschi împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Berejanschi împotriva ÎM „SEF-Gaz” SRL privind încasarea restanțelor salariale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3